裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 108年度勞上字第55號 上訴人即附 帶被上訴人　陳里靜 被上訴人即 附帶上訴人　赫杰國際貿易有限公司 法定代理人　林汨杰 訴訟代理人　蔡其展律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國108 年10月8日臺灣臺中地方法院107年度勞訴字第163號第一審判決 提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於109年12月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費 用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣捌萬貳仟肆佰肆拾貳元，及自 民國一百零七年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 三、被上訴人應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予 上訴人。 四、上訴人其餘上訴，及被上訴人附帶上訴均駁回。 五、第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔百分 之四十四，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴 人負擔。 事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人陳里靜（下稱陳里靜）主張： 陳里靜自民國105年6月18日起受僱於被上訴人即附帶上訴人 赫杰國際貿易有限公司（下稱赫杰公司），擔任銷售業務， 原約定月薪為新臺幣（下同）2萬5,000元，自106年起調整 為3萬元，赫杰公司並同意補貼油資及車輛維修保養費。詎 赫杰公司於106年10月10日，以陳里靜業績未達標準及能力 不足為由，要求於106年10月底離職，而為終止勞動契約之 意思表示，其解僱不合法。茲因赫杰公司未付工資，且違反 勞動契約，爰於106年11月17日以勞動基準法（下稱勞基法 ）第14條第1項第5、6款規定，終止兩造間之勞動契約。赫 杰公司迄今尚欠如附表所示薪資等款項合計18萬8,520元， 爰依勞動契約及勞基法等規定，求為：赫杰公司應給付陳里 靜18萬8,520元，及自107年12月7日（即原審民事準備書㈡ 狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息（下 稱18萬8,520元本息），並開立非自願離職證明書予陳里靜 。至赫杰公司抗辯陳里靜曾向客戶收取貨款17萬7,285元未 繳回，及假造客戶訂單侵占貨款9萬6,876元云云，均非事實 ，則其以27萬4,161元為抵銷抗辯，即無依據。 二、赫杰公司則以： 兩造約定陳里靜月薪2萬5,000元及業績獎金，其業績獎金係 依其前季業績發給，因其業績未達最低標準，則無短付薪資 情事。況陳里靜尚欠106年8-10月應繳回貨款，經扣抵後， 自無須再給付薪資等款項。油資及車輛維修費用係依達成目 標業績比例按月補貼一定金額，且應於當月申請，逾期視為 放棄，而非全額發給，則陳里靜於1年後始為此項請求，應 無依據。陳里靜為業務人員，僅每週二回公司報告銷售狀況 及繳回貨款，其餘時間自行安排，且其任職後從未告知延長 工時加班情事，亦未曾反應無法排定特別休假，則其請求加 班費及特別休假未休工資，自無依據。陳里靜利用未訂貨廠 商名義使赫杰公司出貨，且有未繳回貨款等情事，業經赫杰 公司於106年10月31日，以勞基法第12條第1項第5款規定合 法終止兩造間之勞動契約，陳里靜自不得請求資遣費。又其 離職亦不符就業保險法第11條第3項所稱非自願離職之要件 ，則其請求發給非自願離職證明書，亦屬無據。茲因陳里靜 侵占106年8-10月應繳回貨款共17萬7,285元，及假造客戶訂 單侵占赫杰公司貨物金額共9萬6,876元，以上合計27萬4,16 1元，縱赫杰公司應負給付責任，爰以27萬4,161元為抵銷抗 辯（赫杰公司對原審判命其給付106年10月車輛維修補貼費 6,145元及106年特別休假未休工資5,831元部分不服，提起 附帶上訴）。 三、兩造之聲明： (一)陳里靜之聲明： ⒈上訴部分： ⑴原判決關於駁回陳里靜後開第二、三項之訴部分廢棄。 ⑵赫杰公司應給付陳里靜18萬8,520元本息。 ⑶赫杰公司應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予 陳里靜。 ⒉附帶上訴部分： 駁回附帶上訴。 (二)赫杰公司之聲明： ⒈上訴部分： 上訴駁回。 ⒉附帶上訴部分： 關於原審判准陳里靜車輛維修補貼費用6,145元及特別休假 未休工資5,831元部分予以廢棄。 四、兩造不爭執事項（部分用語依卷證文義略為調整）： (一)陳里靜自105年6月18日起至106年10月31日止，受僱於赫杰 公司，擔任銷售業務（即外勤業務員），赫杰公司未給付陳 里靜106年9-10月薪資（金額有爭議）。 (二)陳里靜於106年11月17日就本件勞資爭議向臺中市勞工局申 請勞資爭議調解，因無法達成共識，而調解不成立（見原審 卷第12、13頁）。 五、兩造爭執事項（部分用語依卷證文義略為調整）： (一)兩造各向對造終止勞動契約（陳里靜於106年11月17日終止 ，赫杰公司於106年10月31日終止），何造合法終止？ (二)陳里靜月薪究為3萬元或2萬5,000元？ (三)陳里靜請求赫杰公司給付18萬8,520元本息，及應開立註記 離職原因為非自願離職之服務證明書，有無依據？ (四)赫杰公司以陳里靜侵占應繳回貨款17萬7,285元，及假造客 戶訂單侵占赫杰公司貨物金額共9萬6,876元，以上合計27萬 4,161元為抵銷抗辯（見本院卷第264頁），有無依據？ 六、本院之判斷： (一)兩造各向對造終止勞動契約，何造合法終止？ ⒈按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約： ...故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有 物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有 損害者。」、「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契 約：...雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計 酬之勞工不供給充分之工作者。雇主違反勞動契約或勞工 法令，致有損害勞工權益之虞者。」，勞基法第12條第1項 第5款、第14條第1項第5、6款分別定有明文。 ⒉查赫杰公司主張陳里靜侵占106年8-10月應繳回貨款共17萬 7,285元，及假造客戶訂單侵占赫杰公司貨物金額共9萬6,87 6元，以上合計27萬4,161元云云，無非以其自行製作之卷附 表格、廠商付款證明、被捏造廠商訂單、廠商聲明書等件（ 見原審卷第60、64-69頁、第70頁背面-第74頁），為其主要 依據。惟查前述27萬4,161元乃刑案一審判決【偵查案號： 臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第6119號；一審案號：臺 灣臺中地方法院109年度易字第241號，二審案號：本院109 年度上易字第961號，以下統稱刑案】及起訴書附表一所示 35張銷貨單貨款35萬0,628元之一部分（即編號1-4、6、9-1 5、20-22、24-28、31，見本院卷第234-240頁），其中編號 1-3、6、14、15、20、22所示銷貨單，並非各該客戶實際所 訂購，各該客戶亦未支付貨款等情，有查訪紀錄表8紙可稽 （見刑案偵卷第191、195、199、203、231、235、239、249 頁），其中編號1-3所示客戶「兆鴻車業」負責人黃兆鴻於 警員查訪時稱：「陳里靜由本公司名義出貨，陳里靜本人會 自行載走，此3張單據與本公司無關。」等語，有查訪紀錄 表3紙可憑（見刑案偵卷第191、195、199頁），益徵上述訂 購數量並非客戶實際訂購，而係陳里靜預購待售部分，並無 實際貨款收入，自不得逕以陳里靜未將銷貨單所載貨款繳回 赫杰公司，遽認陳里靜侵占該等款項。準此，赫杰公司主張 未入帳金額35萬0,628元，經扣除此部分款項後僅餘27萬0,7 52元（計算式：350,628－7,600－9,000－12,325－8,670－ 12,012－10,010－4,459－15,800＝270,752）。 ⒊次查赫杰公司確因業績要求或節省運費之考量，促使業務人 員以客戶名義預先訂貨待售，或將貨品先行寄放於客戶店內 寄賣（見刑案一審判決第8頁、刑案二審判決第3頁，即本院 卷第169、180頁）。依此，可見赫杰公司106年10月10日自 陳里靜家中取回之185條輪胎（即刑案起訴書附表二所示輪 胎，見本院卷第96-97頁），乃已訂購但未及出貨之數量， 陳里靜本有保管之正當權源，應非易持有為所有之侵占行為 。 ⒋又查前述185條輪胎中合計102條【金額共13萬8,237元，見 本院卷第240-247頁刑案一審判決附表二(一)】因輪胎條數 、單價與附表一35張銷貨單不同，故無法更正銷貨單（其原 因包含訂單內容變更但未更新、各項單價與銷貨單所載不符 ，或與實際銷貨狀況不符）。然此等輪胎業經赫杰公司全數 取回，則其所謂應入帳餘額27萬0,752元自應扣除此部分金 額，經扣除後僅餘13萬2,515元（計算式：270,752－138,23 7＝132,515），復再扣除原遭指未售出或無法銷退金額13萬 4,193元【見本院卷第248-250頁刑案一審判決附表二(二） 】後，其數額已成負數（計算式：132,515－134,193＝-1,6 78），則赫杰公司主張陳里靜侵占貨款27萬4,161元或輪胎 云云，應非事實，要難採信。況赫杰公司申告陳里靜涉犯侵 占貨款罪嫌，雖經檢察官提起公訴，然業經法院判決無罪確 定（見本院卷第215-256頁），是赫杰公司猶以陳里靜侵占 貨款或輪胎等情事，據以終止兩造間之勞動契約，應無依據 ，自難採認。 ⒌另查赫杰公司不否認迄未給付106年9-10月薪資，自屬雇主 違反勞動契約或勞工法令事由，且陳里靜既無赫杰公司所稱 侵占貨款及輪胎情事，赫杰公司自無權抵銷而拒付薪資，則 陳里靜依前揭規定，於106年11月17日終止兩造間之勞動契 約，自有憑據。是以，陳里靜主張兩造間之勞動契約，經其 合法終止，應堪認定。 (二)陳里靜月薪究為3萬元或2萬5,000元？ ⒈查依據赫杰公司所提陳里靜工資清冊（見原審卷第42頁）顯 示，陳里靜除105年6月工作天數不足1個月，此月本薪為9,1 63元外，其餘各月即自105年7月起至106年10月止，各月本 薪均為2萬5,000元，並無陳里靜所稱自106年間調整為3萬元 情事。 ⒉次查陳里靜雖稱106年起調高月薪為3萬元，然依前揭工資清 冊，其差額5千元均列於業績獎金欄，而非列於本薪欄，且 各月業績獎金金額因業績達成比例高低，分別領取2,000元 至5,000元不等金額。準此，陳里靜主張其月薪3萬元，應非 可採。換言之，應以赫杰公司辯稱2萬5,000元，始為實情。 (三)陳里靜請求赫杰公司給付18萬8,520元本息，及應開立註記 離職原因為非自願離職之服務證明書，有無依據？ ⒈積欠薪資部分： ⑴106年4-8月短付薪資部分： 查陳里靜主張赫杰公司106年4-5月各短付薪資1,000元、106 年6-8月各短付薪資2,000元各情，為赫杰公司所否認，並辯 稱兩造約定月薪2萬5,000元，自105年12月起視業績達成比 例發給獎金，最高為5,000元，以季為單位，如前季業績均 達最低標，當季獎金以每月5,000元發給，如前季未達最低 標，當季獎金前2個月即依前季獎金金額每月減少1,000元發 給，如前2個月業績再無法達到最低標，則第3個月再減少1, 000元發給等語（見原審卷第81頁反面）。參酌前開工資清 冊記載，陳里靜於106年1月領取3萬4,406元，扣除該月油資 補貼8,827元後，實領薪資2萬5,579元，106年2、3月情形亦 同，益徵赫杰公司辯稱視業績比例發給獎金，較為可採。基 此，赫杰公司以陳里靜106年4-8月業績達成比例發給業績獎 金，並無短付薪資等情，應屬可採。是陳里靜主張赫杰公司 短付106年4-8月薪資，自難憑採。 ⑵106年9-10月欠薪部分： 查陳里靜主張赫杰公司未給付106年9-10月薪資各3萬元等情 ，為赫杰公司所否認，並辯稱各欠2萬5,467元、2萬4,999元 。惟陳里靜月薪既為2萬5,000元，加上106年9月業績獎金2, 000元，再扣除陳里靜不爭執當月應扣除勞保費441元、健保 費592元、請假扣薪500元（見原審卷第42頁），核算出當月 薪資為2萬5,467元（計算式：25,000＋2,000－000－000－0 00＝25,467）。至其106年10月月薪亦為2萬5,000元，加上 當月業績獎金2,000元，再扣除陳里靜不爭執當月應扣除勞 保費441元、健保費592元、請假扣薪968元（見原審卷第42 頁），核算出當月薪資為2萬4,999元（計算式：25,000＋2, 000－000－000－000＝24,999）。以上核與赫杰公司自認欠 薪金額，並無不合。是以，陳里靜可請求106年9-10月欠薪 金額應為5萬0,466元（計算式：25,467＋24,999＝50,466） 。 ⒉車輛維修補貼費用部分： 查陳里靜主張赫杰公司同意全額補貼其106年10月車輛維修 費用9,911元，並提出維修費用單據及發票影本為證（見原 審卷第16-18頁），赫杰公司則否認承諾全額補貼，並辯稱 以達成目標業績比例發給，且要求當月申請，逾期視為放棄 等語。惟陳里靜並未舉證證明赫杰公司曾承諾全額補貼乙事 ，則其請求全額補貼，應無依據，自應以赫杰公司所辯比例 補貼為據。準此，再佐前揭工資清冊記載內容，106年10月 業績最低標為40萬元，陳里靜實際業績24萬9,490元，則該 月補貼車輛維修費用之比例為62%（計算式：249,490÷400, 000≒0.62；小數點以下四捨五入，下同），是陳里靜可請 求車輛維修補貼費用金額為6,145元（計算式：9,911×62% ≒6,145）。至赫杰公司雖抗辯僅能於當月申請此費用，逾 期視為放棄，否則其公司無法核銷云云。惟陳里靜於107年8 月起訴請求106年10月之車輛維修補貼費用，顯未罹於法定 時效期間，赫杰公司所辯僅屬其公司內部會計作帳之問題， 自不得憑此事由作為拒絕給付之依據。 ⒊加班費部分： ⑴按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資， 依下列標準加給：延長工作時間在2小時以內者，按平日 每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在2小時 以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。依第32條 第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發 給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小 時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1 以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另 再加給1又3分之2以上。」、「雇主有使勞工在正常工作時 間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會 者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」、「勞工 每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日」、 「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條 所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意 於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必 要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」，勞基法第24 條、第32條第1項、第36條第1項、第39條分別定有明文。準 此，勞工有在正常工作時間以外工作之必要，須雇主經工會 或勞工同意後，方得於同法第30條所規定之工作時間延長之 ，如未經雇主及勞工雙方同意，由勞工片面延長工時，則非 合於規定之加班，勞工自不得以此依同法第24條之規定向雇 主請求加給工資。況民法上僱傭契約為雙務契約，由僱用人 與受僱人雙方約定，由受僱人於一定或不定期限內為僱用人 服勞務，僱用人給付報酬為要件，而所謂受僱人於一定或不 定期限內提供勞務，自應依僱傭契約之性質而定，除非一些 特殊性質之工作，一般情形而言，受僱人所提供之勞務應於 正常上班時間為之，是受僱人如有於正常上班時間無法完成 工作，須再延長工時，自須與僱用人另行約定，由受僱人加 班，僱用人再予支給加班費，否則不問受僱人於正常時間之 工作效率或生產力，受僱人無須僱用人之同意，自行加班， 即得逕向僱用人請求支給加班費，不惟與民法上僱傭契約之 本旨相背，亦有違勞基法前開規定意旨。 ⑵查陳里靜雖主張其在赫杰公司工作時間為週一至週六上午8 時30分至下午5時30分，每7日僅有1日例假，自106年1月1日 起至同年10月31日止，合計304天，其於該期間短少休息日 43日，43日加班費合計6萬8,609元；又其於例假日、國定休 假日因參加展覽、會議而需加班，赫杰公司應給付例假日加 班費合計7,000元、國定休假日加班費8,000元，加班費合計 請求8萬3,609元等情，均為赫杰公司所否認。茲依陳里靜自 承其工作性質為業務工作，僅每週二須返回公司打卡，其餘 時間無須打卡，核與赫杰公司所辯陳里靜工作時間彈性，僅 需每週二回公司報告銷售狀況及繳回款項，其餘時間由業務 自行安排等情相符，自難認赫杰公司有要求陳里靜加班之情 事，倘若雇主並無使勞工在正常工作時間以外工作之必要， 勞工自行逾時停留於公司內部，因雇主無法管控勞工是否確 為職務之需而有延長工時之情形，勞工自不得向雇主請求給 付加班費。是以，陳里靜主張其有前述加班事實而請求赫杰 公司給付加班費，應無依據，俱難採認。 ⒋特別休假未休工資部分： ⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：...1年以上2年未滿者，7日 。...勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日 數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方 協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍 未休之日數，雇主應發給工資。...勞工依本條主張權利時 ，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。」，勞基法第 38條第1項第2款、第4項、第6項定有明文。 ⑵查陳里靜自105年6月18日起至106年10月31日止受僱於赫杰 公司，則陳里靜於106年取得之特別休假日應有7日，此為兩 造所不爭執（見原審卷第77頁反面），又陳里靜主張其106 年之特別休假7日均未休，赫杰公司則否認陳里靜有特別休 假未休之情事，然依前開工資清冊及打卡單之記載（見原審 卷第42、61-63頁），均無從肯認陳里靜確已休畢該7日特別 休假乙事。是依前揭規定，以陳里靜月薪2萬5,000元計算， 其得請求赫杰公司給付特別休假未休工資為5,831元（計算 式：25,000÷30≒833；833×7＝5,831）。 ⒌資遣費部分： ⑴按「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資 遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相 當於1個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數， 或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計 。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。」 ，勞基法第17條定有明文。此規定依勞基法第14條第4項， 勞工依勞基法第14條規定終止勞動契約，亦準用之。 ⑵查陳里靜依勞基法第14條第1項第5、6款規定，已合法終止 兩造間之勞動契約，業如前述，茲依陳里靜自105年6月18日 起至106年10月31日止，受僱於赫杰公司，依上規定，核算 出其工作年資為1年又5個月，則陳里靜請求給付2萬元資遣 費，顯未逾其1個月之平均工資，自屬有據，應予准許。 ⒍非自願離職證明書部分： ⑴按「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷 廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、 第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」， 就業保險法第11條第3項定有明文。 ⑵查陳里靜依勞基法第14條第1項第5、6款規定，已合法終止 兩造間之勞動契約，業如前述，則其請求赫杰公司應開立註 記離職原因為非自願離職之服務證明書，於法即無不合，亦 應准許。 (四)赫杰公司以27萬4,161元為抵銷抗辯，有無依據？ ⒈按債務之抵銷應以二人互負債務，而其給付種類相同，並均 屆清償期為其要件，此觀民法第334條第1項前段自明。準此 規定，可知債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備 之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之 可言。 ⒉查赫杰公司主張陳里靜侵占27萬4,161元云云，均非事實， 業如前述，是赫杰公司自無是項債權可言，其以此債權為抵 銷抗辯，應無依據，自難准許。 七、綜上所述，陳里靜依勞動契約、勞基法第14條第4項、第17 條第1項、就業保險法第11條第3項規定，請求赫杰公司給付 8萬2,422元（計算式：欠薪5萬0,466元＋車輛維修補貼6,14 5元＋特別休假未休工資5,831元＋資遣費2萬元＝8萬2,442 元），及自107年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，並開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 至赫杰公司，以侵占貨款債權，與陳里靜薪資等請求為抵銷 抗辯，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為陳里靜敗 訴之判決，尚有未洽，陳里靜上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 二、三項所示。至於陳里靜之請求不應准許部分，原審為陳 里靜敗訴之判決，其理由雖有不同，但結論並無不合，陳里 靜上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回此部分之上訴。又赫杰公司就原審判准陳里靜車 輛維修補貼費用6,145元及特別休假未休工資5,831元部分， 提起附帶上訴，指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，陳里靜上訴為一部有理由、一部無理由，赫杰公 司附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1 項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 13 日 勞動法庭 審判長法 官 楊 國 精 法 官 李 立 傑 法 官 陳 正 禧 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 陳 三 軫 中 華 民 國 110 年 1 月 13 日 ┌──────────────────────────────┐ │附表：（新臺幣/元） │ ├──┬────────┬────────┬─────────┤ │編號│項目 │陳里靜請求 │備註(陳里靜主張)│ │ │ │⑴一審請求金額 │ │ │ │ │⑵一審判准金額 │ │ │ │ │⑶二審請求金額 │ │ │ │ │⑷二審判准金額 │ │ ├──┼────────┼────────┼─────────┤ │ １ │積欠薪資 │⑴6萬8,000元 │⑴106年4-5月各短 │ │ │ │⑵5萬0,466元 │ 付1,000元 │ │ │ │⑶6萬8,000元 │⑵106年6-8月各支付│ │ │ │⑷5萬0,466元 │ 2,000元 │ │ │ │ │⑶106年9-10月未付 │ │ │ │ │ 各3萬元 │ ├──┼────────┼────────┼─────────┤ │ ２ │車輛維修補貼費用│⑴9,911元 │106年10月 │ │ │ │⑵6,145元 │ │ │ │ │⑶9,911元 │ │ │ │ │⑷6,145元 │ │ ├──┼────────┼────────┼─────────┤ │ ３ │加班費 │⑴8萬3,609元 │⑴43日加班6萬8,609│ │ │ │⑵0元 │ 元 │ │ │ │⑶8萬3,609元 │⑵例假日加班共7,00│ │ │ │⑷0元 │ 0元 │ │ │ │ │⑶國定假日加班共8,│ │ │ │ │ 000元 │ ├──┼────────┼────────┼─────────┤ │４ │特別休假未休工資│⑴7,000元 │共7日 │ │ │ │⑵5,831元 │ │ │ │ │⑶7,000元 │ │ │ │ │⑷5,831元 │ │ ├──┼────────┼────────┼─────────┤ │ ５ │資遣費 │⑴2萬元 │ │ │ │ │⑵0元 │ │ │ │ │⑶2萬元 │ │ │ │ │⑷2萬元 │ │ ├──┴────────┼────────┼─────────┤ │ 合計 │⑴18萬8,520元 │ │ │ │⑵6萬2,422元 │ │ │ │⑶18萬8,520元 │ │ │ │⑷8萬2,442元 │ │ ├───────────┼────────┼─────────┤ │抵銷抗辯 │ │赫杰公司抗辯 │ ├───────────┼────────┼─────────┤ │⑴赫杰公司一審抗辯 │⑴27萬4,161元 │106年8-10月未繳回 │ │⑵一審判准金額 │⑵6萬2,422元 │貨款共17萬7,285元 │ │⑶赫杰公司二審抗辯 │⑶27萬4,161元 │＋假造客戶訂單共9 │ │⑷二審判准金額 │⑷0元 │萬6,876元 │ └───────────┴────────┴─────────┘