裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 108年度建上字第37號 上　訴　人　築圓興業有限公司 法定代理人　吳鵑如 訴訟代理人　何紫瀅律師 上　訴　人　立穩營造股份有限公司 法定代理人　陳舜智 訴訟代理人　張家萍律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國108年4月 15日台灣台中地方法院107年度建字第57號第一審判決各自提起 上訴，本院於109年4月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回築圓興業有限公司後開第二項之訴部分，及該部 分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 立穩營造股份有限公司應再給付築圓興業有限公司新臺幣111萬 4,956元及自民國107年12月21日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 築圓興業有限公司其餘上訴駁回；立穩營造股份有限公司上訴駁 回。 第一、二審訴訟費用，由立穩營造股份有限公司負擔5分之3；餘 由築圓興業有限公司負擔。 本判決第二項命立穩營造股份有限公司再給付築圓興業有限公司 部分，於築圓興業有限公司以新臺幣37萬2,000元為立穩營造股 份有限公司預供擔保後，得假執行。但立穩營造股份有限公司如 於假執行程序實施前以新臺幣111萬4,956元為築圓興業有限公司 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、訴訟要旨： 一、上訴人築圓興業有限公司（下稱築圓公司）主張：其於民國 105年12月1日與對造上訴人立穩營造股份有限公司（下稱立 穩公司）訂立承攬合約，約定其承包工地名稱「網銀國際商 辦大樓新建工程A00000-00」之鋼網牆工程（下稱系爭工程 ），系爭工程實作實算），嗣立穩公司結算為新臺幣（下同 ）17,605,353元（含稅），僅需扣除1,102,438元。立穩公 司固主張伊有延誤工期，應計付懲罰性違約金云云，惟本件 約定工期205日，應另增加工期151.25日，包括：農曆春節6 天、變更設計26天、鷹架作業延誤15天、天候雷雨23天、因 洗窗基座預埋螺栓有10日無法施工、十樓樓梯間樓板及屋頂 樓板模板追加需增加施工期5天、1樓東側變更切除後重做需 增加2日施工期、因等候10樓頂板施工致使R樓鋼網牆無法施 作（106年7月9日至8月15日，共38日）、立穩公司未設施工 電梯又只在一樓設臨時廁所應增工期26.25天。伊已在106年 9月15日竣工，施工天數277天，遠少於本件契約工期（即約 定工期、加計應增給工期），可謂進度超前；若認伊有逾期 ，應酌減懲罰性違約金至0元，爰訴請給付工程款4,068,830 元本息等語。 二、立穩公司辯稱：築圓公司得請求之工程款數額，應扣除立穩 公司代支付保險費50,196元、106年9月16日以前代收支金額 916,310元（含稅，未稅金額為872,676元）、系爭請款單總 表所列1,157,560元（含稅，未稅金額為1,102,438元），另 伊同意施工電梯36,000元不扣款。而築圓公司進度落後拖延 其他廠商進度，其自106年7月2日至同年10月20日共110天遲 延，應依原合約計付5,809,766元之逾期違約金；其自106年 7月5日至同年10月20日共106天遲延，應依106年7月13日會 議紀錄及同年月20日工務聯絡單計付5,598,502元之逾期違 約金，均按總工程款按逾期日數每日千分之三計算，由於前 開違約金係本於不同約定所生，應合計按11,408,268元計算 ；又築圓公司前未曾主張有長達43日、7-10日無法施工情形 ，明顯是混淆視聽；綜上，築圓公司應無工程款可請求等語 。並答辯聲明：築圓公司之訴及假執行之聲請均駁回。如受 不利判決願供擔保請准免為假執行。 貳、原審法院審理後，以築圓公司尚有工程款4,049,078元可請 求，惟立穩公司有逾期違約金2,640,803元得抵銷，判命立 穩公司應給付築圓公司1,408,905本息，並就上開部分酌定 兩造應供擔保金額分別准、免假執行，駁回築圓公司其餘之 訴及假執行之聲請。築圓公司上訴聲明：(1)原判決駁回築 圓公司後開第2項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用 之裁判均廢棄；(2)上廢棄部分，立穩公司應再給付築圓公 司2,659,925元及自107年12月21日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。立穩公司上訴聲明：原判決不利立穩公 司部分廢棄；築圓公司在第一審之訴及其假執行之聲請均駁 回。並各自答辯聲明請求駁回他造之上訴。 參、兩造不爭執事項（原審卷第147頁）: (一)築圓公司承攬本件工程，並於105年12月1日簽立合約，經兩 造於106年12月22日彙算後確認：工程總價17,605,353元、 扣除代支付金額1,102,438元（稅後為1,157,560元）。 (二)立穩公司已支付築圓公司12,434,085元工程款。 (三)立穩公司已代築圓公司支付保險費50,196元。 (四)兩造在106年12月22日進行覆驗並完成。 (五)兩造於工程承攬明細表備註24點約定保留款百分之10於業主 進駐後或免拆網模組立澆置完成後15個月可申退還，目前業 主尚未進駐。 (六)本件工程並未設置施工電梯，立穩公司同意不自工程款中扣 除36,000元。 肆、得心證之理由： 一、本件兩造對於雙方訂立系爭承攬合約書（見不爭執事項一， 及原審卷第7-25頁），約定以實做數量計價（見系爭合約第 6條及工程承攬明細表備註1），工程進行期間，立穩公司總 計已支付12,434,085元工程款、墊付保險費50,196元（見不 爭執事項二、三）；且兩造於106年12月22日進行覆驗並完 成（見不爭執事項四）等情，均不爭執。另依工程承攬明細 表備註24.f.記載「需負擔施工電梯36,000元，第一次請款 扣除」（原審卷第13頁），並經立穩公司於第一次給付工程 款時扣除（連同保險費50,196元，共扣除86,196元），惟立 穩公司負擔施工電梯費用之前提應係系爭工程設置有施工電 梯，其已於原審同意退還施工電梯費用36,000元（見不爭執 事項六）。築圓公司以兩造在106年12月22日覆驗時，立穩 公司經工地主任○○○於請款單總表記載總計金額（見原審 卷26頁），且伊無工期延誤，而有工程款4,068,830元（17, 605,353元－1,102,438元－已付12,434,085元）可請求，立 穩公司以前揭情詞置辯，是本院就工程款數額、逾期違約金 數額分別予以審究。 二、工程款數額部分： (一)兩造此部分之主張，主要差異在於○○○在系爭請款單總表 所載「代支付金額1,102,438元」（見原審卷26頁），是否 已將估驗資料所列代收支金額「872,676元（未稅）、916, 310元（含稅）」（見原審卷第55頁、第86-92頁）列入，而 不得於本件請求金額重複扣除。 (二)查證人○○○（即立穩公司工地主任）於本院證述：系爭工 程於105年3月動工，基礎到鋼構完成時間是105年11月間， 12月鋼網牆廠商進駐，106年元月伊進場時正在做鋼網牆工 程，伊在該工地內一直到工程全部完成交予業主網銀公司。 系爭請款單總表上「扣除代支付金額1,102,438元」，並未 包含三至九期代付款，三至九期是按期請款，算起來大約每 個月一期，代付款項在該期請款時已經扣了，1,102,438元 是從九月中旬以後的金額，當時有與蔡清忠討論，才有辦法 計算整個工程款的總金額。第4點「與工地確認無誤」指的 是伊本於工地主任的身分來確認，所需確認的就是完成數量 及後續9月到12月代雇工部分。第3點註記「需與公司再議工 期延誤扣款金額」因這部分不是伊權責，要由公司另外處理 ，伊書寫第二點文字時，有看過廠商針對雇工向立穩營造請 款資料，好像在10月中旬有跟築圓公司提過金額，當時代雇 工金額已慢慢累積到70幾萬元，106年12月22日已累積到系 爭請款單總表所寫金額，當天有把這些資料備置好要給築圓 公司看，不過蔡清宗先生有沒有看我不曉得等語在卷。又證 人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而 其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或利害 關係，其證言亦非不可採信。證人○○○於106年元月間起 經立穩公司派任為系爭商辦大樓新建工程之工地主任，當時 系爭鋼網牆工程甫進場施作未久，嗣於系爭商辦大樓施作期 間、完工覆驗階段均在職，其對於各廠商實際施工情形自有 相當瞭解，其又為實際與築圓公司人員當面討論之人，其就 系爭請款單總表所記載文字內容不包含先前估驗扣款金額等 情，尚非不可採信。 (三)再者，兩造契約第四條（付款方式），約定每月25日請款、 次月20日放款，立穩公司在築圓公司請領105年12月14日至 106年8月31日（以上為估驗日期）之估驗款時，即製作傳票 ，請築圓公司簽收寄回，有立穩公司提出之各期估驗傳票足 稽（原審卷第57-63頁）。而工程契約之估驗計價按期付款 ，除基於使承攬廠商可先支取部分工程款，以支應工程進行 期間龐大花費，免其營運困難及需承擔定作人財務變化之風 險，亦可促使雙方及早檢視付款、扣款憑證，以簡化日後結 算流程，觀諸築圓公司在請領上開估驗款時，立穩公司已製 作傳票要求簽收寄回，築圓公司對於歷來估驗款有傳票所列 「工程保險費50,196元」、「代收支合計872,676元」，並 未給付，難以諉為不知。系爭鋼網牆工程在前開3-9期最後 一次估驗日期106年8月31日以後，立穩公司於106年9月14日 以工務聯絡單記載「進度尚未完成及施工尺寸錯誤」等語， 再綜據兩造各自提出106年10月13日立穩公司傳真資料「主 旨：鋼網牆進場及施工工期延誤事項」（原審卷第77-78頁 ）、築圓公司在同年月18日寄發之存證信函（原審卷第81-8 2頁），以及同年月20日會議紀錄已記載工程費數額759,355 元，築圓公司吳朝明在會議記錄結論簽名加註「會議協商完 成，由蔡先生（指築圓公司蔡清宗）決議」等語（原審卷第 64-65頁），亦與證人○○○前揭所證述：10月中旬慢慢累 積到70幾萬元等節相符，益見系爭請款單總表之「應扣1,10 2,438元」，確不含3-9期傳票之扣款金額。另立穩公司於原 審已更正誤載「車道版施作」缺失（原審卷51頁、83頁）， 築圓公司仍就此為爭執，亦屬無憑。又立穩公司所提出傳票 資料未有就前開「872,676元」加計5%金額付款予他人之證 據，且已在本院陳明原審卷56頁明細表為訴訟中製作（本院 卷二185頁），爰不就此5%差額（亦即916,310元與872,676 元之差額）予以扣除。另立穩公司所提出106年10月20日會 議紀錄所列各項費用均未含5%稅金，立穩公司所提出實支單 據則外加5%稅金（原審卷94-115頁），原審亦會同兩造整理 不爭執事項一為：兩造於106年12月22日彙算後確認：工程 總價17,605,353元、扣除代支付金額1,102,438元（稅後為 1,157,560元），是此部分應按加計5%稅金為1,157,560元， 予以扣除。 (四)綜上，築圓公司之鋼網牆工程款，經兩造以系爭請款單總表 確認為17,605,353元，惟應扣除估驗計價期間已付款、應扣 款、以及系爭請款單所表所列如不爭執事項一之扣款，施工 電梯未施作卻扣款則應加回36,000元，餘款為3,126,836元 （計算式:17,605,353元－1,157,560元－12,434,085元－87 2,676元－50,196元＋36,000元＝3,126,836元）。 三、逾期違約金部分： (一)按違約金係當事人約定一方不依約定履行債務時，應支付之 金錢（民法第250條第1項參照）。違約金之約定，乃基於個 人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間 之規範，本諸契約自由原則之精神，契約當事人對於其所約 定之違約金數額，應受其約束。兩造以系爭合約第15條第2 項明定逾期違約金之性質為懲罰性違約金，係按逾期日數， 每日依契約價金總額千分之3計算（如前段完工逾期之日數 ，於前階段配合甲方趕回工期，免予計罰），另造成立穩公 司（甲方）受有損害時，築圓公司（乙方）仍應付連帶賠償 責任，惟違約金加連帶賠償總額以本工程總價百分之十為上 限」（見原審卷第10頁反面）。而立穩公司提出之106年7月 13日會議紀錄及後續指稱該樓層進度延誤之工務聯絡單（原 審卷第66-78頁），僅在重申系爭合約內之違約金（逾期罰 款）約定，立穩公司主張得分別依合約及會議記錄、工務聯 絡單各自計算違約金，顯然無憑。 (二)觀諸立穩公司所檢送認定工期實際延誤50日之計算資料（原 審卷第77-78頁），詳載「主旨：鋼網牆進場及工期延誤事 項說明」，並詳列施工日期105年12月13日、施工完成日期 106年9月20日、餘料清理完成日期106年9月27日，以及各樓 層施工完成日期等內容。立穩公司固於訴訟中以○○○對系 爭工程合約內容並無所知為由，否認○○○所計算之逾期日 數。惟○○○從106年元月一直到工程全部完成，均在該工 地擔任工地主任，對於各樓層實際施工情形及雙方言明不計 入工期日數，均詳細記載，築圓公司所述春節休假日、鷹架 作業延誤、天候影響等事由，均經○○○列入計算，益見○ ○○計算時，並無對於立穩公司偏袒，亦無對於築圓公司徇 私，其計算結果自足以憑信。又綜觀系爭合約第7條，同時 記載開工日期、分段施工等內容，系爭合約第9條（施工管 理）則有不同廠商之間互相協調配合等內容，參以系爭合約 第15條第2項約定「如前段完工逾期之日數於前階段配合甲 方趕回工期，免予計罰」，可見本條違約金之計罰，須就系 爭工程實際進度整體觀察，並以實際與廠商溝通、協調之工 地主任○○○最能充分掌握、瞭解，而築圓公司所承攬之系 爭鋼網牆工程，原涉及與其他工種相互協調、配合，已如前 述，其擷取工程會議、工務聯絡單部分內容，以洗窗基座預 埋螺栓有10日無法施工、十樓樓梯間樓板及屋頂樓板模板追 加需增加施工期5天、等候10樓頂板施工致使R樓鋼網牆無法 施作共38日、未設施工電梯及僅設臨時廁所應增工期26.25 天云云，已有未合；另築圓公司所稱變更設計26天、1樓東 側變更切除後重做需增加2日施工期，所提出電子郵件及會 議紀錄（本院卷111-114頁）僅能認施工圖曾提出檢討，以 及立穩公司有提醒、督促築圓公司應依正確圖說施作，而非 變更設計何時完成，其所提出106年1月26日1樓牆面灌漿照 片（本院卷315頁）、106年9月4日聯絡單（本院卷125頁） ，均不能認○○○前揭工期延誤50日之計算結果有誤。然觀 諸兩造契約明訂違約金上限，其上限係將違約金及連帶賠償 總額併計不得超過本工程總價百分之十，而立穩公司以築圓 公司因出工數不足、施作錯誤始造成遲延，於106年12月22 日據以臚列扣款1,157,560元（未稅金額1,102,438元），自 僅得就本件工程款總金額17,605,353元10%之上限即1,760, 535元，先扣除上述已扣款1,157,560元，僅按餘額602,975 元（1,760,535元－1,157,560元）計算違約金，立穩公司主 張得扣違約金11,408,268元，築圓公司則主張懲罰性違約金 應酌減至0元，均無可採。 四、依上說明，築圓公司得請求立穩公司給付之工程款為3,126, 836元，惟經扣除602,975元之懲罰性違約金，則築圓公司請 求2,523,861元及自107年12月21日起算之遲延利息，即屬有 理由。原審僅准許築圓公司請求立穩公司給付工程款1,408, 905元本息，就其餘1,114,956元部分，駁回築圓公司請求， 即有未合，築圓公司上訴意旨，指摘該部分不當，請求廢棄 改判，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第2項所示，並依 兩造所請為附條件准免假執行之宣告。至原審駁回築圓公司 其餘請求，並無不合。築圓公司其餘上訴及立穩公司之上訴 ，均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決之結果不生影響，不予贅詞論列，附此敘明。 六、據上論結，上訴人築圓公司之上訴一部為有理由，一部為無 理由，立穩公司之上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 28 日 工程法庭 審判長法 官 謝說容 法 官 陳蘇宗 法 官 林慧貞 正本係照原本作成。 兩造得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 胡美娟 中 華 民 國 109 年 4 月 30 日