裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　108年度建上字第8號 上　訴　人　博德石材有限公司 法定代理人　羅詠昱 訴訟代理人　熊賢安律師 訴訟代理人　徐淑靜 訴訟代理人　羅慧恩 被　上訴人　玉鼎石業有限公司 法定代理人　滕雅珍 訴訟代理人　魏宏哲律師 訴訟代理人　○○○ 上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國107年11月1 4日臺灣臺中地方法院105年度建字第140號第一審判決提起上訴 ，本院於109年5月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣3,242,575元，及自民國107 年10月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，及該部 分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔（除確定部分外）之裁判均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔10 0分之65，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面：上訴人法定代理人由李婉柔變更為羅詠昱，經羅 詠昱聲明承受訴訟（本院卷29頁、215頁），合於民事訴訟 法第170條、第175條規定。 貳、訴訟要旨 一、被上訴人主張：上訴人因向訴外人麗明營造股份有限公司（ 下稱麗明公司）承攬國立故宮博物院南部院區興建計畫-博 物院建築及相關工程（步道工程、室內展覽館石材工程、景 觀工程），於民國104年間將其中景觀工程（下稱系爭景觀 工程）發包由被上訴人承攬施工，惟非連工帶料，工程報價 單說明欄僅係請款流程須配合麗明公司，與麗明公司對上訴 人如何扣款無關，被上訴人未同意以實際訂購石材價額為日 後扣款依據，兩造於105年3月結算第5期工程款時，被上訴 人係為順利請款始勉予同意部分扣款項目。關於工程點交修 繕及保固修繕費用，上訴人未依民法第493條定相當期限請 求修補，亦不得請求償還。本件總工程款2,971萬8,968元（ 含原審卷38-40頁請款數量總表所示2,949萬6,621元、代墊 臨水廣場現場工資22萬2,347元），材料金額應扣除16,950, 415元、代付雜項費用應扣除345,125元，點交修繕費用及陸 續修繕工資應扣除各163,000元、99,962元，尚餘1,216萬0, 466元，加計5%稅金1,276萬8,489元，上訴人僅支付7,118, 442元（含稅），尚應給付5,650,047元。為此依兩造承攬契 約請求上訴人給付565萬0,047元，及自105年9月1日起至清 償日止按年息5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。 （原審判決上訴人應給付被上訴人517萬9,178元，及其中1 84萬8,569元自105年9月1日起，另333萬0,609元自107年10 月13日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，駁回被 上訴人其餘之訴，被上訴人就敗訴部分並未上訴。）於本院 答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人辯稱：系爭工程原規劃連工帶料承包，乃基於雙方合 意將材料納入合約，材料金額除兩造已列因為不爭執事項之 1,704萬7,265元，尚有重做、修繕、追加、備品等需求，經 被上訴人以電話或傳真聯繫後緊急從欣達鴻股份有限公司、 前程石業有限公司等不同廠商購得，經整理如原審代號附件 六合計755,891元亦應扣款。合約金額尚應扣除代付雜項費 用，含溢膠泥、防護劑、黏著劑、乳膠、填縫劑、丈量費、 下櫃費、楊平南搬料、運費、吊車費、粗工費、測量費等扣 款金額，總計249萬3,106元（上附表四）。此外，如上附表 七之點交過程修繕費，項次1至4、6、8、10至12經麗明公司 駐工地主管於相關單據簽名確認，可證明工作內容及工資數 額；項次13至16係被上訴人崗哨收邊處施工不牢固，點交過 程遭遇颱風，伊緊急調派○○○予以修復。項次21為七區樓 梯比送審圖少一階，伊緊急調派○○○連夜趕工補做之夜間 加班工資。項次22補料運費5趟亦有單據可憑。兩造關係破 裂，伊只好自己修繕，因此修繕費用應予扣款，總計伊僅需 給付2,216,282元本息，爰就原判決命伊給付部分，提起一 部上訴等語。並上訴聲明：一、原判決命上訴人給付逾2,21 6,282元本息部分及該部分假執行之宣告暨命上訴人負擔訴 訟費用負擔之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、第一審關於廢棄部 分及第二審上訴部分訴訟費用均由被上訴人負擔。四、如受 不利判決願供擔保請准宣告免假執行。 參、得心證之理由： 一、兩造對於上訴人承攬麗明公司發包之國立故宮博物院南部院 區興建計畫-博物院建築及相關工程，將其中系爭景觀工程 委由被上訴人承攬施作，雙方於104年9月7日就工程項目之 規格、數量、價格，以系爭工程報價單（原審卷第29、30頁 ）達成協議，採實做實算方式計價；且原審卷21-24頁、29 -30頁文件屬合約文件等情均不爭執（見原審會同兩造所整 理不爭執事項一、二、四所載）。上開事實堪以認定。 二、再者，證人○○○（即被上訴人公司經理於原審證述：原來 原告公司（即被上訴人公司，下同）規劃連工帶料承包，但 是被告公司（即上訴人，下同）認為我們報價太高，所以被 告公司就材料費部分另外請前程報價做比較，報價單是連工 帶料的單價，上訴人是為了方便管理，所以將材料納入兩造 合約當中等語在卷；且證人除證述石材材料應依兩造約定扣 款外，亦證述被上訴人公司應負責小搬運費、被上訴人公司 承認有白膠費用、填縫劑、吊車、工地洗白華等雜項費用， 暨被上訴人請款時，上訴人會告知麗明公司扣了多少錢，並 從被上訴人請領的工程款中扣除，麗明公司對於景觀工程之 扣款，確屬上訴人應負責範圍等情；雖證人○○○另證述： 有向上訴人公司反映工地基準線原本就是營造廠要提供，怎 麼會讓施工的人（即被上訴人）負責、部分扣款金額（第16 項崗哨收邊）不是被上訴人公司施作範圍等情。惟綜合上揭 證人之證述，仍足認兩造訂立本件契約，業已綜合考量簽約 流程、履約管理之實效，經各自酌量成本、利潤、締約機會 等因素，而採行事後結算扣款之計價方式。是兩造就系爭工 程結算數量總計2,949萬6,621元（即原審卷38-40頁所示合 計金額），被上訴人並墊付臨水廣場水池下立板錯誤現場修 改工資22萬2,347元，均不爭執（見原審會同兩造所整理不 爭執事項五、十），主要爭執在於本件工程款應扣除多少材 料、成本、費用，本院綜合兩造全辯論意旨，即應審究兩造 對應扣款項目金額之差異部分。 三、關於代付雜項費用部分（即原審代號附件四、本院代號「上 附表四」部分）： (一)上訴人所列代付雜項費用（原審卷第46頁附件四），被上訴 人於原審所述之不爭執金額（原審卷第123頁、原審卷第201 頁、273頁），先後各為45萬5,425元、61萬1,820元、34萬 5,125元，前後所述不一，已有臨訟任意主張情形，已難逕 採。 (二)再者，105年3月間，被上訴人公司經理○○○亦與上訴人公 司人員核對，所列扣款項目含扣材料及合約補貼明細表所示 項目，即乳膠、溢膠泥、防護劑、繪圖費、卸貨櫃（金霖） 、分攤堆高機租金、楊平南搬料、運費、吊車費、粗工費、 測量費、吊車費用等情，經上訴人提出有○○○手寫計算式 於其上之合約補貼扣款明細表二紙為憑（見原審卷138、141 、142頁）。且證人○○○亦於原審到庭證述確認確有書寫 上開計算式無訛（見原審卷第163-164頁）。 (三)佐以被上訴人於原審固一再翻異其不爭執項目、金額，惟就 「第二期款」白膠50桶140,000元、10月份吊車費54,000元 ，「第三期款」下之10月份丈量費51,960元、10月份粗工5. 5費用7,860元、9月份吊車費7,500元，「第四期款」下之謝 欽安37,380元、廣達實業5,250元、鍠喜實業3,200元、大眾 起重行7,000元、東和起重2,475元，「第五期款」下之11月 份吊車費3,000元，「運費」下之楊平南吊料費25,500元， 並不爭執；對於「第一期款」之9月份下櫃費32,500元，「 第二期款」之10月份下櫃費28,400元，「第三期款」之11月 份下櫃費7,500元，「第四期款」之12月12日運費6,000元， 「第七期款」之12月份下櫃費2,500元，「運費」之黃國華6 ,500元、楊平南運費35,750元（61,250元-25,500元＝35,75 0元）、蔣忠正16,370元雖泛稱不應由伊負擔云云。但參以 系爭估價單說明欄「含六面防護劑及易膠泥」，復參諸麗明 公司報價單載有：「本工程詳備註圖面...，含施工圖繪製 、材料、按裝、材料搬（吊）運、黏著劑、填縫劑、矽利康 、五金材料、清潔、試驗費、廠驗差旅費及一切因工程需要 之收尾工作（除水泥、砂材料由甲方提供到1FL外，其餘工 料均由乙方自理...保固參年」、「本工程之背切45度、水 磨、平面磨光、定厚、造型水磨均需六面防護處理、施工完 成表面須保護，保護方式須經業主核可，以防止石材汙染、 刮傷，並注意現場管理，嚴防地坪積水浸濕，及異形加工、 挖孔、固定鐵件..」、「施作前需依要求尺寸丈量分割，繪 製施工圖經建築師及業主核可後使得備料製作」、「需提供 填縫劑材質顏色，施工鐵件材質送審及石材確認地坪施工前 需以墨線彈射完成面高程後，由工地人員認可，方可施工」 、「地坪初步清潔後則交由乙方負責施工，施工時如有需要 打毛亦由乙方處理」、「本工程需分擔清潔費及垃圾清運費 ，金額由甲乙雙方工地主管協議」；則被上訴人具有工程專 業，對於系爭工程報價單係包含溢膠泥、防護劑等石材施工 材料之成本，而其又未實際因購置上開品項有何花費，則上 開項目日後自應結算、扣款，堪以認定。佐以被上訴人在原 審所整理不爭執項目，亦有「第三期款-10月份丈量費-李文 豪」（見原審卷128頁、201頁），而列有黃有堂測量費之請 款文件（即本院卷52頁、上證4-3），其右方之手寫數字（ 總金額61,439元），經○○○於本院以訴訟代理人身分到庭 陳明係伊手寫（見本院卷206頁），益見繪圖人員之丈量費 用確屬系爭工程款應予扣款金額。至於被上訴人以黃有堂之 圖說送審未過，否認應支付上開費用，然兩造契約就此情形 未排除不予扣款，是被上訴人以此為辯，亦難認有據。 (四)綜上所述，兩造既採行事後扣款之交易模式，上訴人所主張 如上附表四所列扣款項目，復屬被上訴人公司經理○○○與 上訴人公司人員核對時所列扣款項目，上訴人於訴訟中復不 否認其中部分白膠、吊車費、丈量費、粗工費用、吊車費、 「運費」下之吊料費應扣款，則就同屬丈量性質之黃有堂丈 量費及住宿費，暨同屬施工材料之防護劑、溢膠泥、填縫劑 爭執不應扣款，尚難憑採，被上訴人嗣後於訴訟中復以實際 未施作石材防護云云為辯，惟未舉證以實其說，準此，上訴 人以上附表四所列計應扣款金額249萬3,106元，應予准許。 四、關於材料費用（原審代號附件二及附件六）： (一)上訴人主張本件應扣材料費1,704萬7,265元（附件二，原審 卷第41-44頁），被上訴人已於原審106年1月11日言詞辯論 期日不爭執，並同意工程款應扣除該金額（原審卷第58頁反 面），是上開金額自應如數扣除。 (二)至於上訴人主張應扣原審代號附件六之材料75萬5,891元（ 附件六，原審卷第90、91頁），固提出其出貨資料（本院卷 57-79頁），惟已陳明該部分係緊急追加、修繕所用之石材 ，然觀諸被上訴人確係負責系爭工程之施工，兩造系爭報價 單形式上含有材料在內之單價，乃基於簽約、履約之便捷性 ，且雙方於104年8月11日事先就上訴人供料之各項石材價格 進行議價（參原審卷第81至83頁），報價單說明3.2記載， 本報價單先依上列工程項目及施作範圍（備註內之圖號）施 工，若有異動則另外報價或調整，自難解為若有修繕、追加 等所需用之石材，該部分材料亦得扣款；至於上訴人主張被 上訴人曾以電話或傳真聯繫後，伊始緊急從欣達鴻股份有限 公司、前程石業有限公司等不同廠商購得材料，亦未能據以 認定兩造間有石材委任代購之約定。上訴人就此未能舉證以 實其說，則關於此部分材料扣款金額，即無從扣除。 (三)綜上，本件材料費應扣款金額總計1,704萬7,265元。 五、點交修繕及保固修繕部分： (一)上訴人主張其於麗明公司點交過程支出如原審代號附件七（ 見原審卷第121頁）所示之修繕費用41萬4,016元，應從本件 工程款中扣除。被上訴人已同意應扣款16萬3,000元（原審 卷第202頁、第270頁反面，即附件七編號5之7,500元、編號 7之1萬0,500元、編號9之9,000元、編號10其中之6,000元、 編號11其中之6,000元、編號17之3萬元、編號18其中之4萬 元、編號19之5萬4,000元，合計16萬3,000元），爰就上開 金額列計如數扣款。又附件七編號18剩餘之4萬5,000元（00 000- 00000＝45000）、編號20之3,000元，共4萬8,000元， 經麗明公司就系爭工程予以扣款（原審第190、191頁），又 陸續修繕工資9萬9,962元經被上訴人同意扣除（兩造不爭執 事項九)，亦應如數扣款。 (二)至於上訴人就其餘扣款項目雖為爭執，惟被上訴人否認該等 扣款與系爭工程有關，並抗辯上訴人未依民法第493條規定 定相當期限請求修補，即無從請求償還修補必要之費用等情 。而民法第493條明文規定：「工作有瑕疵者，定作人得定 相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補 者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之 費用。」該條規定理由，係因承攬人具有專業知識，原具修 繕能力較強，且易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行 修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。上 訴人就此僅辯稱兩造關係破裂云云，自與前開規定不合，則 此部分上訴人主張扣除為無理由。 (三)綜上，關於本件點交修繕及保固修繕部分，上訴人所得主張 扣除之金額為31萬0,962元（163,000+48,000+99,962元＝31 0,962）。 六、綜據前述，系爭工程之總工程款為2,949萬6,621元，加上臨 水廣場代墊工資22萬2,347元，總計2,971萬8,968元。而上 訴人得扣款項目、金額，應為代付雜項費用部分249萬3,106 元（上附表四）、材料費1,704萬7,265元、修繕費31萬0, 962元，本件工程款餘額為986萬7,635元。因兩造所訂工程 報價單約定報價不含5％稅，故加計5％稅金後之工程款為 1,036萬1,017元（9,867,635×1.05＝10,361,017，元以下 四捨五入）。上訴人前已付款711萬8,442元（含稅），為兩 造所不爭執（詳原審會同兩造整理之不爭執事項六），本件 被上訴人得請求給付之金額為324萬2,575元（10,361,017－ 7,118,442＝3,242,575）。又本件應准許工程款既包含被上 訴人於原審始以綜合辯論意旨狀請求之保留款、臨水廣場工 資，且該部分金額超逾本院所認定被上訴人得請求給付金額 324萬2,575元（詳原審會同兩造整理之不爭執事項八、十） ，則本件遲延利息起算日，應以被上訴人於原審綜合辯論意 旨狀送達之翌日即107年10月13日起算為適當。 七、從而，被上訴人依兩造契約關係，請求上訴人給付324萬2, 575元，及自民國107年10月13日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求， 則無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付金額逾上開金額 本息範圍，尚有未洽。上訴意旨指摘該部分不當，請求廢棄 改判，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第2項所示。 至原判決其餘部分，經核並無不合，博德公司此部分之上訴 ，為無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決之結果不生影響，不予贅詞論列，附此敘明。 伍、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，判決如 主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 19 日 工程法庭 審判長法 官 謝說容 法 官 陳蘇宗 法 官 林慧貞 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 胡美娟 中 華 民 國 109 年 5 月 20 日