裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 108年度建上字第89號 上　訴　人　祥賀營造有限公司 法定代理人　曾舒郁 訴訟代理人　張績寶律師 被 上訴 人　南投縣政府 法定代理人　林明溱 訴訟代理人　張國楨律師 上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於民國108年10月 23日臺灣南投地方法院107年度建字第6號第一審判決提起上訴， 本院於109年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國104年12月28日，向被上訴人 承攬「南投縣○○鄉○○○○○道系統工程」（下稱系爭工 程），契約總價為新臺幣（下同）4335萬9000元，上訴人於 106年3月31日驗收合格決算後，向被上訴人領取結算款4333 萬6340元。嗣經審計部臺灣省南投縣審計室抽查審核發現， 因泰毅工程顧問有限公司（下稱泰毅公司）設計數量計算錯 誤及監造不實疏失，致上訴人有溢領工程款情事，其中「全 套管鑽掘混凝土基樁D=1000mm」工項溢領68萬6583元；「12 cm厚鋼承版及施工」工項溢領160萬2543元；逾期提送竣工 文件，衍生應計罰逾期違約金3萬5038元，合計232萬4164元 ，經被上訴人函請上訴人繳回，上訴人仍拒絕繳回，爰依系 爭工程契約及民法第179條規定，請求上訴人給付232萬4164 元本息（未繫屬本院者，不予贅述）。 二、上訴人抗辯：上訴人於投標系爭工程時，係提出單一總價與 其他廠商競標並得標，兩造事後於簽立變更契約議定書時， 亦載明「契約變更後『總價』為新臺幣4333萬6340元整」， 故系爭工程為總價承攬。又被上訴人主張「全套管鑽掘混凝 土基樁D＝1000mm」之工程，依據施工附圖之設計，深度應 為5公尺，而單價分析表中誤以「10」公尺計價，以致多計 算1倍之價格共68萬6583元顯有誤會，蓋因當時之物價指數 ，「套管打拔費」及「套管折舊費」之單價，並無可能如單 價分析表中所載「771元」、「522元」之低價。故系爭單價 分析表之「複價」應屬正確，僅數量應除以2，而單價應乘 以2，總價仍與原記載相同，且上訴人實際施工時，據山坡 地之坡度變化，及出於安全考量，基樁之深度往往逾5公尺 ，且依據系爭工程契約所附工程圖說之設計，於施作「全套 管」工程時，每根套管長度均應再加計1.4公尺，即至少應 為6.4公尺（5公尺＋1.4公尺）。又系爭工程施作之項目係 「全套管鑽掘混凝土基樁」，並非「反循環式鑽掘混凝土基 樁」，二者施工方式及施工費用均不相同，被上訴人誤以「 反循環式鑽掘混凝土基樁」之單價，作為「全套管鑽掘混凝 土基樁」之參考價格，並無足採。另上訴人主張「12cm厚鋼 承版及施工」（混凝土）工程，單價分析表中就混凝土部份 ，雖僅記載「210kg/cm2預拌混凝土購運」字樣，以作為工 料名稱之代表，然實際上尚包括「施工便道」、「人工拖平 、打毛」、「混凝土壓送」、「混凝土損耗」等費用，故被 上訴人不能僅依系爭工程契約附圖計算相關混凝土體積，即 謂費用有溢編情形。又「零星工料及工具損耗」費用應編列 百分之5，被上訴人卻僅編列百分之0.55，不能因此謂上訴 人有溢領工程款之情形。系爭工程契約，並未約定上訴人應 於何時提送竣工文件，依被上訴人106年3月16日府觀開字第 1060055964號函可知，上訴人只需於驗收日即106年3月31日 之前3日檢送竣工文件即可，上訴人於申報竣工時，已有檢 附竣工圖表，並無逾期檢送情形，被上訴人處以違約金3萬5 038元，並無理由等語。 三、原審判命上訴人應給付232萬4164元，及自107年11月27日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並附條件為 假執行及免為假執行之宣告。另駁回被上訴人其餘之訴及假 執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，兩造聲明如下 ： （一）上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 （二）答辯聲明：上訴駁回。 四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 並協議簡化爭點如下： （一）不爭執事項： ㈠兩造於104年12月28日簽訂系爭工程契約，契約總價為433 5萬9000元。 ㈡上訴人於104年12月28日開工，於106年3月3日竣工，於10 6年3月31日經被上訴人驗收合格，工程結算金額為4333萬 6340元，被上訴人並已全數給付上訴人。 ㈢被上訴人於107年3月16日通知上訴人系爭工程於驗收結算 時，溢付工程結算款，請上訴人繳回。 ㈣系爭工程契約之工程竣工驗收表記載「全套管鑽掘混凝土 基樁D＝1000mm」之單價為每公尺9065元，「實作」數量 為531公尺，「12cm厚鋼承版及施工」單價為每平方公尺 1090元，「實作」數量為3771平方公尺。 （二）爭點： ㈠系爭工程契約之「全套管鑽掘混凝土基樁D＝1000mm」工 項部分，上訴人是否溢領工程款68萬6583元？其中實際施 作之長度、數量及計算單價為何？ ㈡「12cm厚鋼承版及施工」工項部分，上訴人是否溢領工程 款160萬2543元？其中實際施作之體積、數量及計算單價 為何？ ㈢上訴人是否有逾期提交竣工圖表或其他文件之行為？被上 訴人以逾期29日處逾期違約金共3萬5038元，是否有理由 ？ 五、本院之判斷： （一）「全套管鑽掘混凝土基樁D＝1000mm」工項部分，上訴人 溢領工程款68萬6583元，其中實際施作之長度為5公尺、 數量為531公尺，詳述如下： ㈠被上訴人主張系爭工程之「全套管鑽掘混凝土基樁D＝100 0mm」工項部分，按設計圖說設計其施工深度為5公尺，但 因監造單位泰毅公司所提之預算書，誤將該工項之單價分 析表細項「套管打拔費」、「套管折舊費」之數量誤編為 「10公尺」，造成溢編經費，上訴人因而溢領工程款68萬 6583元等情，為上訴人否認。經查，證人即系爭工程之設 計監造人員曾永祥於原審證稱：預算書圖由我們來擬，送 給南投縣政府，我們是受南投縣政府委託。負責內容包括 現地勘查測量及預算書編列，送南投縣政府核定，辦理招 標，招標完成後開始施工監造，及施工完畢後協助驗收。 依照系爭工程契約詳細價目表，全套管專鑽混凝土基樁， 一開始先以1支總單價計算，當初經過結構計算預估5公尺 ，數量以5公尺做計算，總長1.2公里，將近快100支，每 一垮徑約13公尺。我們預算在估的時候，是依照每1公尺 的單價來計算，所以1公尺乘100支乘5公尺就是總金額。 預算與決算金額有落差，預算金額為數量535公尺乘以單 價9065元，等於484萬9775元；決算數量是531公尺（計算 式：5公尺×90支＋8公尺×9支＋9公尺×1支＝531公尺， 詳下說明）乘以單價7605.37元，等於403萬8450元，單價 落差是因為單價明細表裡面有部分錯誤而更正。套管打拔 、套管折舊，因為施作為5公尺，當初結構計算也是以5公 尺計算，10公尺是單純筆誤，所以實際施作也是5公尺， 這個在上訴人自行委託博盛工程科技有限公司評估的完整 性試驗報告也有記載，我也是依照這個報告來填載報告， 這部分也無需再加計長度140公分，每一支就是樁頭處理 費964元，此部分不能再加計，再加計就會重複給錢等語 （詳原審卷㈡第31、32頁），核與系爭工程契約原設計規 劃全套管鑽掘混凝土基樁之深度為5公尺，且上訴人實際 施作之全套管鑽掘混凝土基樁深度大多數亦均為5公尺， 並無10公尺情形相符，有系爭工程契約之附件全套管鑽掘 混凝土基樁圖說及系爭工程之竣工圖附卷可稽（詳原審卷 ㈠第226至241、244頁，原審卷㈡第189至221頁）。復參 酌全套管鑽掘混凝土基樁工項之單價分析表所示（詳原審 卷㈠第25頁），其上雖記載「套管打拔費」之數量10公尺 、單價771元及複價7710元，及「套管折舊費」之數量10 公尺、單價522元及複價5220元，然其下合計欄卻是填載 每5公尺複價為4萬5325元，再下一欄位係以該複價數額除 以5後，填載每1公尺複價為9065元，此並經證人曾永祥於 原審證稱：套管打拔費、套管折舊費數量均以5公尺來計 算，最後再除以5公尺來計算每公尺單價等語已明（詳原 審卷㈡第70頁），足見系爭工程契約原設計規劃全套管鑽 掘混凝土基樁之深度，確係以5公尺作為預估值，並以該 數值計算單價及編列預算屬實，上開單價分析表細項「套 管打拔費」、「套管折舊費」之數量編為「10公尺」，並 依此計算出每公尺單價金額為9065元，明顯為誤載及誤算 無疑。是以，依兩造不爭執事項㈣所示，被上訴人就全套 管鑽掘混凝土基樁1000mm部分，以每公尺單價9065元乘以 實作數量531公尺，給付結算工程款481萬3515元，確實有 誤，此尚有工程結算明細表附卷可考（詳原審㈡第149頁 ），故被上訴人主張上訴人有溢領工程款68萬6583元（計 算式：詳如附表一），自屬有據。 ㈡上訴人辯稱當初於投標系爭工程時，係提出單一總價與其 他廠商競標並得標，兩造事後於簽立變更契約議定書時， 亦載明「契約變更後『總價』為新臺幣4333萬6340元整」 ，故系爭工程為總價承攬。而細部預算書之編列，係由被 上訴人為之，並於得標後再依據得標總額與預算金額比例 ，進行各細項之單價調整，而得出複價，以使複價合計之 金額符合得標總額，是於得標總額不變之前提下，於預算 書之單價分析表中若有誤載或誤算情形，應係被上訴人之 行政疏失，不能歸責於上訴人而要求其承擔或扣款，否則 將有違民法第148條第2項誠信原則及政府採購法第6條公 平合理原則等語。惟參諸兩造簽訂之系爭工程契約第3條 契約價金之給付已明載：「依實際施作或供應之項目及數 量結算，以契約中所列履約標的項目單價，依完全履約實 際供應之項目及數量給付。」等語（詳原審卷㈠第122頁 ），可知本件工程款係採實作實算方式計付，上訴人對此 約定亦不爭執（詳本院卷第102頁），故就「全套管鑽掘 混凝土基樁D＝1000mm」工項之工程款，本應以上訴人實 際施作或供應之項目及數量實作實算計價，並非不能增減 ，上訴人辯稱不論各細項之單價如何調整，均不能變動到 契約得標總額，要與契約約定內容不符，不足為採。而系 爭工程中原設計規劃全套管鑽掘混凝土基樁之深度為5公 尺，並於上開單價分析表細項「套管打拔費」、「套管折 舊費」之數量應以「5公尺」編列始為正確，此情業經本 院認定如前，則被上訴人原以誤載之數量「10公尺」作為 計算每公尺單價9065元之基準，再乘以上訴人實作數量計 付之工程款金額，既有錯誤，造成被上訴人受有溢付工程 款損害，上訴人因而得利，被上訴人嗣後訴請上訴人返還 溢領之工程款，即非不可，難認被上訴人提起本件訴訟， 有何違反民法第148條第2項誠信原則及政府採購法第6條 公平合理原則情事。又上訴人就單價部分，認「套管打拔 費」及「套管折舊費」單價應為「771元」及「522元」之 2倍，因所述與系爭工程契約預算書、系爭工程契約之單 價分析，及南投縣政府工程竣工驗收表所載「套管打拔費 」及「套管折舊費」之單價分別為「771元」及「522元」 不符，且被上訴人並未就當時物價或兩造另有為單價之約 定負舉證之責，此部分所辯即不足採。 ㈢上訴人另辯稱依據系爭工程契約所附工程圖說之設計，於 施作「全套管」工程時，每根套管長度均應再加計1.4公 尺，即至少應為6.4公尺（5公尺＋1.4公尺），被上訴人 主張套管之長度均僅為5公尺，與工程圖說之設計及實際 施工之情形不符等語。惟證人曾永祥於原審證稱：每個套 管不需要再加計長度1.4公尺，每一支就是樁頭處理費964 元，此部分不能再加計，再加計就會重複給錢，且1.4公 尺是基本估計，並不一定要用到1.4公尺，編列的樁頭處 理費，是避免基樁超過1.4公尺的費用過高，若廠商做到 1.4公尺也在預算範圍內，而實際上廠商也沒有做到1.4公 尺等語明確（詳原審卷㈡第32、101頁），並與上開單價 分析表細項「全套管式鑽掘混凝土基樁，樁頭處理」已編 列每式964元相符（詳原審卷㈠第25頁），可知套管長度 無庸再加計1.4公尺及額外計價。且被上訴人主張上訴人 實際施作之全套管鑽掘混凝土基樁之深度及數量，深度5 公尺的有90處、深度8公尺的有9處及深度9公尺的有1處， 總計實作數量為531公尺（詳本審卷第65頁），並有系爭 工程之竣工圖附卷可考（詳原審卷㈡第189至221頁），顯 見系爭工程中之全套管鑽掘混凝土基樁之深度也並非全以 5公尺計算，而係以上訴人實際施作之長度及數量核算之 ，是上訴人辯稱全套管鑽掘混凝土基樁之長度至少應為6. 4公尺，實有誤解，應無可採。 ㈣上訴人另辯系爭工程是採用「全套管式鑽掘混凝土基樁」 ，並非「反循環式鑽掘混凝土基樁」，被上訴人誤以「反 循環式鑽掘混凝土基樁」為參考價格計算等語，惟證人曾 永祥於原審證稱：二者不同在於取土的方式，前者是用鑽 孔方式於退搖桿時將土退出來，後者是先將泥漿打入，再 將坑內的土帶出，這二項施工方式不影響套管打拔費及套 管折舊費的計算方式，但是後者的設備、技術都比較好， 所以成本較高等語（詳原審卷㈡第72至73頁）。是上訴人 主張被上訴人就此部分計算有誤，因上兩種方式對於套管 打拔費及套管折舊費的計算均不生影響，則上訴人上開主 張，亦無足採。 ㈤依系爭工程之決算書所示，其上已記載上訴人實作「全套 管鑽掘混凝土基樁D＝1000mm」之數量為531公尺，此有附 在上開決算書內之工程結算驗收證明書（工程主要內容） 、工程接管點交清冊、工程竣工驗收表可查（詳原審卷㈡ 第144至145、147頁），並經兩造同意列為本件不爭執事 項㈣之內容明確，則上訴人聲請本院再開辯論並命被上訴 人提出混凝土基樁完整性試驗報告全部資料、系爭工程之 全部案卷資料（含決算驗收證明、結算書表、驗收簽呈及 附件、施工日誌、竣工報告書、竣工圖表、全部試驗報告 等），主要係為釐清上訴人實際施作數量，及細部預算書 係由何人編列，本院認此部分之事實認定及證據取捨，業 經本院認定如前，已無再行調查必要之必要性，附此敘明 。 （二）「12cm厚鋼承版及施工」工項部分，上訴人溢領工程款16 0萬2543元，其中實際施作之體積為0.095立方公尺、面積 數量為3771平方公尺，詳述如下： ㈠被上訴人主張系爭工程之「12cm厚鋼承版及施工」工項部 分，因監造單位泰毅公司所提之預算書，誤將該工項之單 價分析表細項「210kg/cm2預拌混凝土購運」之鋼承版數 量誤編為「0.3立方公尺」，並以此計算混凝土費用，造 成溢編經費，上訴人因而溢領工程款160萬2543元等情， 為上訴人否認。經查，證人曾永祥於原審證稱：原「210k gf/cm2預拌混凝土購運」變更為「210kgf/cm2預拌混凝土 購運及澆置」，數量計算單位為0.095立方公尺，單價不 變均為2073元，原本的0.3是0.12×1×1×2.5（單位都是 公尺，0.12是步道的厚度、1×1是1平方公尺的量、2.5是 步道寬度），0.095分別由二部分計算出，其中圖示「70 」的部分就是0.07公尺，1×1×0.07＝0.07立方公尺，另 外圖示「50」就是0.05公尺，這部分中間都有縫隙，實際 上混凝土並不將其填滿，在預算的時候就會抓1/2到1/3的 量，我們是抓對廠商有利的1/2，所以計算就會變成1×1 ×0.05×0.5＝0.025（而不是全部填滿計算的1×1×0.0 5），所以二者加起來就是0.095等語甚明（詳原審㈡第71 頁），並與系爭工程契約之附件12cm厚鋼承版標準圖說上 記載之數量相符（詳原審卷㈠第243頁），且依系爭工程 決算書之附件12cm厚鋼承版標準圖以觀（詳原審卷㈡第22 5頁），上訴人施作12cm厚鋼承版之竣工數量，依斷面尺 寸核算結果，每平方公尺鋼承版面積之混凝土數量約為0. 095立方公尺，顯見系爭工程之「12cm厚鋼承版及施工」 工項，其單價分析表細項「210kg/cm2預拌混凝土購運」 之鋼承版數量編為「0.3立方公尺」（詳原審卷㈠第27頁 ），並依此計算出每平方公尺單價金額為1090元，明顯確 有誤載及誤算無疑。是以，依兩造不爭執事項㈣所示，被 上訴人就「12cm厚鋼承版及施工」工項部分，以每平方公 尺單價金額為1090元乘以實作數量3771平方公尺，給付結 算工程款411萬0390元，確實有誤，此尚有工程結算明細 表附卷可考（詳原審㈡第149頁），故被上訴人主張上訴 人有溢領工程款160萬2543元（計算式：詳如附表二）， 亦為可採。 ㈡上訴人雖辯稱「12cm厚鋼承版及施工」工項之工程細目， 就混凝土部分雖僅記載「210kg/cm2預拌混凝土購運」字 樣，以作為工料名稱之代表，然實際上尚包括「施工便道 」、「人工拖平、打毛」、「混凝土壓送」、「混凝土損 耗」等費用，上訴人不能僅依系爭工程契約附圖計算相關 混凝土體積，即謂費用有溢編情形等語。惟證人曾永祥於 原審證稱：系爭工程契約詳細價目表編列「施工便道設置 及復原」已包含本工程全部需要用到的施工便道工程設施 。又預算編列不會把全部的項次都羅列，壓送、推平的項 目是在估算的時候就會加進去。壓送、推平在廠商估算時 就應該考慮到，否則在填寫標單的時候，就應該知道這項 也要加進去，在寫標單的時候，就會發現就應該要提出招 標文件的疑義，不應該事後提出，因為這是廠商的專業等 語明確（詳原審卷㈡第73、102頁），此外，並有系爭工 程契約之附件詳細價目表附卷可佐（詳原審卷㈠21頁）， 是上訴人辯稱上開單價分析表細項「210kg/cm2預拌混凝 土購運」之所編鋼承版數量「0.3立方公尺」，尚包括「 施工便道」之費用，顯屬無稽，否則將與上開詳細價目表 編列「施工便道設置及復原」部分之費用重複計算；又「 人工拖平、打毛」、「混凝土壓送」、「混凝土損耗」部 分之項目，上訴人既於系爭工程契約之詳細價目表編列時 未提出，自非屬契約中所列履約之標的，而得請求列為相 關之費用，且依系爭工程契約之附件預伴混凝土施工說明 書第4點亦載明：「混凝土數量之計算，除有變更設計契 約者外，均以設計圖之尺寸為依據，承包商不以任何理由 要求追加數量。」等語已明（詳原審卷㈠199頁），故上 訴人上開所辯，亦無理由。 ㈢又上訴人辯稱「零星工料及工具損耗」費用應編列百分之 5，被上訴人卻僅編列百分之0.55，故此部分之編列過少 ，不能謂上訴人有溢領工程款之情形等語。惟證人曾永祥 於原審審理時證稱：每一項編列會依照工程不同而編列， 所以百分之0.55還是在百分之0.5至百分之5的範圍內，算 合理。本件因為是機具的開發，並沒有太多人力上耗損， 慣例上我們是從上開範圍內低的往上加等語（詳原審卷㈡ 第102至103頁）。此觀系爭工程契約「雜項類細目碼編訂 規則-範例（五）」所列「零星工料1」記載「約以上項目 之0.5％」、「工具耗損A」部分載明「約以上項目之5％ 」（詳原審卷㈠第443頁)，可知依該編訂雜項之規則，以 百分之0.5至百分之5之範圍均應屬合理，被上訴人編列百 分之0.55，亦為上訴人簽訂系爭工程契約當時所不爭執， 故應無不合理或少編之處。 （三）上訴人逾期提交竣工圖表之行為，被上訴人依系爭工程契 約第17條第12項之約定，以逾期29日處逾期違約金共3萬 5038元為有理由： ㈠被上訴人主張系爭工程於106年3月3日竣工，上訴人逾期 提交竣工圖表或其他文件，迨至106年3月31日驗收合格時 ，共逾期29日，依系爭工程契約第15條第2項第1款、第17 條第12項約定，被上訴人得依編列之品管費用，按每日千 分之3計算逾期違約金3萬5038元，為上訴人否認。經查， 依照兩造簽訂之系爭工程契約第15條第2項第1款約定：「 廠商應於履約標的預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期 書面通知監造單位/工程司及機關，該通知須檢附工程竣 工圖表…」、第17條第12項：「依契約規定時限應提送施 工、品質計畫等及其他文件，其逾期違約金依編列品管費 用每日千分之3計算。」（詳原審卷㈠第143、147頁）， 是竣工圖表應屬契約約定應於履約標的預定竣工日前或竣 工當日提送之文件，上訴人自有遵期提出之義務，違反者 即構成違約。 ㈡上訴人雖辯稱系爭工程契約，並未約定上訴人應於何時提 送竣工文件，而依據被上訴人106年3月16日府觀開字第10 60055964號函可知，上訴人只需於驗收日即106年3月31日 之前3日檢送竣工文件即可，其於申報竣工時已有檢附竣 工圖表，並無逾期檢送情形，並提出監造單位泰毅公司發 送之106年3月13日泰工字第106030107號函載：「承商（ 即上訴人）確實於106年3月3日依現況完成契約工項」等 語為佐證（詳原審卷㈠第445頁），然經原審函詢上訴人 106年3月3日所提交予被上訴人之文件為何？是否包括竣 工圖表？業經泰毅公司以108年4月15日泰工字第10804035 0號函覆說明：「上訴人所提僅為『工程竣工報告書』； 所提文件未檢附竣工圖表」詳實，並檢附上訴人106年3月 3日祥（清境）字第0000-00號函件及工程竣工報告書附卷 可證（詳原審卷㈠第450-5至450-9頁），另證人曾永祥於 原審證稱：上訴人只有給一張竣工報告書，其餘都沒有。 等語（詳原審卷㈡第34頁），足徵上訴人確未於106年3月 3日竣工當日提交竣工圖表予監工單位泰毅公司，自屬違 約，故算至106年3月31日驗收合格時止，上訴人逾期提出 竣工圖表共29日。至於泰毅公司106年3月13日泰工字第 106030107號函雖載有上訴人確實於106年3月3日依現況完 成契約工項等語，然並未載明上訴人業已提出竣工圖表， 實則該函說明三尚載明：「副本抄送承商，旨揭工程相關 竣工文件請儘速函送本公司彙整以利後續驗收事宜。」， 亦可得知上訴人雖申報106年3月3日竣工，但並未依系爭 工程契約第15條第2項第1款約定，於竣工日前或竣工當日 提交竣工圖表給監造單位泰毅公司無訛。是以，被上訴人 依系爭工程契約第17條第2項約定，請求依編列之品管費 用40萬2730元，按每日千分之3計算逾期違約金3萬5038元 （計算式：40萬2730元×3/1000×29日＝3萬5038元，小 數點以下4捨5入），為有理由。 （四）綜此，被上訴人得依系爭工程契約及民法第179條之法律 關係，請求上訴人返還之溢付之工程款共232萬4164元（ 計算式：68萬6583元+ 160萬2543元+ 3萬5038元=232萬41 64元）。 六、綜上所述，被上訴人依系爭工程契約及民法第179條之法律 關係，請求上訴人給付232萬4164元，及自107年11月27日起 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。從而，原審就上開應准許之部分，判命上訴 人如數給付，並依聲請為准免假執行之宣告，核無不合。上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，上訴人聲請再開言詞辯論，亦無必要，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 25 日 工程法庭 審判長法 官 吳美蒼 法 官 陳正禧 法 官 陳得利 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 王譽澄 中 華 民 國 109 年 3 月 25 日 附表一：上訴人就「全套管鑽掘混凝土基樁D＝1000mm」工項溢 領工程款計算式： ┌──┬────────────────────────┐ │原領│上訴人依誤載及誤算之每公尺單價9065元，領取工程款│ │工程│481萬3515元【計算式：9065元×531公尺＝481萬3515 │ │款 │元】。 │ ├──┼────────────────────────┤ │應領│上訴人依更正後之每公尺單價7772元，可領取之工程款│ │工程│為412萬6932元【計算式：7772元×531公尺＝412萬693│ │款 │2元】。 │ │ ├────────────────────────┤ │ │註：每公尺單價7772元【計算式：（4萬5325元－〈771│ │ │ 0元＋5220元〉÷2）÷5＝7772元】。 │ ├──┼────────────────────────┤ │溢領│溢領之工程款為68萬6583元【計算式：481萬3515元－4│ │工程│12萬6932元＝68萬6583元】。 │ │款 │ │ └──┴────────────────────────┘ 附表二：上訴人就「12cm厚鋼承版及施工」工項溢領工程款計算 式： ┌──┬────────────────────────┐ │原領│234萬5185元【計算式：2073元×3771平方公尺×0.3立│ │工程│方公尺＝234萬5185元（元以下四捨五入）】 │ │款 ├────────────────────────┤ │ │註：2073元為細項單價（詳原審卷㈠第27頁）；3771平│ │ │ 方公尺為實際施作面積。 │ ├──┼────────────────────────┤ │應領│73萬2642元【計算式：2073元×3771平方公尺×0.095 │ │工程│立方公尺＝73萬2642元（元以下四捨五入）】 │ │款 ├────────────────────────┤ │ │註：2073元為細項單價（詳原審卷㈠第27頁）；3771平│ │ │ 方公尺為實際施作面積。 │ ├──┼────────────────────────┤ │溢領│溢領之工程款為160萬2543元【計算式：234萬5185元－│ │工程│74萬2642元＝160萬2543元】。 │ │款 │ │ └──┴────────────────────────┘