臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度建上易字第6號
上 訴 人 紀忠育
訴訟
代理人 李淑女
律師
被
上訴 人 鈞鑫建設有限公司
法定代理人 張子庭
訴訟代理人 楊淑琍律師
複代理人 劉錫純
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國107年12月
12日臺灣臺中地方法院107年度訴字第1522號第一審判決提起上
訴，本院於108年8月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人
承攬被上訴人所有門牌號碼臺中市○○
區○○○○街○○號建物（下稱
系爭建物）之水電工程（下稱
系爭工程），業已施作完畢，然上訴人僅收到部分工程款，
尚有新臺幣（下同）57萬3781元工程款未收取，被上訴人既
為定作人，自應給付
上開報酬。縱認被上訴人並
非系爭工程
之定作人，其無端受有系爭工程完工之利益，亦受有
不當得
利。上訴人
爰依承攬及不當得利之
法律關係，請求被上訴人
給付57萬3781元及法定
遲延利息，請求法院擇一為上訴人有
利之判決。
二、被上訴人
抗辯：系爭工程為訴外人○○營造有限公司（下稱
○○公司）於民國105年6月間，以工程總價90萬元委由上訴
人承攬，定作人為○○公司，與被上訴人無關。據○○公司
表示其
迄今已給付上訴人86萬元工程款，因上訴人實際施作
水電工程之套房間數由原
本約定之12間縮減為 8間，且本應
由上訴人進行安裝之電燈、熱水器等，上訴人亦未施作，故
○○公司給付之86萬元，已超過上訴人得請求之工程款，上
訴人已無利益可為請求。又系爭建物縱受有上訴人施作系爭
工程之利益，
惟此係基於被上訴人與○○公司間之
法律關係
所得利益，並非無法律上之原因等語。
三、原審判決駁回上訴人之訴及
假執行之
聲請，上訴人
上訴聲明
：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人57萬37
81元及自107年 5月29日起至清償日止，
按週年利率百分之5
計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由
兩造整理
併協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
㈠系爭建物起造人為被上訴人，目前登記為被上訴人所有，
並為被上訴人目前登記之營業處所。
㈡系爭工程由上訴人承攬施作。
㈢○○公司法定代理人楊○○與被上訴人法定代理人張子庭
為夫妻；訴外人張○○為張子庭之弟，張○○之名片上同
時印有被上訴人及○○公司之名稱及統一編號，其名片上
所載之聯絡處為張子庭之娘家。
㈣系爭工程曾交付楊○○為發票人，
發票日分別為105年7月
30日、105年 9月30日、105年10月31日、106年1月15日，
支票號碼AK0000000、AK0000000、AK0000000、AK0000000
，票面金額各為 10萬元、10萬元、20萬元、7萬元支票給
上訴人作為承攬報酬，並均已兌現。
㈤系爭工程曾交付被上訴人為發票人，發票日 106年8月9日
，支票號碼 DA0000000，票面金額30萬元支票給上訴人作
為承攬報酬，並已兌現。
（二）爭點：
㈠被上訴人是否為系爭工程
承攬契約之定作人？上訴人依系
爭工程承攬契約向被上訴人請求57萬3781元，有無理由？
㈡上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還57萬3781
元不當得利，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）被上訴人是否為系爭工程承攬契約之定作人？上訴人依系
爭工程承攬契約向被上訴人請求57萬3781元，有無理由？
㈠上訴人主張兩造間就系爭工程有承攬契約存在，為被上訴
人所否認，並辯稱：系爭工程之承攬契約，係存在於上訴
人與○○公司間，與被上訴人無關等語。則上訴人就此有
利於己之事實，自應負
舉證責任。
經查：
⒈上訴人固提出估價單 4張及定期催告被上訴人給付工程款
之臺中法院郵局第769號
存證信函 （詳原審卷第11、13至
17頁），證明兩造間就系爭工程有承攬契約存在，然被上
訴人已否認有收到上開估價單及存證信函，且該估價單上
並無任何經被上訴人確認或簽收之文字，其中 2張估價單
上雖載有「鈞鑫建設有限公司台照」之文字（詳原審卷第
14、15頁），然上訴人亦不諱言該文字是其事後所自行加
註（詳本審卷㈠第39頁），且存證信函雖有向被上訴人申
設地址為送達，然被退件等語（詳原審卷第31頁）。從而
，單以上訴人提出其片面製作之估價單、存證信函，尚
難
認定兩造間就系爭工程有承攬契約存在。
⒉上訴人以系爭建物之起造人為被上訴人，並登記為其公司
地址，被上訴人並登記為系爭建物之
所有權人，主張系爭
工程之定作人為被上訴人，並提出臺中市建築執照存根查
詢系統、系爭建物登記第二類謄本、被上訴人公司變更登
記表為證（詳原審卷第9至10、25至26、45頁），然查：
①
主管機關核發建造執照所載之起造人，僅為聲請核發建造
執照之人而已，而建物以建設公司為起造人申請建築執照
，再由建設公司與符合營造業法相關分類及許可之營造公
司簽約，由該營造公司負責興建，再由營造公司於符合相
關
法令的情況下，將各興建工程分包給下游廠商者，所在
多有，是上開臺中市建築執照存根查詢系統載明系爭建物
之起造人雖為被上訴人，然與系爭工程的定作人是否為被
上訴人，並無必然關係，又上開臺中市建築執照存根查詢
系統載明營造廠為義格營造有限公司（下稱義格公司），
明顯亦非被上訴人，上訴人主張被上訴人負責營造系爭建
物，亦不可採。另證人張○○於原審證稱：系爭建物是○
○公司建造的，在市府登記為其他營造公司，是因為建設
、營造公司借牌情況很普遍，實際施作是○○公司，○○
公司雖然有牌，但必須請技師， 1年技師費用要36萬元，
但工程借牌只須支付10來萬元，所以用借牌比較划算等語
（詳原審卷第91至92頁），
核與證人楊○○於本審審理時
證稱：系爭建物是由○○公司營造完成，系爭工程是由被
上訴人與○○公司約定，由○○公司承攬後找水電工程的
廠商施作，因為要向市政府申請建照，要經過市政府核可
，營造公司需要聘任技師，○○公司並沒有聘任技師，才
由義格公司轉包○○公司，但沒有包含水電工程，水電工
程是由被上訴人自行發包給○○公司等語（詳本審卷㈠第
142至144頁）相符，
堪認○○公司與義格公司間，僅屬於
借牌關係，系爭建物實際由○○公司營造完成。是被上訴
人辯稱系爭建物雖以其名義申請建造執照而列名起造人，
然系爭建物並非被上訴人自行營造興建等語，確與上開事
證相符，
堪信為真實。
②上訴人雖聲請向臺中市政府都市發展局建造管理科調閱系
爭建物 105中都建號第90號建築執照及其使用執照全部卷
宗，欲證明系爭工程之營造廠係義格公司，並非○○公司
，然被上訴人並不否認臺中市建築執照存根查詢系統上記
載營造廠為義格公司之事實，○○公司與義格公司間係屬
借牌關係，復如前述，且調取上開資料並無法證明系爭工
程的定作人是被上訴人，是上訴人此部分證據調查之聲請
，已無必要。
⒊上訴人雖提出其與張○○之LINE對話紀錄、其與張子庭的
電話錄音、譯文及被上訴人開立之支票（詳原審卷第46至
52、70至71、87頁、本審卷㈠第73至112頁）， 並稱張○
○有代理被上訴人督促上訴人系爭工程施作及水電申請等
進度，被上訴人有支付部分工程款，證明兩造間就系爭工
程存在承攬關係等語，證人張○○亦不否認有與上訴人為
上開LINE對話紀錄（詳本審卷㈠第136頁背面）。然查：
①證人張○○於原審證稱：系爭建物係由○○公司負責人楊
○○請我去找水電工程商來承攬系爭建物的水電工程，我
原本找了 3家，也有跟上訴人說要經過楊○○決定，後來
楊○○跟上訴人當面聊了1、2個小時，才決定由上訴人來
承攬。我也有代○○公司支付水電工程款 3萬元給上訴人
，因為上訴人跟我說他沒有錢買材料，希望跟我借款去買
材料，本來說過兩天就要還我，但後來拖了半年都還沒還
，我就跟老闆楊○○講說要從工程款裡扣，上訴人也同意
，楊○○就開原審卷第83頁的支票給我，說開票才有憑據
，我才會拿那張票去軋到我的帳戶。後來○○公司財務有
困難，上訴人說沒有工程款就無法繼續進行工程，又因為
楊○○是被上訴人負責人的先生，才會請被上訴人先拿30
萬元出來代墊上訴人的工程款，就是原審卷第87頁那張支
票。除了上訴人的工程款外，還有鋁門窗、鐵工、土水等
3、4家廠商的工程款也是請被上訴人幫忙代墊。上訴人就
系爭工程的工程款糾紛本來有找我要，但楊○○認為上訴
人工程沒有做好，還未完工，不同意部分請款，且楊○○
不留電話給工班，不想跟工班交際應酬，也希望我幫他把
工班的事情都攔下來，應該是我的名片上印有被上訴人、
○○公司，地址又是我家，所以上訴人依照上面的地址找
到我媽，再跟我媽要張子庭的電話，才會找到她。上訴人
可能認為他們是夫妻，只要找到其中 1個就可以要到錢等
語（詳原審卷第90至94頁），核與證人楊○○於本審審理
時證稱：系爭建物是由○○公司營造完成，張○○是受僱
於○○公司，其委由張○○尋找水電工程的施作廠商，張
○○找了 3家廠商，其於105年6月開工以前，與上訴人就
系爭工程內容、價額談了1、2個小時後，決定由上訴人承
攬系爭工程，相關承攬報酬是由其以個人支票支付，有部
分是由被上訴人提供公司票給付，○○公司有歸還被上訴
人等語（詳本審卷㈠第142至145頁）相符，已明確證明系
爭工程承攬契約的當事人係上訴人與○○公司。
②依上訴人提出其與被上訴人法定代理人張子庭於107年3月
5日的電話錄音譯文，雙方有以下的對話 （詳原審卷第70
頁）：
張子庭：喂！
紀忠育：喂！大姐你好，我是水電的扁仔。
張子庭：嗯！什麼事情？
紀忠育：我們工程款都還沒處理。
張子庭：現在楊先生在跟你處理。
紀忠育：打電話給楊先生他都不接。這事情就簡單處理就
好了？
張子庭：我不知道啊！我不知道你們是怎麼處理的啊！當
初也是你跟他說的，我也不知道你怎麼跟他說的
。
紀忠育：沒有啦！最後是我跟你說的。
張子庭：我說一開始接洽工作的時候，你們要怎麼做，都
是你們討論的。
紀忠育：你們就住在一起，你請他打給我。我們事情簡單
處理，需要搞到這樣嗎？我做怎樣，你就怎樣給
我。
張子庭：你報帳都亂報亂寫。
紀忠育：我亂報帳？你不會請第三方
公證人出來估價。
張子庭：好啊！
紀忠育：好的話你就要趕緊跟我處理，跟我聯絡。
張子庭：看他怎麼跟你說就怎麼樣就好。
紀忠育：啊他就跟說我說...
由以上對話可知，被上訴人法定代理人張子庭始終堅稱上
訴人當初是和○○公司的法定代理人楊○○洽談系爭工程
的承攬契約，而上訴人也是因為打電話給楊○○，楊○○
不接電話，才撥打電話聯絡張子庭，且在張子庭再次表示
上訴人是和楊○○洽談系爭工程的承攬契約時，上訴人亦
表示要張子庭請楊○○打電話給上訴人，是上訴人主觀上
亦認為其是和楊○○談妥系爭工程的承攬契約，至於上訴
人陳稱：張○○和我們接洽，後續都是張子庭出面解決，
後來不付款時，把事情推給楊○○，我們才跟楊○○有所
接觸，整件都和○○公司沒有關係等語（詳本審卷㈠第39
頁背面），顯與事實不符，難以採信。而張子庭為楊○○
的配偶，其
自承平日會幫忙楊○○處理事務，其透過楊○
○而認知上訴人有胡亂報帳的情事，因而在電話中向上訴
人反應，亦屬事理之常，由上開對話並無法看出張子庭有
承認系爭工程承攬契約存在兩造之間的事實，且由上訴人
係先打電話給楊○○催討工程款未果，始撥打電話聯繫張
子庭，並要求張子庭轉知楊○○主動聯繫上訴人之客觀事
實，佐以證人張○○的證詞，
堪認系爭工程承攬契約係存
在於上訴人與○○公司之間，上訴人係因○○公司財務困
難，始會於
本件主張系爭工程承攬契約存在於兩造之間。
③上訴人與張○○的LINE對話紀錄，大部分為上訴人與張○
○間關於系爭工程的對話紀錄，其中雖有「錢的事能幫忙
嗎？電錶都處理到設計課了剩送電而已；拜託；跟大姐說
一下」、「要掛錶了，錢再麻煩你跟大姐講有妻兒要養家
糊口」、「錢的事有跟大姐談了嗎？送電的也在等錢報竣
工，我們都在等妳們消息，問好請盡快聯絡」、「一樓點
工點料後面所有的報價單我姊要」、「我姊天天在問，你
跟他說兩星期內會好，一直在催我，她說來沒遇到你怎又
停工了，叫我問你怎麼一回事？」、「我在醫院，先傳明
細給我，我姊要對」、「跟大姐講一下拜託你了」、「你
那時候有時間，我姊要當面跟你對，她說你的單子很不清
楚」等對話 （詳本審卷㈠第91、94、95、101、102、105
、107、108頁）；且上訴人有收受被上訴人所簽發，發票
日106年8月9日，支票號碼DA0000000，票面金額30萬元支
票作為承攬報酬，並已兌現。然上訴人一開始係收受楊○
○為發票人，發票日分別為105年7月30日、105年9月30日
、105年10月31日、106年1月15日，支票號碼AK0000000、
AK00 00000、AK0000000、AK0000000，票面金額各為10萬
元、10萬元、20萬元、 7萬元之支票作為承攬報酬，並均
已兌現，是系爭工程承攬契約亦非自始即由被上訴人簽發
支票支付承攬報酬，且支票係屬無因證券，尚難因上訴人
有收受被上訴人上開30萬元支票，即認定被上訴人為系爭
工程之定作人。又被上訴人法定代理人張子庭於原審陳稱
：系爭建物是被上訴人所起造的沒錯，但建設公司只負責
銷售，工程部分是由營造公司處理，系爭工程就是○○公
司交由上訴人承攬施作的。被上訴人登記地址原本在我娘
家，後來因為要辦理貸款，才遷到系爭建物。○○公司的
負責人楊○○是我先生，該公司沒有開立支票帳戶，都是
開楊○○個人票來付款，該公司當時除了張○○外也沒有
其他員工，楊○○如果要開票給廠商，就會叫我處理，我
會問他廠商的名稱，才知道上訴人有承攬系爭工程。上訴
人打電話給我叫我付他工程款，我不知道為何上訴人會有
我的電話，我只是跟上訴人說他是跟○○公司接洽的，工
程部分不是我在負責，叫他去找楊○○。之前會在LINE裡
講到估價單，是因為楊○○不會用LINE，就透過我跟張○
○說要催一下估價單，但拿到估價單後我也看不懂，都是
給楊○○看，楊○○要我做什麼，我就做什麼等語（詳原
審卷第109至112頁），以楊○○與張子庭係夫妻關係，張
子庭因受楊○○要求代為簽發支票給付工程款，故再請張
○○以LINE向上訴人催要估價單，並待楊○○核對後再行
簽發支票給上訴人，難認有何違反常理之處。至於被上訴
人簽發支票代○○公司給付部分承攬報酬後，有無或如何
向○○公司請求給付，○○公司有無清償，僅係牽涉該二
公司的帳務處理，是上開LINE對話紀錄及簽發支票過程，
並無法據以證明被上訴人即為系爭工程的定作人。
④證人即上訴人委託向台灣電力公司申請電表的黃○○於本
審審理時雖證稱，此電表是用張子庭的名義申請， 106年
11月13日報竣時張子庭有到場，有付了 6萬元的申請費用
等語，然其同時亦證稱上訴人和張子庭間好像有工程款問
題，是聽上訴人轉述等語（詳本審卷㈠第115至116頁），
顯然證人黃○○亦不清楚上訴人是向何人承包系爭工程，
有關上訴人和張子庭間有工程款問題，亦係聽上訴人所轉
述，自難為被上訴人不利之認定。而系爭建物既係被上訴
人為起造人，且目前登記在被上訴人名下，則電表以被上
訴人法定代理人張子庭名義申請，亦屬正常，此與系爭工
程承攬契約是否存在兩造之間，係屬二事，不容混淆，而
楊○○與張子庭為夫妻，張子庭會應楊○○之要求處理事
務，則其辯稱當日是應楊○○之要求，與張○○一起前往
處理電表報竣之事，自非不可採信。
⑤上訴人另主張縱被上訴人未授權張○○代理被上訴人與上
訴人訂立系爭工程之承攬契約，然張子庭知悉張○○對外
使用的名片上，印有被上訴人及○○公司兩家公司名稱及
統一編號，且張○○與上訴人的LINE對話紀錄，有關估價
單之催討、明細表之核對，均表明「我姊要」、「我姊要
對」、「我姊天天在問你」、「我姊要當面跟你對」等語
，依
表見代理，被上訴人仍應負授權人責任，而與上訴人
就系爭工程成立承攬契約等語。惟按「由自己之行為表示
以
代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對
之表示者，對於
第三人應負授權人之責任。但第三人明知
其無代理權或可得而知者，不在此限。」，
民法第 169條
定有明文。張○○對外使用的名片上，既係「同時」印有
被上訴人及○○公司兩家公司名稱及統一編號，而上訴人
主張依表見代理係與被上訴人成立承攬契約，
而非與○○
公司成立承攬契約，必係張○○與其接洽時，有何其他客
觀行為，使其認為張○○是「代理」被上訴人，而「非代
理」○○公司，否則單以張○○的名片「同時」印有被上
訴人及○○公司名稱及統一編號，即選擇性的認定被上訴
人應負表見代理之責，已屬牽強。又張○○與上訴人的LI
NE對話紀錄，固有提及「一樓點工點料後面所有的報價單
我姊要」、「我姊天天在問，你跟他說兩星期內會好，一
直在催我，她說來沒遇到你怎又停工了，叫我問你怎麼一
回事？」、「我在醫院，先傳明細給我，我姊要對」、「
你那時候有時間，我姊要當面跟你對，她說你的單子很不
清楚」等對話，然張子庭已明確陳述其會請張○○透過LI
NE與上訴人對話的原因，業如前述，張○○既係轉達張子
庭的意思，文字上自然是使用「我姊」的用語，此等代名
詞的使用，無從將被上訴人與張子庭個人逕劃上等號，且
由上開對話亦難以衍伸解讀為有「由被上訴人之行為表示
以代理權授與張○○，或被上訴人知張○○表示為其代理
人而不為反對之表示」之情形，遑論證人張○○亦已明確
證述其係代理○○公司與上訴人接洽系爭工程，上訴人亦
已明確認知定作人是○○公司，並無任何表見代理的表徵
，上訴人主張被上訴人應依表見代理負授權人之責，自不
足採。
⒋至於證人張○○雖於原審審理時另證稱：「（
被告公司是
否是你姊夫楊○○以你姊姊張子庭名義所開設的？）我進
去的時候就有這2間公司了，2間公司如何生成的我不太清
楚，我只知道這 2家公司實際上操作者都是楊○○，我姊
對營造完全外行，不知道怎麼做，都是由我姊夫即老闆楊
森下達指令。」等語（詳原審卷第91頁背面），然被上訴
人與○○公司畢竟是兩家具有不同法人格的公司，其各自
具有獨立的
權利能力，各自有其資產及負債，各自對其
債
權人負責，縱認二公司在財務狀況卻有不清楚的情事，亦
無法將兩個公司混為一談，上訴人既主張被上訴人為系爭
工程的定作人，仍需就此負舉證責任，不可因兩家公司財
務混亂，即混淆系爭工程承攬契約之當事人。
㈡上訴人既無法證明被上訴人為系爭工程承攬契約之定作人
，其依系爭工程承攬契約請求被上訴人給付57萬3781元及
法定遲延利息，即無理由。且上訴人既無法證明兩造間有
系爭工程之承攬契約存在，上訴人提出之估價單內容是否
存有疑義，即無再行查證之必要，被上訴人聲請通知證人
陳錦松到庭證明○○公司於收到上訴人提出之估價單後，
認估價金額超出市場行情甚巨，曾委託證人陳錦松出面向
上訴人反應及提出
異議，即無調查之必要性。
（二）上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還57萬3781
元不當得利及法定遲延利息，有無理由？
㈠上訴人另主張被上訴人登記地址設於系爭建物，上訴人已
完成系爭工程，被上訴人受有該工程完工之利益，自應依
不當得利之法律關係，返還上訴人所施作工程之利益，然
為被上訴人所否認，並辯稱：縱認系爭建物受有上訴人施
作系爭工程之利益，惟此係基於被上訴人與○○公司間之
法律關係所得利益，並非無法律上之原因等語。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第 179條前段定有明文。是依不當得利之法律
關係請求返還不當得利者，須以無法律上之原因受有利益
，並因而致他人受損害為要件。系爭工程既為上訴人向○
○公司承攬施作，而系爭建物又為○○公司向被上訴人承
攬興建，則被上訴人取得上訴人施作系爭工程之利益，係
基於其與○○公司間之承攬契約，並非無法律上原因。而
上訴人既未與○○公司解除承攬契約，自仍應依受其與○
○公司的承攬契約所
拘束，僅能依該承攬契約向○○公司
請求給付報酬，亦無主張不當得利之餘地，是上訴人依不
當得利法律關係，請求被上訴人返還57萬3781元之不當得
利及法定遲延利息，亦無理由。
六、
綜上所述，上訴人依承攬及不當得利之法律關係，請求被上
訴人給付57萬3781元及自107年5月29日起至清償日止，按週
年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為
上訴人敗訴之判決，經核
洵無違誤。
上訴意旨，指摘原判決
不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，經審酌
於判決結果不生影響，不予論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
工程法庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 王重吉
法 官 陳得利
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 廖婉菁
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日