裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　108年度抗字第237號 抗　告　人　寶島龍投資有限公司 法定代理人　胡紹逸 相　對　人　劉慶輝 上列當事人間支付命令聲明異議事件，抗告人對於民國108年5月 9日臺灣臺中地方法院108年度事聲字第24號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人聲明異議略以：相對人前以其債務人○○○建設有限 公司（下稱○○○公司）積欠新臺幣（下同）2652萬6000元 債務未清償為由，具狀向原法院聲請核發支付命令，經原法 院核發 108年度司促字第3529號支付命令在案，惟相對人為 ○○○公司之股東，實際上對○○○公司並無債權存在，原 法院僅依相對人片面之詞核發支付命令，殊屬不妥，爰依民 事訴訟法第516條第1項規定聲明異議。原法院司法事務官於 民國（下同）108年 4月10日以108年度司促字第3529號裁定 處分駁回抗告人之異議，抗告人不服聲明異議，由原法院以 108年度事聲字第24號裁定異議駁回， 抗告人聲明不服，提 起本件抗告。 二、抗告意旨略以：相對人為○○○公司之股東，實際上對○○ ○公司並無債權存在，而伊為○○○公司最大出資股東，○ ○○公司之現任董事○○○明知相對人以此不存在之債權向 原法院聲請支付命令，未提出異議，伊權利遭不法侵害，爰 聲明求為廢棄原裁定等語。 三、按公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事 三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力 之股東中選任之；無限公司不執行業務之股東，得隨時向執 行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表 冊，公司法第108條第1項前段、第48條分別定有明文。又現 行公司法第109條係於69年 5月9日修正為「不執行業務之股 東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定 」。其修正理由載明：「配合第 108條有限公司採董事單軌 制之修正，準用無限公司之有關規定，不再準用股份有限公 司之有關規定，有限公司監察人制度宜予廢除」，依上開條 文文義及修法理由，有限公司行使監察權之「主體」為不執 行業務股東，行使之「對象」得為執行業務之股東，而質詢 公司營業情形及查閱財產文件、帳簿、表冊則為監察權行使 之「內容」（最高法院105年度台上字第241號判決意旨參照 ）。又有限公司並無準用公司法第 223條規定，是有限公司 之不執行業務股東行使監察權，僅得向公司主張查閱財產文 件、帳簿、表冊等行為，並無代表公司之權限（最高法院 1 02年度台抗第 378號裁定意旨參照）。是，有限公司之不執 行業務股東雖得對執行業務之股東行使監察權，惟並無如股 份有限公司之監察人有對外代表公司之權限，兩者自有不同 。本件抗告人既無權代表○○○公司對外行使職權，亦不得 為○○○公司為訴訟上之任何主張，進而提起本件抗告，是 其抗告即非適法，至本件寶島龍公司法定代理人自任債權人 ，而以本件相對人為該公司法定代理人而另對寶島龍公司聲 請核發支付命令，復經原法院以 108年度司促字第3376號裁 准核發支付命令，惟該支付命令既非對合法之法定代理人為 之，其效力已有可議，亦非得拘束本件。 四、經查，抗告人主張依公司法第109條第 1項、第223條之規定 ，其有權代表○○○公司提出異議，難謂合法。再者，相對 人僅為○○○公司之股東，而非董事，並無公司法第 108條 第3項及同法第223條之情形，抗告人無得以代表○○○公司 提出本件異議之權能，況○○○公司為有限公司，置有董事 ○○○ 1人，有公司變更登記表在卷可憑，揆諸前揭規定， 依法應由○○○對外代表公司。從而，抗告人僅為○○○公 司之股東，並非○○○公司之法定代理人，其對系爭支付命 令提出異議，依前開說明，即非合法。 五、綜上所述，原法院司法事務官駁回抗告人聲明異議，核無不 合。原裁定復駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合。抗告 意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應 予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 2 日 民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁 法 官 簡燕子 法 官 顏世傑 以上正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（ 須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元， 同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 劉雅玲 中 華 民 國 108 年 7 月 2 日