臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 108年度抗字第247號
抗 告 人 林士賢
相 對 人 吳清海
吳連森
吳福田
吳森霖
吳昭雄
尚允企業有限公司
上 一 人
法定
代理人 陳明能
相 對 人 羅偉君即誠德汽車商行
上列
當事人間請求排除侵害事件，
抗告人對於中華民國108年5月
6日臺灣臺中地方法院108年度重訴字第17號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按訴訟全部或一部之
裁判，以他訴訟之
法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事
訴訟法第182條第1項定有明文。而訴訟全部或一部之裁判，
以他訴訟之
法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關
係是否成立，為
本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成
立之法律關係，並
非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即
毋庸中止（最高法院民國101年度台抗字第224號裁判
參照）
。次按抗告人係本於
所有權排除侵害之法律關係，請求相對
人
拆屋還地及給付
不當得利，法院應審斷之先決問題
乃抗告
人是否為
系爭土地所有權人，及相對人之房屋占用系爭土地
有無合法權源；無須以系爭
土地分割法律關係是否成立為判
斷之準據；
嗣後
兩造間
分割共有物訴訟判決確定之分割方案
，或會影響本件訴訟判決結果「爾後」之執行，
惟該分割共
有物訴訟仍非本件訴訟之先決問題（最高法院 107年度台抗
字第345號、100年度台抗字第663號裁判參照）。
二、
經查，抗告人於原審法院起訴主張坐落臺中市○○區○○段
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號等 4筆土地（下稱系爭土地）
，為其與相對人吳清海、吳連森、吳福田、吳森霖、吳昭雄
（下稱吳清海等5人） 與其他共有人所共有，相對人吳清海
等 5人未經抗告人及其他全體共有人同意，擅自占用系爭土
地，於地上搭建鐵皮屋、鴿舍、圍籬、鋪設水泥及角鐵混凝
土基座等
地上物，或出租予相對人羅偉君即誠德汽車商行、
尚允企業有限公司（抗告人雖具狀撤回對相對人尚允企業有
限公司之訴，然原審於 108年5月6日裁定停止訴訟程序時，
相對人尚允企業有限公司尚未同意或視為同意撤回起訴，故
仍為原裁定之
被告）使用，妨害抗告人及其他全體共有人之
使用收益，依
民法第767條第 1項、第821條規定，請求排除
相對人之侵害，並將占用土地返還抗告人及其他全體共有人
等情，業經本院調取原審卷宗核閱屬實。而於抗告人提起本
件訴訟前，相對人吳連森固曾於 106年間，對抗告人與相對
人吳清海、吳福田、吳森霖、吳昭雄及其他共有人提起分割
共有物之訴訟，分割
標的物包括系爭土地及其他同段1094、
1095、1096、1111、1135地號等 9筆土地，刻經原審法院以
106年度訴字第 2889號分割共有物事件受理中尚未終結。然
於本件訴訟中，抗告人係本於所有權排除侵害之法律關係，
對相對人提起拆除地上物返還土地之訴訟，所應審究者為抗
告人是否為系爭土地所有權人，及相對人之地上物有無占用
系爭土地之合法權源，並無需以系爭土地分割關係是否成立
為判斷準據；縱
嗣後抗告人與相對人吳清海等 5人及其他共
有人間分割共有物訴訟判決確定之分割方案，或將影響本件
訴訟判決結果爾後之執行，惟依
上開說明，該分割共有物訴
訟仍非本件訴訟之先決問題，是原審誤認分割共有物訴訟為
本件訴訟之先決問題，裁定停止本件訴訟程序，於法尚有違
誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，
爰由
本院將原裁定
予以廢棄，發回由原審法院另為
適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 王重吉
法 官 陳得利
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規
顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（
須按照
他造人數附具
繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同
時委任
律師或具有律師資格之
關係人為代理人。
書記官 廖婉菁
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日