裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　108年度抗字第335號 抗　告　人　長橋營造有限公司 法定代理人　陳白昭 上列抗告人因與相對人林宏昌即宏勝工程行間聲請假處分事件， 對於中華民國108年8月9日臺灣臺中地方法院108年度裁全字第90 號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按「關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前 ，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。」民事訴訟法第 528條第1項、第2項有明文。依同法第533條規定，上揭規定 於假處分程序固亦準用之。惟假扣押、假處分係屬保全程序 ，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，故強制執 行法第132條第1項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假 扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之。」，且該裁定 不待確定即得為執行名義，以防止債務人利用此機會隱匿或 處分其財產而達脫產目的，進而保障債權人權益。是債權人 對於駁回其假處分聲請之裁定乃至命供擔保金額於其不利之 裁定，提起抗告，抗告法院若通知債務人，使其有陳述意見 之機會，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假處分之情 事，無以達上開強制執行法規定保護債權人之目的，故民事 訴訟法第528條第2項規定，於假處分程序仍有維持隱密性必 要時，應作合目的性解釋，毋庸通知債務人表示意見，以維 債權人權益。本件係原法院准抗告人假處分之聲請，抗告人 不服原法院命供擔保之金額而提起抗告之程序，為免債務人 脫產，假處分程序之隱密性仍應維持，爰不通知債務人陳述 意見，合先敘明。 二、抗告人（即聲請人）主張其與相對人於民國108年4月23日簽 立工程報價及合約單，將「臺中市石岡區土牛運動公園滑輪 冰廠興建工程-聚脲運動面層」（下稱系爭工程）交由相對 人承攬施作，總金額為新台幣（下同）332萬1500元（未稅 ），付款條件為：1.合約成立後15天30%支票，2.施工完成 30天60%支票，3.驗收10%現金票。抗告人已簽發如附表所示 支票（下稱系爭支票）交付相對人，作為支付「2.施工完成 30天60%」期款，但相對人施作交付的場地，經業主初驗有 聚脲隆起鼓泡品質不良之重大瑕疵，一直未能達到驗收標準 ，抗告人請求相對人補正，相對人均置之不理。抗告人得依 法解除契約，相對人應負回復原狀之義務，返還系爭支票， 為防相對人持系爭支票向付款人為付款之提示、或將系爭支 票轉讓第三人，故依民事訴訟法第532條規定聲請假處分， 並陳明願提供擔保以補釋明之不足，請求准聲請人供擔保後 ，禁止相對人於本案判決確定前就系爭支票向付款人請求付 款及轉讓第三人。 三、原裁定命抗告人以209萬2545元供擔保後，相對人就系爭支 票於本案判決確定前不得向付款人請求付款及轉讓與第三人 ，並應將系爭支票交由執行人員記載此項事由。抗告人不服 提起本件抗告，聲明請求廢棄原裁定，其抗告意旨略以：相 對人因本件假處分致不能為付款提示或轉讓系爭支票，以取 得票款，其所受可能之損害為延遲取得票款金額之法定遲延 利息。本件為二審確定之案件，依各級法院辦案期限實施要 點，估計本案訴訟判決確定所需時間約為40個月，並以票款 法定遲延利息即年息百分之6計算，抗告人應提供之擔保金 以41萬8509元為適當，原裁定未審酌衡量相對人因假處分所 受之損害，逕以系爭支票面額定應供擔保之金額，顯有不當 等語。 四、按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備 供債務人因假處分所受損害之賠償（民事訴訟法第533條準 用第526條第2項、第531條），其數額應依標的物受假處分 後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供 擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法 院63年台抗字第142號裁判意旨參照）。又法院就債務人因 假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之 多寡應如何認為相當，屬法院職權裁量之範圍，除有明顯不 當之情形外，非當事人所可任意指摘。經查： ㈠抗告人主張其與相對人就系爭工程有承攬契約，抗告人已簽 發系爭支票交付相對人，作為支付「2.施工完成30天60%」 期款，但相對人施作之工程有瑕疵，未能達驗收標準，抗告 人得解除契約請求返還系爭支票等情，業據提出工程報價及 合約單、收款簽收回條單、驗收相片、催告函及存證信函等 影本為證，堪認抗告人就假處分之請求，已為相當釋明。而 就假處分之原因部分，抗告人已陳明如相對人將系爭支票提 示請求付款或處分與第三人，日後將有不能強制執行或甚難 執行之虞等語，參之抗告人已以存證信函對相對人為解除契 約之意思表示，並請求相對人返還系爭支票，而依一般社會 通念，支票為無因性之流通證券，系爭支票發票日為108年9 月20日，抗告人得於發票日向付款人提示兌現，一經提示即 難回復原有之狀態，應認具有急迫性，足認抗告人就假處分 之原因亦已為釋明，雖其未能完全釋明假處分之必要，惟其 既陳明願供擔保以補釋明不足，則原裁定准抗告人供擔保後 為假處分，於法自無不合。 ㈡關於應供擔保金額部分，此項擔保係備賠償債務人所可能受 之損害，故法院此項擔保額應斟酌債務人所可能受之損害為 衡量之標準，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利 用或處分該標的物之價值為依據，已如上述，則相對人因前 開假處分所受之損害，應為抗告人提起本案訴訟終結前，無 法及時利用或不能提示系爭支票可能所受之損害。又按對支 票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。時 效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項後段、 民法第144條第1項定有明文。查，抗告人主張系爭支票之發 票日為108年9月20日、面額為209萬2545元，是抗告人所提 起本案訴訟之訴訟標的價額逾150萬元，為依法得上訴第三 審之事件，則其本案訴訟所需進行期間約為4年4個月（依各 級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審審判案件之 期限分別為1年4月、2年、1年），縱抗告人現即時起訴，於 抗告人所提本案審理終結時，相對人所持有之系爭支票可能 因發票人及背書人為時效抗辯而難以兌現。觀之抗告人聲請 本件假處分裁定及提起本件抗告之書狀中，並未載明其就相 對人持有之系爭本票金額尚有其他法律關係，或曾提供其他 擔保，則相對人因抗告人本件假處分所受之損害，即可能為 完全無法兌現系爭支票票面金額之損害，並參酌票據法施行 細則第5條要求金融業受理支票掛失止付亦須留存票面金額 以確保執票人權利之法制，原裁定據此核定本件假處分擔保 金額為與系爭支票面額相同之209萬2545元，並無過高或不 當之情形。抗告人指摘原裁定所定之擔保金額過高，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 9 日 民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 洪堯讚 法 官 呂麗玉 正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（ 須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同 時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 趙郁涵 中 華 民 國 108 年 9 月 9 日 ┌───────────────────────────────────┐ │臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第335號裁定附表: │ ├──┬────────┬────────┬───────┬──────┤ │編號│付 款 人│ 票 據 號 碼 │票 面 金 額│發 票 日 │ │ │ │ 發 票 人 │(新 台 幣)│(民 國) │ ├──┼────────┼────────┼───────┼──────┤ │ 1 │第一銀行豐原分行│LB0000000 │209萬2545元 │108年9月20日│ │ │ │長橋營造有限公司│ │ │ └──┴────────┴────────┴───────┴──────┘