臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 108年度抗字第350號
抗 告 人 王嘉鋒
相 對 人 林奇政
上列
抗告人與相對人間聲明
異議事件，抗告人對於中華民國108
年7月31日臺灣臺中地方法院108年度執事聲字第3號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：
本件執行名義即臺灣彰化地方法院（下稱彰
化地院）101年度重訴字第39號民事判決（下稱原執行名義
），其主文命抗告人交付之物，因抗告人所犯毀損
債權罪，
經法院判處有期徒刑10月確定（即本院106年度上易字第929
號刑事判決，下稱刑事
確定判決），則執行標的範圍應有減
縮，然臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）
司法事務官未就
減縮範圍與抗告人確認，仍以原執行名義所列物品作為執行
依據，顯然有誤。又抗告人於
假處分期間曾將物品載送至相
對人住處請相對人點收，但遭相對人拒絕，
嗣後抗告人通知
相對人點收，相對人亦不予理會，抗告人因相對人惡意不受
領而遭處罰怠金，實屬不公，是原執行名義經另案刑事確定
判決後，應有再重行確認執行標的之必要，
而非一再對抗告
人處怠金，原裁定自有未當，應予廢棄等語。
二、
按依執行名義，
債務人應為一定之行為，而其行為非他人所
能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行
之期間。債務人不履行時，得處新臺幣（下同）3萬元以上
30萬元以下之怠金。其續經定期履行而仍不履行者，得再處
怠金或管收之，
強制執行法第128條第1項定有明文。
三、
經查，本件相對人持原執行名義，向原審法院
聲請強制執行
，原審法院司法事務官依原執行名義所示：抗告人應將如該
判決附表二所示18家快速剪髮店之經營管理
暨經營管理必需
之所有物品（包括各該店使用之金融機構存摺、印章、統一
發票、帳簿、稅籍登記資料等及如該判決附表三所示各店面
之營業物品）交付相對人，係命抗告人應為一定之行為，而
其行為非他人所能代履行者，
乃於民國103年3月14日核發
執
行命令，限期抗告人應於收受執行命令送達後15日內自動履
行。
惟抗告人逾期未履行。原審法院司法事務官依強制執行
法第128條第1項之規定，於104年3月19日裁定科處抗告人怠
金3萬元，經原審法院及本院駁回抗告人之異議及抗告確定
。抗告人仍未履行，原審法院司法事務官再於105年1月7日
核發執行命令，限期抗告人應於收受執行命令送達後15日內
自動履行。惟抗告人於105年1月8日收受該執行命令，仍未
履行，原審法院司法事務官依強制執行法第128條第1項之規
定，於105年2月19日裁定科處抗告人怠金10萬元，復經原審
法院及本院駁回抗告人之異議及抗告確定。抗告人仍未履行
，原審法院司法事務官再於105年8月19日核發執行命令，限
期抗告人應於收受執行命令送達後15日內自動履行。抗告人
於105年8月23日收受該執行命令，仍未履行，原審法院司法
事務官依強制執行法第128條第1項之規定，於105年10月4日
裁定科處抗告人怠金15萬元，復經原審法院駁回異議確定。
抗告人仍未履行，原審法院司法事務官再於106年1月23日核
發執行命令，限期抗告人應於收受執行命令送達後15日內自
動履行。抗告人於106年1月24日收受該執行命令，仍未履行
，原審法院司法事務官依強制執行法第128條第1項之規定，
於106年2月22日裁定科處抗告人怠金20萬元，復經原審法院
駁回異議確定。抗告人仍未履行，原審法院司法事務官再於
106年11月7日核發執行命令，限期抗告人應於收受執行命令
送達後15日內自動履行。惟抗告人於106年11月10日收受該
執行命令，仍未履行，原審法院司法事務官依強制執行法第
128條第1項之規定，於107年5月14日裁定科處抗告人怠金25
萬元。抗告人仍未履行，原審法院司法事務官再於107年7月
19日核發執行命令，限期抗告人應於收受執行命令送達後15
日內自動履行。惟抗告人於107年7月24日收受該執行命令，
仍未履行，原審法院司法事務官依強制執行法第128條第1項
之規定，於107年8月18日裁定科處抗告人怠金25萬元，原審
法院裁定，
即屬有據。
四、抗告人雖主張其就原執行名義
所載應執行標的犯毀損債權罪
，經法院判處罪刑確定，該執行標的範圍應有減縮，應無命
抗告人繼續履行之情形等語。然查，抗告人就原執行名義即
判決附表二編號1、4、6至8、10至13、17所示之「巨蛋店」
、「沙鹿店」、「永華店」、「中港店」、「北門店」、「
永華2店」、「中華店」、「成大店」、「三多店」、「復
國店」等10家店之經營權分別讓與
第三人郭梅桂、許仁欽、
極速美髮股份有限公司及高雪瓊等人，而損害相對人及其餘
合夥人對於
上開10家店之經營權之毀損債權
犯行，經本院刑
事確定判決判處有期徒刑10月確定，固有本院106年度上易
字第929號刑事判決在卷
可稽，然抗告人上開毀損債權之犯
行係將經營權轉讓，與原執行名義命抗告人應交付如該判決
附表二所示18家快速剪髮店之經營管理暨經營管理必需之所
有物品（包括各該店使用之金融機構存摺、印章、統一發票
、帳簿、稅籍登記資料等及如該判決附表三所示各店面之營
業物品）之物品得否作為強制執行標的要屬
無涉，且抗告人
亦未舉證證明該應執行標的，於抗告人轉讓經營權後業已滅
失而不存在，則抗告人主張原執行名義所載之執行標的有減
縮而有
不能給付之情形，並無足採。
五、另抗告人雖稱：於假處分期間抗告人曾將物品載送至相對人
住處請相對人點收，遭相對人拒絕收受，且聯絡相對人點收
，相對人亦不予理會，無法履行係因相對人惡意不受領等語
。然查，抗告人並未提出證據證明其所載送至相對人處之物
品即原執行名義所載抗告人應交付之如該判決附表二所示18
家快速剪髮店之經營管理暨經營管理必需之所有物品（包括
各該店使用之金融機構存摺、印章、統一發票、帳簿、稅籍
登記資料等及如該判決附表三所示各店面之營業物品）等物
，則抗告人主張係相對人拒絕受領，非可歸責於抗告人等語
，
亦屬無據。
六、
綜上所述，原審法院駁回抗告人之
聲明異議，於法並無違誤
。抗告意旨，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 黃玉清
法 官 戴博誠
正本係照原本作成。
再為抗告應以
適用法規
顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（
須按照
他造人數附具
繕本）並繳納抗告
裁判費新臺幣1000元，同
時委任
律師或具有律師資格之
關係人為
代理人。
書記官 江玉萍
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日