臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 108年度抗字第71號
抗 告 人 陳蘭順
上列
抗告人因與
相對人魏丹妹間再審事件，抗告人
聲請法官迴避
，對於中華民國108年 1月18日臺灣苗栗地方法院107年度聲字第
180號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請
略以：伊收到原法院 107年度補字第1142號民事
裁定，即魏丹妹對於原法院107年度簡上字第2號
拆屋還地事
件提起再審（原法院 107年度再易字第16號），未據繳納再
審
裁判費用，經原法院裁定命補正，而魏丹妹為法定
代理人
之泰偉玻璃股份有限公司與伊間之排除侵害事件（即原法院
104年度訴字第411號，下稱排除侵害案）、返還土地事件（
即本院 107年度簡上字第53號，下稱返還土地案），同係由
法官陳秋錦審理。然陳秋錦於排除侵害案中，竟採納臺灣省
結構工程技師公會（下稱結構技師公會）技師洪瑞堅所偽造
不實之鑑定費新臺幣（下同）37萬6120元，以裁定逼迫窮苦
人家無力繳納方式間接阻卻訴訟進行。是
本件再審事件，若
仍由陳秋錦審理，伊認有偏頗
之虞，為此，
爰依民事訴訟法
第33條第1項第2款規定及最高法院29年抗字第56號判例，聲
請法官陳秋錦迴避等語。經原法院於108年 1月18日以108年
度聲字第 180號裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起
本件抗告。
二、抗告意旨略以：魏丹妹對原法院107年度簡上字第2號拆屋還
地案件
確定判決（下稱拆屋還地案）提起再審，主張伊應將
坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○號土地上特定面積5平方公尺
返還予魏丹妹及其他全體共有人，有違背民事訴訟法第 496
條及第500條之虞，伊依民事訴訟法第33條第 1項第2款規定
，聲請法官迴避，爰提起本件抗告。
三、
按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不
自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲
請法官迴避者，應以法官對於
訴訟標的有特別利害關係，或
與
當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀
上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之
主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官
指揮訴訟
欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第 457
號判例意旨
參照）。
上開迴避原因，依同法第34條第 2項、
第 284條規定，應提出可使法院信其主張為真實之證據以釋
明之。
四、
經查，抗告人聲請法官迴避，無
非係以法官陳秋錦於排除侵
害案，採納結構技師公會技師洪瑞堅所偽造不實之鑑定費37
萬6120元，以逼迫窮苦人家無力繳納方式間接阻卻訴訟進行
一節，然綜觀其所提資料，均係抗告人與魏丹妹間爭訟資料
及抗告人所提刑事告訴資料，並未提出證據釋明法官陳秋錦
與
本案訴訟之訴訟標的究有何特別利害關係，或與當事人之
一造有密切之交誼或嫌怨，或客觀上有何足疑其為不公平之
審判者，要難僅因法官陳秋錦於排除侵害案採納結構技師公
會上開鑑定費，即謂其執行職務有偏頗之虞。況且，法官陳
秋錦於原法院排除侵害案、返還土地案，雖為承審法官，
惟
於原法院 107年度再易字第16號再審事件，並未擔任承審法
官，
矧原裁定僅是依魏丹妹所提再審之
訴之聲明，裁定命魏
丹妹補正再審裁判費而已，附予敘明。
五、綜上，抗告人聲請法官迴避，於法自有未合。原裁定駁回抗
告人之聲請，於法自屬有據，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁
定不當，請求廢棄原裁定，並命法官陳秋錦迴避，為無理由
，應駁回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1
第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 簡燕子
法 官 顏世傑
以上
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日