裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　108年度聲字第131號 聲　請　人 即上訴人　　瞳光眼鏡有限公司 法定代理人　張文鍇 相　對　人 即被上訴人　林玉珠 　　　　　　王世昌 　　　　　　睛澄隱形眼鏡行 上列一人 法定代理人　葉雲智 上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人對於中華民國 107年11 月28日本院106年度重勞上字第6號所為第二審判決，聲請補充判 決，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人前對臺灣臺中地方法院（下稱原審） 105 年度重勞訴字第14號判決提起上訴，原上訴聲明針對相 對人王世昌、林玉珠部分，係請求與相對人睛澄隱形眼鏡行 （下稱睛澄眼鏡行）不真正連帶關係，訴訟標的價額應以最 高額新臺幣（下同）1290萬4783元定之，二審裁判費為18萬 8412元，詎原審裁定將聲請人兩項聲明標的合併計算裁判費 為28萬2924元，且不許聲請人抗告，上訴後此應併受本院審 判，本院106年度重勞上字第6號判決（下稱本件判決），對 前揭聲請隻字未提，為此依民事訴訟法第233條第1項規定聲 請補充判決，俾利聲請人聲請退費。 二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為 之，民事訴訟法第233條第1項、第５項定有明文。是當事人 聲請補充判決或裁定，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判 有脫漏者為限，而所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示 裁判結果之事項實際上未為裁判之表示者而言。至於非應表 示於裁判主文之事項，則不在得聲請補充裁判之列。 三、經查：本件判決主文係駁回聲請人全部上訴，並諭知第二審 訴訟費用由聲請人負擔（見本院卷第17頁），本無判決脫漏 情事。且聲請人於原審係請求㈠王世昌、林玉珠應連帶給付 聲請人1642萬7249元本息；㈡睛澄眼鏡行即葉雲智、林○○ 、呂○○應連帶給付聲請人 715萬5580元本息；㈢睛澄眼鏡 行即葉雲智、林○○、呂○○於給付聲請人 715萬5580元範 圍內，王世昌、林玉珠於 285萬2266元範圍內免給付義務； 原審判准王世昌、林玉珠應連帶給付聲請人 352萬2466元， 並駁回聲請人其餘之訴（見本院卷第29頁）。聲請人提起上 訴時，上訴聲明：㈠「原判決不利上訴人部分廢棄」；㈡「 前開廢棄部分，王世昌、林玉珠應連帶給付聲請人1290萬47 83元本息；㈢㈣同上開原審請求㈡㈢（見本件判決事件卷第 3至4頁即本院卷第41至42頁），可知聲請人係就敗訴部分全 部上訴。而聲請人上訴聲明㈡㈢所主張之侵權行為事實不同 ，請求對象及金額各別（即王世昌與林玉珠係共同侵占犯行 ，睛澄眼鏡行為收受贓物犯行，且聲請人就睛澄眼鏡行該合 夥事業體與合夥人葉雲智、林○○、呂○○個人間，本主張 連帶給付），顯係以一訴主張數項訴訟標的，且兩者間無互 相競合或選擇關係，上訴聲明㈣則以判准睛澄眼鏡行全額給 付時，王世昌、林玉珠於 285萬2266元範圍內免給付義務， 此285萬2266元小於原審判准之352萬2466元，是縱上訴改判 睛澄眼鏡行敗訴，王世昌、林玉珠所免給付範圍亦係自原審 判准金額內免其給付義務，尚非上訴聲明㈡㈢可涵括，故上 訴聲明㈣即原審請求㈢所主張之不真正連帶債務關係，存在 於原審判決聲請人勝訴部分，上訴聲明㈡㈢可得之上訴利益 ，並無扣除上開免給付金額之餘地。是上訴聲明㈡㈢為各別 獨立之數項標的，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其價 額應合併計算，原審裁定本件訴訟標的金額為2006萬0363元 （計算式： 12,904,783＋7,155,580＝20,060,360），應徵 第二審裁判費28萬2924元（見本件判決事件卷第12頁即本院 卷第43頁），核無違誤。聲請人聲請意旨實與本件判決其原 上訴聲明內容不符，本件判決審理程序中已多次闡明，且協 同兩造作成爭點整理，益徵聲請人所述非真。至聲請人於本 件第二審程序中減縮聲明（詳本件判決「程序方面」）， 屬撤回部分上訴，無退還裁判費問題。揆諸前揭說明，本件 判決並無聲請人所述脫漏情事，聲請人聲請補充判決，於法 不合，應予駁回。 四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 6 日 民事第一庭 審判長法 官 陳賢慧 法 官 陳得利 法 官 黃綵君 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須 按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。 書記官 周巧屏 中 華 民 國 108 年 6 月 6 日