臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 108年度聲字第218號
聲 請 人 鄭翔泰
相 對 人 永泰國際實業股份有限公司
法定
代理人 陳建村
上列
當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：相對人執臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院
）100年度司促字第2053號確定
支付命令（下稱
系爭支付命
令）為
執行名義，聲請對
聲請人之財產為
強制執行，由苗栗
地院以105年度司執字第2648號受理後，囑託臺灣新竹地方
法院以100年度司執助字第365號執行事件（下合稱系爭執行
事件）就聲請人對
第三人晶元光電股份有限公司之薪資
債權
為強制執行。
嗣聲請人就系爭支付命令向苗栗地院提起再審
之訴，並對該院駁回再審之訴之判決提起
上訴，復經本院以
107年度上字第202號判決廢棄系爭支付命令關於聲請人所負
擔之給付義務並駁回相對人之請求，聲請人所提再審之訴在
法律上
非顯無理由，
爰依強制執行法第18條第2項規定，聲
請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
二、
按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
有
回復原狀之聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起
抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之
擔保，得為停止強制執行之裁定。
強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，唯受理再審
之訴之法院有裁定停止執行之權。倘
債務人所提起之再審之
訴業經判決確定，即無停止執行之必要（最高法院91年度台
抗字第432號、104年度台抗字第972號裁定意旨
參照）。查
聲請人據以聲請停止執行之本院107年度上字第202號再審之
訴事件，業經本院於108年7月30日判決聲請人勝訴，且相對
人就其敗訴判決部分並未提起第三審上訴，是
上揭再審之訴
事件業已終結，
兩造間已無強制執行法第18條第2項所定再
審之訴事件繫屬於法院，且上揭再審之訴業經判決確定，亦
無停止執行之必要。從而，聲請人聲請停止系爭執行事件之
強制執行程序，於法未合，應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 洪堯讚
法 官 呂麗玉
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須
按
他造人數附具
繕本），並繳納抗告
裁判費新台幣1000元。
書記官 趙郁涵
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日