臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 108年度訴易字第62號
原 告 簡蒼洲
被 告 吳蒨雯
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送（108年度附民字第190號），本院裁定如
下：
主 文
原告之訴及其
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依
民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此規定以觀，得附帶
提起民事訴訟，請求回復其損害者，以因犯罪而受損害之人
，並因被訴犯罪事實所生之損害為限。最高法院60年
台上字
第633號判決意旨認「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程
序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其
請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱
令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附
帶為此請求。」又刑事庭移送
民事庭之附帶民事訴訟，僅移
送後之訴訟程序，應
適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是
否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。故刑事庭依刑事訴訟法
第511條第1項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合
法
與否，仍應依刑事訴訟法
予以判斷（最高法院41年台上字
第50號判決意旨
參照）。則未合法提起之附帶民事訴訟，刑
事法院未依刑事訴訟法第502條第1項規定，以判決駁回之，
卻誤以裁定移送於民事庭時，該刑事附帶民事訴訟之提起不
合法，不因移送民事庭而受影響，但其移送後之訴訟程序，
既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起
訴不備其他要件，受移送之民事庭對之仍應認原告之訴為不
合法，以裁定駁回之（最高法院44年台抗字第4號判決意旨
參照）。
二、原告係於本院刑事庭審理108年度
上訴字第1290號時提起
本
件附帶民事訴訟，以其因被告虛偽開立BK00000000、CE0000
0000號發票，致其須繳納
營業稅新臺幣（下同）10萬5000元
，請求被告賠償10萬5000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起算
之法定
遲延利息。
惟被告被訴之犯罪事實為其係聯興精密科
技有限公司（下稱聯興公司）主辦會計之人員。
詎被告明知
營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開立統一發票
，亦明知聯興公司與又允實業有限公司（下稱又允公司）之
間，實際上並無銷貨之事實，被告仍基於填製不實會計憑證
以幫助他人逃漏稅捐之犯意，於民國103年8月中旬某日，以
聯興公司之名義虛偽開立發票號碼分別為BK00000000、CE00
000000號，發票金額均為105萬元之統一發票各1紙，並交付
與又允公司之負責人董○○充當進貨憑證使用。
嗣又允公司
透過不知情之會計人員持向稅捐稽徵機關申報不實之進項金
額及稅額項稅額，被告即以此詐術幫助又允公司逃漏應繳納
之營業稅額、營利事業所得稅額及未分配盈餘稅額共60萬60
00元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性，涉
有違反商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌及
稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪嫌。
而違反商業會計法之保護
法益為社會經濟法益，在於保護經
濟交易與社會往來之公共信用，其被害人應為交易對象之
相
對人，另稅捐稽徵法之保護法益為國家之稅收利益，逃漏稅
捐之被害人係國家。本件被告係聯興公司主辦會計之人員，
其虛偽開立統一發票所致聯興公司應繳納營業稅，係被告應
依
債務不履行之規定對聯興公司負
損害賠償責任之範疇，並
非被告被訴犯罪事實所生之損害，故原告係聯興公司之負責
人，其因被告虛偽開立統一發票為聯興公司所繳納之營業稅
10萬5000元，原告並非犯罪被害人，其所繳納之營業稅亦非
因被告被訴犯罪事實所生之損害，其提起本件附帶民事訴訟
，
即有未合。本院刑事庭誤將本件附帶民事訴訟裁定移送民
事庭，其提起不合法未受影響，自應以裁定駁回原告之訴及
其假執行之聲請。
三、依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78
條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
民事第二庭審判長法 官 謝說容
法 官 葛永輝
法 官 陳蘇宗
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 盧威在
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日