裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 108年度重上字第14號 上　訴　人　曾正仁之破產管理人袁震天律師 訴訟代理人　王宇晁律師 　　　　　　羅國豪律師 參　加　人　法務部行政執行署臺中分署 法定代理人　郭棋湧 訴訟代理人　胡天賜 被　上訴人　彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人　張明道 訴訟代理人　朱怡玲 被　上訴人　台中商業銀行股份有限公司 法定代理人　王貴鋒 訴訟代理人　蔡易道 被　上訴人　第一商業銀行股份有限公司 法定代理人　董瑞斌 被　上訴人　財政部中區國稅局 法定代理人　宋秀玲 訴訟代理人　李靜芬 被　上訴人　同泰資產管理有限公司 法定代理人　簡昭政 訴訟代理人　季佩芃律師 複　代理人　鍾奇維 被　上訴人　宏遠證券股份有限公司 法定代理人　柳漢宗 被　上訴人　福記企業管理顧問股份有限公司 　　　　　　融股份有限公司) 法定代理人　陳克和 被　上訴人　元大證券股份有限公司 法定代理人　賀鳴珩 訴訟代理人　張佳惠 被　上訴人　中華富邦資產管理股份有限公司 法定代理人　鄭信吉 上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10 7年11月28日臺灣臺中地方法院107年度訴字第1081號第一審判決 提起上訴，本院於民國108年3月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、被上訴人中華富邦資產管理股份有限公司及財政部中區國稅 局之法定代理人於訴訟繫屬中分別變更為鄭信吉、宋秀玲， 有公司變更登記表及行政院令在卷可參(本院卷第83頁、第 36頁)，並據其等具狀聲明承受訴訟(本院卷第80頁、第35頁 )，核先敘明。 二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。本件參加人法務部行政執行署臺中分署因辦理破 產人曾正仁積欠贈與稅、所得稅等行政執行事件，於執行程 序中經由本院99年度金上重更㈢字24號刑事確定判決（下稱 系爭刑事確定判決），發現破產人曾正仁以債務人陳娜慧名 義，開立股票交易帳戶及交割股款之金融機關帳戶供廣三集 團使用，並於民國（下同）88年7月16日以中院貴刑祥88訴 528字第53796號函請扣押上揭亞太商業銀行（現為元大商業 銀行，下稱元大商銀）帳戶內新臺幣（下同）2,677萬0,359 元，因上揭帳戶內存款屬上開行政執行事件應供執行之財產 ，參加人於本件訴訟確有法律上之利害關係，其為輔助上訴 人而聲請參加訴訟，揆之上開規定及說明，自無不合。 三、被上訴人第一商業銀行股份有限公司(下稱第一商銀)、宏遠 證券股份有限公司(下稱宏遠證券)、福記企業管理顧問股份 有限公司(下稱福記公司)、中華富邦資產管理股份有限公司 (下稱中華富邦公司)，經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、上訴人主張： ㈠破產人曾正仁前因「順大裕炒股」一案，利用債務人陳娜慧 之名義開設帳戶炒作股票，此經系爭刑事確定判決認定在案 。而債務人陳娜慧於105年11月16日、106年5月10日在法務 部行政執行署臺中分署詢問筆錄亦自承，87年間破產人曾正 仁為炒作順大裕股票，利用其名義在元大商銀開立帳號0000 000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並匯入2,677萬0,35 9 元（下稱系爭存款），帳戶內有多少錢、如何運用，債務人 陳娜慧完全不知情，故系爭帳戶內被扣押之存款2,925萬 5,539元，仍屬破產人曾正仁所有。 ㈡破產人曾正仁前揭行為既被認定違反證券交易法第155條第1 項第4款規定而遭判刑，則其借用債務人陳娜慧之名義開設 帳戶、存入存款之行為，均屬證券交易法第155條第1項第4 款規定之涵攝範圍，為違反民法第71條規定，而為無效之法 律行為，縱認破產人曾正仁與債務人陳娜慧間為借名契約， 系爭帳戶內之存款實質仍係破產人曾正仁管理、使用、處分 ，曾正仁對臺灣臺中地方法院105年司執字第115022號強制 執行事件（下稱系爭執行事件），就債務人陳娜慧於系爭帳 戶之存款2,925萬5,539元所為之強制執行程序，自有足以排 除之權利。 ㈢爰依強制執行法第15條提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭 執行事件之執行程序。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲 明不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉原法 院105年度司執字第115022號強制執行事件，就債務人陳娜 慧於元大商銀0000000000000帳號內之存款2,925萬5,539元 所為之強制執行程序應予撤銷。 二、參加人法務部行政執行署臺中分署輔助上訴人陳述： 系爭帳戶內之存款是破產人曾正仁滯欠綜合所得稅事件中查 得，實屬破產人曾正仁所有之犯罪所得，並非債務人陳娜慧 所有之存款，原法院執行處製作分配表所進行之以陳娜慧為 執行債務人之執行程序明顯違法，並侵害破產人曾正仁之債 權人之權利。破產人曾正仁與債務人陳娜慧間並非單純之借 名契約，係以行紀契約為主、消費寄託契約為輔之聯立契約 ，該契約主體應為元大商銀與破產人曾正仁，系爭帳戶係由 破產人曾正仁利用債務人陳娜慧名義與證券經紀商簽訂委託 買賣證券受託契約辦理開戶手續時，指定元大商銀開立存款 帳戶，債務人陳娜慧雖有訂定契約之意思表示，但欠缺效果 意思，系爭帳戶之契約關係應存在於破產人曾正仁與元大商 銀之間，與名義人陳娜慧無涉。 三、被上訴人部分： ㈠被上訴人彰化商業銀行股份有限公司(下稱彰化商銀)、台中 商業銀行股份有限公司(下稱台中商銀)、財政部中區國稅局 (下稱中區國稅局)、同泰資產管理有限公司(下稱同泰公司) 、元大證券股份有限公司(下稱元大證券)方面： ⒈債務人陳娜慧於87年間在元大商銀開立系爭帳戶，與元大 商銀成立消費寄託之契約關係，系爭存款於交付元大商銀 時，其所有權即已移轉為元大商銀所有，債務人陳娜慧就 系爭存款，對元大商銀僅有寄託物返還請求權，並無所有 權。若破產人曾正仁與債務人陳娜慧間成立借名登記契約 ，性質上亦屬債權契約效力，破產人曾正仁終止與債務人 陳娜慧之借名登記契約後，依債之相對性原則，破產人曾 正仁僅得對債務人陳娜慧主張其權利，不得以自己之名義 向元大商銀為任何請求或主張，亦與上揭金錢寄託關係無 涉。 ⒉證券交易法係為發展國民經濟、保障投資所制定，即使破 產人違反證券交易法，但僅善意投資人得主張損害賠償權 利，而非借用人頭戶開戶及存款之法律行為歸於無效，上 訴人主張債務人陳娜慧開設帳戶及存款之行為均屬違反民 法第71條之規定應屬無效云云，並不足採。 ⒊上訴人非為系爭帳戶內存款之所有權人，並無強制執行法 第15條足以排除強制執行之權利，上訴人提起第三人異議 之訴，實屬無據。並均答辯聲明：上訴駁回。 ㈡宏遠證券未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀略以： 證券交易法第155條第1項第4款僅係取締規定，違反者，僅 行為人應依法處罰，其買賣有價證券之行為，並非因之無效 。且開立證券交割之金融帳戶，與買賣股票係各別獨立之行 為。即使買賣股票違反證券交易法，設立帳戶之行為並不會 因此受影響等語，並聲明：上訴駁回。 ㈢被上訴人第一商銀、福記公司、中華富邦公司，均經合法通 知而未到庭，亦未具狀表示意見或委由代理人到庭陳述意見 。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第 3款規定，整理並協議簡化爭點如後： ㈠不爭執事項： ⒈曾正仁因「順大裕炒股」一案，違反證券交易法，經本院 於101年10月31日以99年度金上重更㈢字第24號認定成罪 ，判處應執行有期徒刑7年，褫奪公權9年，並經最高法院 103年1月23日以103年台上字307號駁回上訴而確定在案。 ⒉曾正仁為炒作順大裕股票，曾借用債務人陳娜慧之名義於 元大商銀開立系爭帳戶。 ⒊被上訴人彰化商銀於105年10月13日聲請對債務人陳娜慧 為強制執行，經原法院執行處以105年度司執字第000000 號受理在案，並於105年10月18日以中院麟民執105司執八 字第115022號執行命令扣押債務人陳娜慧在元大商銀台中 分行之存款債權，禁止債務人陳娜慧於4,084萬2,639元及 其中533萬4,873元自87年11月24日起、其中1,836萬5,100 元自87年11月25日起、其中1,598萬1,946元自87年11月26 日起，其中116萬0,720元自102年11月9日起，均至清償日 止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，及執行費32萬 6,741元之範圍，予以扣押。 ⒋上開強制執行程序尚未終結。 ㈡主要爭點： ⒈陳娜慧系爭帳戶，是否為曾正仁管理使用？帳戶內之款項 是否為曾正仁匯入？ ⒉上訴人依強制執行法第15條提起第三人異議之訴，請求撤 銷系爭執行事件中對債務人陳娜慧名義之元大商銀帳戶內 存款之執行程序，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人 ，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費 寄託，民法第602條第1項前段定有明文。而銀行與活期存款 戶間之存、提款等事項之法律關係，為典型之消費寄託關係 （最高法院57年度台上字第2965號判例參照)；於存款戶將 金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之 金額，即告成立。至存款戶交付金錢之來源如何？是否本人 親自存入或自本人其他帳戶轉帳存入？尚非金融機關所須或 所得過問（最高法院93年度台上字第1735號判決意旨參照） ；且依民法第603條之規定，其金錢於交付該金融機構時， 所有權即已移轉為該金融機構所有，存款戶僅得請求返還同 數額之金錢而已（最高法院55年台上字第3018號民事判例要 旨參照）。故本件系爭帳戶內之存款是否由曾正仁匯入及管 領使用，並不影響只有帳戶名義人陳娜慧始得依據消費寄託 契約，請求元大商銀行返還存款之法律關係。 ㈡再按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 ，強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排 除強制執行之權利者，係對於執行標的物有所有權、典權、 留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年度台上字 第721號判例參照)。至於債權之請求權，除與物權請求權競 合之債權請求權（取回請求權），得據以提起第三人異議之 訴外，如為僅得請求交付之債權請求權，則不得提起該訴。 經查： ⒈破產人曾正仁與債務人陳娜慧間，就系爭帳戶固存有借名 開戶契約之法律關係，惟上訴人並未證明其二人間借名開 戶之事實為元大商銀所知悉，則系爭帳戶既以債務人陳娜 慧名義開立，對元大商銀或其他第三人（如本件被上訴人 )而言，與元大商銀成立消費寄託法律關係之寄託人仍為 債務人陳娜慧，而非上訴人，即系爭帳戶之消費寄託法律 關係存在於元大商銀與債務人陳娜慧間，並非存於元大商 銀與曾正仁之間。 ⒉破產人曾正仁利用陳娜慧在元大商銀開戶，固係作為炒作 順大裕股票交割匯兌之用，惟在金融機構開戶及存、提款 等，本身係合乎一般經濟秩序之正常交易行為，並非違反 證券交易之犯罪行為，即使買賣股票因違反證券交易法而 受罰，惟設立金融帳戶乃獨立於股票買賣之行為，難認有 何違反民法第71條規定而屬無效之情事。 ⒊破產人曾正仁將金錢存入以陳娜慧名義開設之系爭帳戶時 ，該存款之所有權即已由元大商銀取得，無論債務人陳娜 慧或破產人曾正仁對該金錢已無所有權存在。是以被上訴 人基於其對債務人陳娜慧之執行名義，執行債務人陳娜慧 對元大商銀之存款債權，依法並無不合。 ⒋因前述系爭帳戶之借名契約關係，僅為破產人曾正仁與債 務人陳娜慧間之私人內部關係，尚不得對抗存款銀行或第 三人。元大商銀與破產人曾正仁間既未成立消費寄託之法 律關係，就系爭帳戶內之存款，即僅須對債務人陳娜慧個 人負消費寄託之返還責任，對破產人曾正仁則無消費寄託 返還責任。 ⒌即使上訴人對於系爭帳戶之存款，得依借名開戶契約之債 權關係，對債務人陳娜慧請求返還存款，惟對該存款仍無 所有權、典權、留置權、質權等權利甚明。揆諸前揭判例 要旨，上訴人自不得提起第三人異議之訴而排除強制執行 。 六、綜上所述，上訴人本於強制執行法第15條之規定，提起第三 人異議之訴，請求撤銷原法院105年度司執字第115022號強 制執行事件，對系爭帳戶之存款所為強制執行程序，自屬無 據，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 2 日 民事第七庭 審判長法 官 王 銘 法 官 陳毓秀 法 官 高英賓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳宜屏 中 華 民 國 108 年 4 月 2 日