臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度重上字第168號
上 訴 人 黃四吉
訴訟
代理人 林松虎
律師
林明毅律師
被
上訴人 馮啟峰
訴訟代理人 宋永祥律師
複 代理人 鄭志誠律師
上列
當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國108年6月
21日臺灣彰化地方法院106年度重訴字第125號第一審判決提起上
訴，本院於108年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人為敞盛國際實業有限公司(下稱敞盛公司)之負責人
，因敞盛公司承接「彰化縣政府2012臺灣燈會環保袋」採購
案，有資金周轉之需要，遂自民國（下同）100年11月22日
起，以其個人名義陸續向上訴人借款，借款金額共計新臺幣
(下同)1,740萬元，借貸時間、金額及交付方式詳如附表所
示（借據及匯款單據參原審卷第12～18頁）。被上訴人
嗣於
101年2月16日曾返還200萬元，尚積欠1,540萬元。
兩造就
系
爭借款並未約定還款期限，
惟上訴人已多次催告還款，被上
訴人仍置之不理，
爰依
民法第478條提起
本件訴訟。
㈡上訴人固曾承諾保證收購敞盛公司向彰化縣政府標得之環保
袋，惟附表所示之款項，並
非保證收購之保證金。另保證收
購之數量僅有108萬個，彰化縣政府實際已向敞盛公司採購
182萬8,836個，已經超過上訴人保證收購之數量，上訴人自
無須再負保證收購之責任。
㈢敞盛公司參與採購案時曾向上訴人承租倉庫，將欲出貨予彰
化縣政府之環保袋，先存放在上訴人之倉庫，上訴人只負責
物流部分，與敞盛公司間並無環保袋之交易事實，故目前存
放在上訴人倉庫內之57萬4,088個環保袋，並非上訴人向敞
盛公司購買，上訴人交付之款項，自無從轉成買賣之價金。
㈣若認兩造間無消費
借貸關係存在，則被上訴人受領系爭1,54
0萬元亦屬無
法律上之原因而受有利益，依民法第179條前段
規定，上訴人亦可請求返還。
㈤聲明：
⒈被上訴人應給付上訴人1,540萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
⒉願供
擔保，請准宣告
假執行。
㈥原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並
上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人1,540
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計
算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人之所以陸續匯款給被上訴人，係因彰化縣政府預定於
101年農曆春節
期間舉辦「2012臺灣燈會」。而訴外人卓伯
仲為當時彰化縣縣長卓伯源之胞弟，對於彰化縣政府各局處
主管具有業務上決策之影響力。卓伯仲於100年10月間，經
縣長卓伯源同意與授權，將於燈會活動期間發放環保袋。卓
伯仲
乃指示彰化縣政府相關局處辦理環保袋之採購業務。因
「2012臺灣燈會」預計發放環保袋之數量為700萬個，而當
時距燈會舉辦期間僅餘數月，卓伯仲為使環保袋得以順利完
成採購，乃透過上訴人找到被上訴人經營之敞盛公司，由上
訴人委託敞盛公司先行備料生產環保袋，之後再參與環保袋
之採購案，由彰化縣政府向敞盛公司採購。
㈡因環保袋數量高達700萬個，以每個成本35元計算，備料生
產之資金高達2億4,500萬元，且敞盛公司日後不一定得標，
而彰化縣政府之招標公告亦明示並非一次性、確定採購700
萬個，而
是以陸續增購之方式辦理，實際採購數量無從事先
確定，故敞盛公司勢必承擔相當之風險。上訴人因而向被上
訴人承諾，若敞盛公司參與投標未得標，或投標後彰化縣政
府未將敞盛公司生產之環保袋全數採購完畢，則上訴人同意
全數保證收購，並透過其子黃０書與被上訴人接洽。敞盛公
司遂於100年11、12月間，分別開立數量為36萬個、72萬個
、及200萬個環保袋之銷售確認單，而黃０書也確實在其中
36萬個及72個環保袋之銷售確認單上簽認。
足證兩造間確有
成立保證收購環保袋之約定。本件上訴人交付之款項，就是
保證收購之保證金，並非借款。
㈢被上訴人所收受如附表所示款項後，雖曾於101年2月16日返
還200萬元予上訴人，惟係因上訴人表示另有急用，請被上
訴人先行退還，並非清償借款。
㈣敞盛公司
嗣後一共生產約500萬餘個環保袋，然彰化縣政府
最終僅採購182萬8,836個，尚有300多萬個未採購。其中57
萬4,088個已直接由上訴人收購，現存放於上訴人位於彰化
縣彰化市○○○路之倉庫；其餘部分，則另由彰化縣長卓伯
源協調其友人向敞盛公司採購，敞盛公司始得免於損失。茲
上訴人既曾保證收購，對於目前存放在其倉庫內之環保袋，
自應成立買賣關係，此亦據臺中高等行政法院107年度訴字
第35號認定在案。而以每個環保袋之成本35元計算，57萬4,
088個環保袋之價金合計2,009萬3,080元，遠高於上訴人所
交付之1,540萬保證金，即使全數充作上訴人收購環保袋之
價金，亦無剩餘。上訴人以請求返還自無理由。
㈤答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准
宣
告免為假執行。
三、本件經依民事訴訟法第463條
準用同法第270條之1第1項第3
款規定，整理並協議簡化爭點如後：
㈠不爭執事項：
⒈被上訴人為敞盛公司之負責人。上訴人與訴外人黃０書為
父子關係。
⒉黃０書於100年11月7日及100年12月1日曾在數量分別為36
萬個及72萬個環保袋之銷售確認單上簽名（參原審卷第16
7、168頁）。上訴人與敞盛公司間成立由上訴人保證收購
燈會小環保袋之約定，單價為35元。
⒊上訴人自100年11月22日至101年1月22日止，陸續交付被
上訴人合計1,740萬元(如附表)。被上訴人曾於101年2月
16日交付上訴人200萬元(原審卷第56頁)。
⒋彰化縣政府於100年11月30日發布「龍騰彰化─福運台灣
」環保袋採購案之招標公告(原審卷第41頁)。招標公告附
加說明欄第五點記載「
本案履行期限：乙方(指廠商)應於
決標日起3日內完成確樣審核送件，確樣完成後始得進行
量產。採分批交貨，民國101年元月5日前先交36萬個，10
1年元月21日前由廠商分批交貨，累積至少交300萬個，10
1年2月8日前至少再累積交200萬個(累積總數500萬個)，
101年2月15日前至少再交200萬個(累積總數700萬個)，並
將採購標的送達甲方(即彰化縣政府)指定之交貨地點。」
⒌敞盛公司參與
上開採購案投標，並以每個環保袋37.7元得
標。彰化縣政府實際採購數量如下：⑴101年1月3日決標
時1萬0,344個。⑵101年1月18日第一次增購52萬6,717個
。⑶101年2月7日第二次增購118萬0,370個。⑷101年2月
17日第三次增購11萬1,405個。
迄101年3月20日結算時，
彰化縣政府計向敞盛公司採購182萬8,836個環保袋，合計
6,894萬7,117元(原審卷第44頁)。
⒍敞盛公司生產之環保袋，目前有57萬4,088個存放於上訴
人位於彰化市○○○路之倉庫。
㈡爭執事項：
⒈上訴人與敞盛公司間所成立由上訴人保證收購之環保袋數
量為何？究是108萬個(原審卷第168、169頁銷售確認單)
，或308萬個(原審卷第106～108頁之銷售確認單)，或其
他？
⒉上訴人保證收購之環保袋與被上訴人已出售彰化縣政府之
182萬8,836個環保袋，數量是否重疊？抑或應分別計算？
上訴人是否就除彰化縣政府已採購之182萬8,836個環保袋
以外，超過的部分仍負有保證收購之義務？
⒊就存放上訴人位於彰化縣彰化市○○○路倉庫內之57萬4,
088個環保袋，兩造間是否成立買賣關係？上訴人交付被
上訴人之系爭1,540萬元款項，是否為保證收購之保證金
？並於事後轉為買賣之價金？
⒋上訴人依返還借款及
不當得利之
法律關係請求被上訴人給
付1,540萬元，有無理由？
四、得
心證之理由：
㈠上訴人固主張就附表所交付之款項，與被上訴人間成立消費
借貸契約之關係，
惟查：
⒈稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思
合致，而有
移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方之行為，始得當之
。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交
付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事
人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思
互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，
其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，
仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年
台上字第10
45號判決
參照）。
⒉證人即上訴人之女黃０茵於原審雖證稱：附表編號1～8等
8筆款項是上訴人指示伊匯錢給敞盛公司及被上訴人，是
因為被上訴人做環保袋沒有錢要週轉，但伊對於兩造實際
洽談的過程並未參與、亦不清楚等語(原審卷第62～63頁)
。另證人即上訴人所聘僱之員工龔０宜到庭證稱：附表編
號12、14兩筆合計165萬元是伊經手匯款，上訴人告訴伊
是被上訴人週轉要借錢，但兩造洽談時伊亦未在場，不知
兩造約定之內容為何等語(原審卷第64～65頁)。由上開證
人之證述可知，證人證稱附表所示之款項係被上訴人向上
訴人借錢週轉一情，單純係聽聞上訴人之言詞而來，惟對
於兩造是否確有借貸關係，則未親自與聞其過程，自難據
此認定兩造間確有借款之事實。
⒊另兩造並無親誼，頂多僅有業務往來，衡情，對於如此大
筆之金錢借貸竟無書面契約、或約定利息及清償期，亦與
經驗法則有違。
⒋此外，依上訴人提出之匯款回條，其中由證人黃０茵代為
匯款部分(即附表編號1～8)，其匯款人欄全部書寫為「黃
０書」，卻不書寫上訴人之姓名(原審卷12～13頁)。而其
他非由黃０茵代為匯款部分，其匯款人欄亦均未記載上訴
人姓名(原審卷第15、16頁)。若上開款項均係上訴人借予
被上訴人，在兩造未訂立書面借貸契約之情況，理當書寫
上訴人之姓名，以留下證據始符常理。再參以本件環保袋
保證收購之銷售確認單，均係以黃０書之名義簽署，顯然
上訴人委由黃０茵匯款時，確實是為了能符合以黃０書簽
署銷售確認單之事實，而特別交代黃０茵在匯款人姓名欄
記載為黃０書，而不是上訴人。足以證明，上訴人匯款之
目的確實在擔保其保證收購敞盛公司所生產環保袋之義務
，
核與借貸
無涉。
⒌至於兩造雖不爭執被上訴人曾於101年2月16日匯回200萬
元予上訴人，然兩造間既無消費借貸契約存在，已如前述
，則被上訴人匯回200萬元之原因，自
難認定係清償借款
。故被上訴人主張係因上訴人急需資金，始請求被上訴人
先行匯回200萬元一情，較為何採。
⒍綜上，上訴人迄無法證明係基於消費借貸之
合意而交付附
表所示之款項予被上訴人，則其先位主張基於消費借貸契
約之法律關係，請求被上訴人清償借款，即無理由。
㈡上訴人備位主張依據不當得利之法律關係請求返還如附表所
示款項，亦無理由：
⒈本件彰化縣政府辦理「龍騰彰化─福運台灣」環保袋採購
案之招標事宜，依招標公告附加說明欄第五點記載「本案
履行期限：乙方(指廠商)應於決標日起3日內完成確樣審
核送件，確樣完成後始得進行量產。採分批交貨，民國10
1年元月5日前先交36萬個，101年元月21日前由廠商分批
交貨，累積至少交300萬個，101年2月8日前至少再累積交
200萬個(累積總數500萬個)，101年2月15日前至少再交20
0萬個(累積總數700萬個)，並將採購標的送達甲方(即彰
化縣政府)指定之交貨地點。」此有招標公告在卷
可稽，
且為兩造所不爭執。換言之，彰化縣政府就本次環保袋之
採購，並非一次性、確定性地採購700萬個，而是採陸續
增購之方式辦理，然因最終實際採購之數量無從事先確定
，則投標廠商勢必承擔屆時縣政府未能購足招標公告所預
定採購數量之風險。再參以被上訴人係受上訴人之請託始
出面參與投標，則為分攤風險，兩造約定由上訴人保證收
購，自可採信。此由上訴人方面，確實由其子黃０書出具
2紙銷售確認單予敞盛公司，亦足證明。且由其中一張銷
售確認單簽署之日期為100年11月7日(原審卷第167頁)，
更是在彰化縣政府100年11月30日發布招標公告之前，益
證，若非上訴人承諾保證收購，被上訴人確無意願以敞盛
公司名義參與投標。
⒉另彰化縣政府預計採購之環保袋數量為700萬個，上訴人
前後2份銷售確認單所保證收購之數量僅108萬個；另700
萬個環保袋，倘以得標金額每個37.7元計算，合計2億6,
390萬元(計算式：37.7×7,000,000＝263,900,000)，而
上訴人交付之款項僅1,450萬元。故不論由銷售確認單之
保證收購數量、或上訴人交付之款項來看，均無顯不合理
之處。
⒊再參以上訴人第一筆匯款之時間(即100年11月22日)，係
在簽署第一份銷售確認單(即100年11月7日)之後、彰化縣
政府發布招標公告(即100年11月30日)之前；而第二份銷
售確認單簽署之時間(100年12月1日)，亦係在被上訴人得
標(即100年1月3日)之前。則上訴人顯然係為了促使被上
訴人配合參與投標，
免除其單獨承擔風險之疑慮而簽署銷
售確認書及交付款項
等情，應可認定。故被上訴人主張，
上訴人交付之款項實為保證收購之保證金，自屬可採。
⒋綜上，上訴人交付如附表所示之款項予被上訴人，既係基
於兩造間保證收購之約定，則被上訴人收受上開款項，自
非無法律上之理由。則上訴人依不當得利之規定，請求被
上訴人返還，
亦屬無據。
㈢上訴人另主張，伊保證收購之數量，依照2份銷售確認單記
載，合計僅有108萬個，惟彰化縣政府已實際採購182萬8,83
6個，已超過其保證收購的數量，故上訴人之保證責任已經
免除，被上訴人收受之款項亦應返還等語。惟查：
⒈上訴人並非彰化縣政府之代理人，並無代表彰化縣政府針
對採購之數量，對被上訴人為任何承諾，核先敘明。
⒉另彰化縣政府原先預定採購之數量為700萬個，已如前述
，換言之，被上訴人參與投標之前或得標之後，勢必以此
估算或籌備所需資金、及原物料，加上彰化縣政府無法承
諾確切之採購數量，已如前述，則上訴人承諾保證收購之
數量，若計入彰化縣政府實際採購之數量之內，對於被上
訴人而言，並不具有任何意義。換言之，若上訴人未能保
證就彰化縣
政府採購不足之部分，由上訴人保證收購，被
上訴人豈會甘冒風險參與投標。故上訴人主張，伊保證收
購之數量，係針對彰化縣政府實際採購之數量為保證，顯
違兩造簽定保證收購契約之真意，委無足採。
⒊另被上訴人主張，伊嗣後實際生產之環保袋，扣除彰化縣
政府已採購之182萬8,836個，以及目前已由上訴人收受存
放在其倉庫之57萬4,088個，其餘環保袋事後已由彰化縣
政府洽
第三人協助收購等情，上訴人對此亦無
異議(本院
卷第76頁筆錄)。換言之，彰化縣政府最終就被上訴人所
生產之環保袋，未能依招標公告採購之數量即為57萬4,08
8個。上開數量既仍在上訴人所保證收購之108萬個範圍之
內，上訴人自有保證收購之義務。況且，臺中高等行政法
院亦已認定存放在上訴人倉庫內之57萬4,088個環保袋，
確實已由上訴人向敞盛公司收購，亦有該院107年度訴字
第35號判決
可按。上訴人主張，只是協助物流作業而暫放
伊倉庫一情，自無足採。
⒋茲以每個環保袋保證收購價35元計算，57萬4,088個環保
袋合計2,009萬3,080元(計算式：35×574,088＝20,093,0
80)。而上訴人交付之保證金總數僅1,540萬元，不足其保
證收購之價金。則被上訴人主張上開保證金應充作上訴人
保證收購57萬4,088個環保袋價金之一部分，自屬有據。
上訴人請求返還，亦無理由。
五、
綜上所述，上訴人先位主張依消費借貸、備位主張依不當得
利之規定，請求被上訴人返還1,540萬元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當
，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁
回其上訴。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 張國華
法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，
其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由
書狀（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事
訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明
文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴
裁判費。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
附表：
┌─┬───────┬───────┬───────────────┐
│編│日期 │金額（新臺幣）│貸與方式 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────────────┤
│1 │100年11月22日 │100萬元 │匯款至土地銀行彰化分行，戶名：│
│ │ │ │敞盛國際實業有限公司，帳號： │
│ │ │ │000000000000 │
├─┼───────┼───────┼───────────────┤
│2 │100年11月25日 │100萬元 │同上 │
├─┼───────┼───────┼───────────────┤
│3 │100年11月28日 │100萬元 │同上 │
├─┼───────┼───────┼───────────────┤
│4 │100年12月5日 │100萬元 │同上 │
├─┼───────┼───────┼───────────────┤
│5 │100年12月6日 │100萬元 │同上 │
├─┼───────┼───────┼───────────────┤
│6 │100年12月13日 │100萬元 │匯款至土地銀行彰化分行，戶名：│
│ │ │ │馮啟峰，帳號：000000000000 │
├─┼───────┼───────┼───────────────┤
│7 │100年12月14日 │100萬元 │同上 │
├─┼───────┼───────┼───────────────┤
│8 │100年12月15日 │100萬元 │同上 │
├─┼───────┼───────┼───────────────┤
│9 │100年12月20日 │100萬元 │現金交付 │
├─┼───────┼───────┼───────────────┤
│10│101年1月5日 │250萬元 │匯款至土地銀行彰化分行，戶名：│
│ │ │ │馮啟峰，帳號：000000000000 │
├─┼───────┼───────┼───────────────┤
│11│101年1月5日 │250萬元 │同上 │
├─┼───────┼───────┼───────────────┤
│12│101年1月9日 │100萬元 │同上 │
├─┼───────┼───────┼───────────────┤
│13│101年1月10日 │140萬元 │現金交付 │
├─┼───────┼───────┼───────────────┤
│14│101年1月19日 │65萬元 │匯款至土地銀行彰化分行，戶名：│
│ │ │ │馮啟峰，帳號：000000000000 │
├─┼───────┼───────┼───────────────┤
│15│101年1月22日 │35萬元 │現金交付 │
├─┼───────┼───────┼───────────────┤
│ │ 合 計 │1740萬元 │ │
├─┴───────┴───────┴───────────────┤
│備註：被上訴人於101年2月16日曾交付上訴人200萬元，扣除後之款項為 │
│ 1,540萬元。 │
└─────────────────────────────────┘