裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　108年度重上字第242號 上　訴　人　優德投資股份有限公司 法定代理人　李永生 訴訟代理人　歐陽徵律師 　　　　　　韓銘峰律師 被上訴人　　東震股份有限公司 法定代理人　鄧安純 訴訟代理人　簡文鎮律師 追加被告　　鄧安純 　　　　　　陳淑娟 　　　　　　朱懋明 上列當事人間請求給付股利事件，上訴人對於中華民國108年9月 25日臺灣南投地方法院108年度重訴字第14號第一審判決提起上 訴後而為訴之追加，本院就此部分，裁定如下： 主 文 追加之訴及假執行之聲請均駁回。 追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀 民事訴訟法第446條第1項規定自明。而民事訴訟法第255條 第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防 禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依 第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事 人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得 為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最 高法院106年度第13次民事庭會議意旨參照）。另民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第5款所謂「訴訟標的對於 數人必須合一確定」，係指依法律之規定必須數人一同起訴 或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得 本案之勝訴判決者而言。 二、上訴人即追加原告（下稱上訴人）於民國109年1月8日向本 院為訴之追加，主張：⑴被上訴人未依公司法規定，於107 年度內召開股東常會完成股利分派之決議，並以此為由將原 定給予股東之股利均轉為公積金，係故意或過失而違反保護 他人之法令，其於107年6月30日侵害上訴人之具體可受領股 利之權利，受有相當於新台幣（下同）5260萬1,801元股利 （下稱系爭股利）之損害，被上訴人應負侵權行為損害賠償 責任（見本院卷一第40-43、80、164頁）；⑵被上訴人既已 開立編號為Z000000000000000號（股利金額為5260萬1801元 ）之憑單（下稱系爭股利憑單），確認應給付其現金股利之 金額，竟故意不召開股東會追認財務報表並發放股息股利已 近2年，顯有嚴重違背公司法第228條以下之規定，已失去其 持有系爭股利之法律上原因，被上訴人因此獲得繼續持有系 爭股利之利益，而使其受有損害，自有不當得利，被上訴人 負有返還不當得利之義務（見本院卷一第79-80頁）；⑶被 上訴人於109年6月5日召開董事會並決議108年度盈餘不分配 ，及將出售被上訴人之公司所有不動產事宜列入股東會議討 論決議時，而追加被告鄧安純、朱懋明、陳淑娟（下稱鄧安 純等三人）分別身為被上訴人董事長、董事及監察人，且鄧 安純、朱懋明均明知被上訴人每年均有大量盈餘，卻拒絕依 法規及章程規定發給股利，並變賣被上訴人所有不動產，而 陳淑娟亦未善盡監察責任，違反公司法及民法上被上訴人所 委託義務，更有刑法上背信之重嫌；復經其多次催告，鄧安 純等三人仍置之不理，造成其無法領取股利，自應與被上訴 人依民法第185條規定負共同侵權行為責任，請求鄧安純等 三人與被上訴人共同連帶賠償其系爭股利及法定遲延利息等 語（見本院卷一第169至170頁、第234至239頁）。 三、經查，本件上訴人上開所追加主張之事實及請求權依據，與 上訴人於原審起訴主張其收受被上訴人所製發系爭股利憑 單後，被上訴人卻未依上開股利憑單發放106年度之股利等 情，其請求之基礎事實不同（一者為消極不作為，一者為積 極作為），而二者之訴訟標的亦非必須合一確定，且於二審 始追加鄧安純等三人為被告，亦損及鄧安純等三人之審級利 益，故上訴人對被上訴人追加民法第184條第1項前段、同條 第2項、第179條規定為請求權依據，並追加鄧安純等三人為 被告，要與民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之要件， 均屬不符，礙難准許。基上，上訴人上開追加之訴，即不合 法，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回 。 四、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第463條 、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 莊宇馨 法 官 郭玄義 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須 按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。 書記官 劉雅玲 中 華 民 國 109 年 12 月 23 日