臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度重上字第84號
上 訴 人 潘美雪
吳慧玲
上二人共同
訴訟
代理人 施廷勳
律師
複 代理人 王將叡律師
被
上訴人 衛吾康工業有限公司
兼
法定代理
人 葉俊源
上二人共同
訴訟代理人 李冠穎律師
陳世煌律師
被 上訴人 新麗土地開發有限公司
兼法定代理
人 曾文樂
上二人共同
訴訟代理人 黃文進律師
上列
當事人間請求返還土地等事件，
兩造對於中華民國108年1月
25日臺灣彰化地方法院106年度重訴字第152號第一審判決提起上
訴，本院於108年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被上訴人衛吾康工業有限公司(下稱衛吾康公司)及葉俊源，
原本就原審判決其敗訴部分，即確認原判決附圖所示編號
A、B、B1、C部分之一樓磚造鐵皮建物為上訴人潘美雪所有
之部分，亦提起上訴，
惟嗣於民國108年10月16日已撤回上
訴(本院卷第125頁)，核先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人潘美雪、吳慧玲主張：
㈠上訴人潘美雪與已歿配偶吳０雄育有子女吳０峰、吳０龍、
吳０達、吳０如及上訴人吳慧玲；被上訴人曾文樂為吳０如
配偶，並為被上訴人新麗土地開發有限公司(下稱新麗公司)
之法定代理人。
㈡坐落彰化縣○○鎮○○段00000000000地號土地（以下合
稱
系爭土地）為吳０雄之遺產，嗣由吳０峰、吳０龍、吳０
達、吳０如及上訴人潘美雪、吳慧玲共同
繼承，持分各6分
之1。因部分
繼承人有債務問題，全體繼承人
乃同意暫
借名
登記在部分繼承人即吳０龍、吳０達、吳０如及上訴人吳慧
玲名下，並於90年8月23日辦理分割繼承登記。嗣為便於辦
理貸款，於97年10月21日再由吳０如代理全體繼承人，與訴
外人洪０滿成立借名登記契約，將系爭土地以買賣為原因，
借名登記於洪０滿名下；再於99年3月17日、102年2月5日由
吳０如主導，與被上訴人曾文樂及新麗公司成立借名登記契
約，將系爭土地以買賣為原因，移轉記登記予被上訴人曾文
樂及新麗公司名下。系爭土地
所有權變動之情形，詳如附表
一所示。
㈢被上訴人曾文樂及新麗公司明知其等僅係系爭土地之出名登
記人，竟違反與借名人間之約定，擅自於105年12月5日將系
爭土地出賣予被上訴人葉俊源及衛吾康公司(負責人為葉俊
源)，
買賣契約之標的及價金詳如附表二所示。茲上訴人潘
美雪、吳慧玲已於106年1月4日以
存證信函通知上訴人葉俊
源之父親即實際出資購地之葉０隆，告以系爭土地僅係借名
登記於被上訴人曾文樂及新麗公司，不同意其等出賣及移轉
系爭土地之行為。則被上訴人葉俊源及衛吾康公司自屬惡意
之買受人，被上訴人曾文樂及新麗公司所為無權處分之行為
，對上訴人潘美雪、吳慧玲即不生效力。其等自應依
民法第
113條規定，負
回復原狀之責任。
㈣又包括上訴人在內之吳０雄全體繼承人間與被上訴人曾文樂
及新麗公司，就系爭土地既有借名登記契約存在，上訴人本
可於終止與被上訴人曾文樂與新麗公司之
借名契約後，請求
其等回復登記為上訴人及其他繼承人所有。惟因被上訴人曾
文樂及新麗公司擅自出賣系爭土地之結果，已害及上訴人回
復登記之
債權，且為被上訴人葉俊源及衛吾康公司所明知，
上訴人亦得依民法第244條第2項之規定，請求撤銷該買賣行
為，並依同條第4項規定，請求將系爭土地回復登記為被上
訴人曾文樂及新麗公司名下。
㈤又被上訴人明知系爭土地乃吳０雄全體繼承人所有，竟利用
借用登記之機會，擅自買賣過戶，顯係以背於
善良風俗之方
法加損害於他人，上訴人亦得請求被上訴人賠償，並以回復
原狀為
損害賠償之方法。
㈥另系爭747地號土地上原坐落上訴人潘美雪獨資經營之龍角
銅器社所有之如原判決附圖所示編號A、B、B1、C之一樓磚
造鐵皮房屋。惟被上訴人葉俊源竟擅自拆毀，致上訴人潘美
雪受有新臺幣(下同)10萬元之損害，
爰併依
侵權行為之規定
，請求被上訴人葉俊源賠償。
㈦聲明：
⒈被上訴人衛吾康公司、新麗公司於105年12月31日就彰化
縣○○鎮○○段000地號土地所為買賣之債權行為及於106
年3月10日所為
所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷
。
⒉被上訴人衛吾康公司應塗銷
上開747地號土地之所有權移
轉登記，並回復登記為被上訴人新麗公司所有。
⒊被上訴人葉俊源、曾文樂就彰化縣○○鎮○○段0000000
地號土地於105年12月31日所為買賣之債權行為及106年3
月10日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
⒋被上訴人葉俊源應將上開746、748地號土地於106年3月10
日之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被上訴人曾文樂
所有。
⒌確認原判決附圖所示編號A、B、B1、C，面積各為145.68
、211.28、74.6、19.87平方公尺之一樓磚造鐵皮建物，
均為上訴人潘美雪所有。
⒍被上訴人葉俊源應給付上訴人潘美雪10萬元及自民事補正
起訴
暨追加訴訟狀
繕本送達葉俊源
翌日(
按：送達日期為
106年11月16日，原審卷一第92頁)起至清償日止，
按年息
5%計算之利息。
⒎願供
擔保，請准宣告
假執行。
二、被上訴人方面：
㈠新麗公司及曾文樂部分：
⒈系爭土地既係吳０雄之遺產，自屬包括上訴人在內之吳０
雄全體繼承人
公同共有，應由吳０雄之全體繼承人共同起
訴。上訴人僅以部分繼承人起訴，亦未證明已得其他繼承
人之同意，
本件應屬當事人不
適格。
⒉上訴人潘美雪及證人吳０龍均表示，伊等均不知吳０如將
系爭土地移轉登記予訴外人洪０滿名下、及後來再移轉登
記於被上訴人曾文樂及新麗公司之行為，自
難認吳０雄之
全體繼承人間就系爭土地與被上訴人曾文樂及新麗公司間
存在借名登記契約。
⒊被上訴人曾文樂尚有其他房地等財產，並
非毫無
資力。且
被上訴人曾文樂及新麗公司出售土地時，上訴人潘美雪、
吳慧玲對被上訴人曾文樂及新麗公司尚無回復所有權登記
之債權存在，自不得依民法第244條第2項之規定，請求撤
銷系爭買賣及所有權移轉登記之行為。
㈡衛吾康公司及葉俊源部分：
⒈否認吳０雄之繼承人就系爭土地與被上訴人曾文樂及新麗
公司間有借名登記契約存在。
⒉上訴人潘美雪、吳慧玲是在被上訴人簽立買賣契約之後，
始於106年1月4日以存證信函通知訴外人葉０隆，惟葉０
隆並非本件系爭買賣契約之當事人。被上訴人葉俊源及衛
吾康公司係信賴
不動產登記而買受系爭土地之善意
第三人
，縱被上訴人曾文樂及新麗公司無權處分系爭土地，被上
訴人葉俊源及衛吾康公司亦受交易安全之保護。
三、原審為上訴人一部敗訴、一部勝訴之判決，即判決確認原判
決附圖編號A、B、B1、C部分之一樓磚造鐵皮建物，為上訴
人潘美雪所有。另駁回上訴人潘美雪及吳慧玲其餘之訴及假
執行之
聲請。被上訴人就上開敗訴部分未聲明不服，已經確
定，不在本院審理範圍。而上訴人潘美雪及吳慧玲就其敗訴
部分聲明不服，其
上訴聲明：㈠原判決關於駁回其後開第㈡
項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人衛吾康公司
、新麗公司於105年12月31日就彰化縣○○鎮○○段000地號
土地所為買賣之債權行為及於106年3月10日所為所有權移轉
登記之物權行為，均應予撤銷。⒉被上訴人衛吾康公司應塗
銷上開747地號土地之所有權移轉登記，並回復登記為被上
訴人新麗公司所有。⒊被上訴人葉俊源、曾文樂就彰化縣○
○鎮○○段0000000地號土地於105年12月31日所為買賣之
債權行為及106年3月10日所為所有權移轉登記之物權行為，
均應予撤銷。⒋被上訴人葉俊源應將上開746、748地號土地
於106年3月10日之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被上
訴人曾文樂所有。⒌被上訴人葉俊源應給付上訴人潘美雪10
萬元及自民事補正起訴暨追加訴訟狀繕本送達葉俊源翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人衛吾康公司、
新麗公司、葉俊源、曾文樂則均答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈上訴人潘美雪與配偶吳０雄（90年2月17日死亡）育有子
女吳０峰、吳０龍、吳０達、吳０如及上訴人吳慧玲。吳
０雄死亡時，第1順位繼承人為上開6人。葉０隆與被上訴
人葉俊源為父子；被上訴人衛吾康公司由葉俊源任法定代
理人，葉０隆則為該公司出資額最高之股東。被上訴人曾
文樂為吳０如配偶，並為被上訴人新麗公司之法定代理人
。
⒉系爭3筆土地均為吳０雄生前單獨所有。吳０如於90年8月
23日將746地號土地以分割繼承為原因，登記為吳０龍、
吳０達、吳慧玲共有，
應有部分各3分之1；吳０如將747
地號土地以分割繼承為原因，登記為其單獨所有；吳０如
將748地號土地以分割繼承為原因，登記為吳０達單獨所
有。嗣747、748地號土地於97年10月21日、746地號土地
於98年5月13日再各以買賣為原因移轉登記予洪０滿所有
。系爭3筆土地再於99年3月17日以買賣為原因，移轉登記
予被上訴人曾文樂所有。曾文樂於102年2月5日將747地號
以買賣為原因，移轉登記予被上訴人新麗公司所有。746
、748地號土地於106年3月10日以買賣為原因，移轉登記
為被上訴人葉俊源所有。747地號土地於106年3月10日以
買賣為原因，移轉登記予被上訴人衛吾康公司所有。
⒊稅籍編號00000000000，門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○
○路000號，面積共340.3平方公尺之未辦保存登記建物(
即原判決附圖編號A、B、B1、C部分)，係以龍角銅器社管
理人即上訴人潘美雪為登記納稅義務人。
⒋上訴人潘美雪於106年1月4日寄發彰化縣○○路○○○○
號碼第4號存證信函通知葉０隆，於106年1月5日送達彰化
縣○○鎮○○里○○巷000號，由麟揚銅品工業有限公司
（下稱麟揚公司）蓋印簽收，函中表示
略以：「...台端
欲購地號746、747、748，此地是本人繼承先夫吳０雄名
下之遺產，後借女婿曾文樂用公司所有權人新麗公司之名
向銀行貸款用途，並無授權曾文樂買賣此地及廠房，若台
端與曾文樂，吳０如有買賣行為，本人將不予承認並另循
法律途徑解決」。葉０隆、葉俊源之戶籍地址及衛吾康公
司之營業登記地址均登記為彰化縣○○鎮○○路0段000巷
0號。
㈡主要爭點：
⒈包括上訴人吳慧玲、潘美雪在內之吳０雄全體繼承人與被
上訴人曾文樂及新麗公司間就系爭3筆土地是否存有借名
登記契約？
⒉被上訴人曾文樂及新麗公司是否未經吳０雄全體繼承人同
意，擅自將系爭3筆土地處分予被上訴人葉俊源及衛吾康
公司？上開處分行為是否無效？上訴人能否對被上訴人依
民法第113條規定，請求回復原狀？
⒊被上訴人是否明知吳０雄全體繼承人與被上訴人曾文樂及
新麗公司之間，存在系爭3筆土地之借名登記契約而仍買
賣系爭土地？被上訴人是否共同以背於善良風俗之方法加
損害於上訴人而負有損害賠償、回復原狀之義務？
⒋上訴人吳慧玲、潘美雪主張依民法第244條第2項規定，請
求撤銷被上訴人曾文樂與葉俊源間就系爭746地號、748地
號土地及被上訴人新麗公司與衛吾康公司就系爭747地號
土地買賣之債權與物權行為，並請求回復登記為被上訴人
曾文樂及新麗公司所有，是否有理由？
⒌被上訴人葉俊源是否未經系爭建物所有權人即潘美雪之同
意，擅自拆毀該建物之屋頂，並將屋內物品全部據為己有
或毀損、丟棄？上訴人潘美雪請求被上訴人葉俊源負
損害
賠償責任，有無理由？
⒍
本案系爭3筆土地若有借名登記關係存在，其實際的權利
狀態是否仍為公同共有關係？本件訴訟是否為固有
必要共
同訴訟？僅上訴人吳慧玲、潘美雪二人提起本件訴訟是否
當事人不適格？
五、得
心證之理由：
㈠吳０雄死亡後，吳０龍、吳０達、吳０如及上訴人吳慧玲等
登記名義人，與其他吳０雄之繼承人間，就系爭3筆土地應
有借名登記關係存在：
⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方
名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
產為出名登記之契約。是自須當事人互相表示意思一致，
始能成立；又按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將
自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處
分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借
名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞
務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付
契約性質，應與
委任契約同視，倘其內容不違反強制、
禁
止規定或
公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並
依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。（最高
法院107年度
台上字第1856號民事判決、99年度台上字第
1662號民事判決
參照）。依據前開判決意旨，可知借名登
記關係可定性為具委任契約性質之債權契約，其契約關係
是否成立，首重雙方契約當事人間之
合意及
彼此之信賴關
係，
合先敘明。
⒉查，吳０如於90年8月23日將746地號土地以分割繼承為原
因，登記為吳０龍、吳０達、及上訴人吳慧玲共有，應有
部分各3分之1；將747地號土地以分割繼承為原因，登記
為其單獨所有；將748地號土地以分割繼承為原因，登記
為吳０達單獨所有，為兩造所不爭執。而出名登記之吳０
龍、吳０達、吳０如及上訴人吳慧玲等人均為吳０雄之繼
承人，再參以證人吳０龍證稱：因為有部分兄弟姐妹有債
務問題不能過戶，所以由一部分的人來繼承；這是我們兄
弟5人與母親的協議，再請吳０如辦理；吳０如辦理登記
之情形雖與當初協議之內容不符，但不論如何登記，實際
還是一人一份就是每人有六分之一的𥤊利等語(原審卷二
第53頁)。
核與證人吳０峰證稱：我們最大的共識是大家
平均分配，至於用誰的名字登記，是考慮到辦貸款的問題
等語(本院卷第111頁反面)亦大致相符。足以證明，吳０
雄死亡後，吳０龍、吳０達、吳０如及上訴人吳慧玲等登
記名義人，與其他吳０雄之繼承人間，就系爭3筆土地權
利應有借名登記關係存在，已
堪認定。
㈡上訴人提起本件訴訟，並無當事人不適格：
承前所述，吳０雄死亡後，繼承人間既已辦畢分割繼承登記
，並將土地借名登記在部分繼承人名下，則關於系爭3筆土
地之權利狀態，已非吳０雄全體繼承人公同共有，而係
分別
共有，且應有部分實際上均為6分之1。按共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第821條前
段定有明文。茲本件上訴人係以共有人之身分請求回復所有
權登記，參照上開規定，自毋需以全體共有人起訴，故本件
雖僅由上訴人潘美雪、吳慧玲起訴，亦無當事人不適格之問
題。
㈢包括上訴人吳慧玲、潘美雪在內之吳０雄全體繼承人與被上
訴人曾文樂及新麗公司間，就系爭3筆土地亦有借名登記關
係存在：
⒈系爭747、748地號2筆土地嗣於97年10月21日、另746地號
土地嗣於98年5月13日，再分別以買賣為原因移轉登記予
訴外人洪０滿所有；之後，再於99年3月17日又以買賣為
原因，移轉登記予被上訴人曾文樂所有；而被上訴人曾文
樂再於102年2月5日將其中747地號土地以買賣為原因，移
轉登記予被上訴人新麗公司所有，亦為兩造所不爭執。
⒉證人吳０龍證稱：土地過戶給洪０滿是因為吳０如表示她
有個人債務要整合，過了幾年，又過戶給曾文樂，因為畢
竟還是要登記在自己的家人名下，這都是由吳０如主導。
之後吳０如又將土地過戶給新麗公司，因為要以新麗公司
的名義對外借款等語(原審卷二第53頁～54頁)。另證人吳
０峰亦證稱：我知道3筆土地後來有過戶給曾文樂，其中1
筆再過戶給新麗公司；並請吳０龍向吳０如轉達，希望全
體繼承人均可以
持有新麗公司的股權，因為土地只是借名
登記在新麗公司，若大家持有新麗公司的股權，表示間接
持有土地等語(本院卷第110頁～110頁反面)。足見繼承人
間對於吳０如將土地借名登記在洪０滿名下，再轉借名登
記予被上訴人曾文樂及新麗公司名下之過程均知情。
⒊被上訴人亦已陳明，系爭土地登記在被上訴人曾文樂及新
麗公司名下
期間，確實曾向銀行貸款4,000萬元，其中3,
300萬元用以塗銷原抵押債權；另其中300萬元償還上訴人
家人積欠吳００(吳慧玲姑姑)之部分借款；另其中100萬
元由上訴人家人均分；又其中10萬元則清償潘美雪積欠之
農保保費、吳０峰及吳０龍之卡債等語(本院卷第75頁)。
核與上訴人潘美雪供稱：農保保費確實由吳０如幫忙代繳
(本院卷第97頁反面)；及證人吳０龍證稱：貸款後，清償
一部分債務給我姑姑，一部分給兄弟姐妹使用，我們繼承
人6人包括母親都有使用，兄弟姐妹一個人分到15萬，另
外的25萬給我母親使用(原審卷二第54頁)；以及證人吳０
峰證稱：土地過戶過程有增加貸款，增加貸款的錢有給繼
承人，大家都有分到一點(本院卷第110頁反面)，均互核
一致。參照上開說明可知，若包括上訴人在內之吳０雄之
全體繼承人未同意由吳０如主導，將系爭土地借名登記在
被上訴人曾文樂及新麗公司名下，豈有均
參與分配向銀行
辦理貸款所得之款項之理。
⒋另證人吳０龍固證稱：吳０如係將3筆土地登記給被上訴
人曾文樂及新麗公司之後，才向繼承人告知此事(原審卷
二第53頁反面)。縱使吳０如將土地過戶給被上訴人曾文
樂及新麗公司之前，未事先徵得全體繼承人之同意，惟全
體繼承人既係委由吳０如主導辦理過戶及貸款事宜，且事
後均分配或使用銀行之貸款，自應認為已有默示承認吳０
如所主導之過戶登記行為。參照民法第170條第1項規定之
意旨，吳０如將土地借名登記在被上訴人曾文樂及新麗公
司名下之行為，既已得全體繼承人之事後承認，該借名登
記契約對全體繼承人自生效力。
⒌此外，系爭3筆土地最終以被上訴人曾文樂及新麗公司名
下出售予被上訴人葉俊源及衛吾康公司後，所得之價款，
除清償銀行貸款外，已由吳０雄之全體繼承人均分(按僅
上訴人潘美雪拒絕受領，而暫保管於上訴人吳慧玲帳戶)
，亦據證人吳０龍、吳０峰證述在卷(原審卷二第54頁、
本院卷第112頁)。
堪認系爭3筆土地之實際權利人確實為
吳０雄之全體繼承人，並非被上訴人曾文樂或新麗公司。
⒍至於上訴人潘美雪一再表示，伊事前不知吳０如將系爭土
地出售予被上訴人葉俊源及衛吾康公司，事後亦未同意出
售土地，且目前仍拒絕受領分配之價金等語。惟此並不影
響於伊知悉吳０如借用被上訴人曾文樂及新麗公司名義登
記系爭土地後，持以向銀行辦理貸款，且事後因參與分配
貸款，而應評價為業已事後承認吳０如將系爭3筆土地借
用被上訴人曾文樂及新麗公司名義登記之事實。
⒎
綜上所述，包括上訴人在內之吳０雄全體繼承人，就系爭
3筆土地與被上訴人曾文樂及新麗公司間，確實存在借名
登記契約關係，亦堪認定。
㈣上訴人不得依據民法第244條第2項規定，撤銷被上訴人曾文
樂與葉俊源間就系爭746地號、748地號土地及被上訴人新麗
公司與衛吾康公司就系爭747地號土地買賣之債權與物權行
為，並請求回復登記為被上訴人曾文樂及新麗公司所有：
⒈按「不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約
，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無
管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名
人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人
既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登
記予第三人，自屬有權處分，初不因第三人為善意或惡意
而有異，為本院自106年2月14日後所持之法律見解。」(
最高法院107年度台上字139號民事判決、106年第3次
民事
庭會議決議參照)。本件上訴人主張於得知被上訴人間簽
立買賣契約後，已以存證信函通知實際出資之買受人即葉
俊源之父葉０隆，姑不論被上訴人葉俊源及衛吾康公司是
否因上訴人之前開通知而知悉被上訴人曾文樂及新麗公司
僅為系爭土地之出名登記人，惟參照上開說明，被上訴人
曾文樂及新麗公司出賣及移轉系爭土地，均屬有權處分，
被上訴人葉俊源及衛吾康公司均已合法取得系爭土地之所
有權，合先敘明。
⒉被上訴人曾文樂及新麗公司出賣系爭土地，既為有權處分
，且被上訴人葉俊源及衛吾康公司亦因信賴土地登記之效
力而取得土地所有權，要難認其等有詐害上訴人債權之事
實。
⒊況按「
債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債
權於
債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為
詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時
尚非債權人之
人，於
嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權。」(最高法
院62年台上字第2609號判例足參)。本件被上訴人曾文樂
及新麗公司出售土地予被上訴人葉俊源及衛吾康公司時，
上訴人尚未終止與被上訴人曾文樂及新麗公司間之借名登
記契約，換言之，上訴人對被上訴人曾文樂及新麗公司尚
無從依民法委任契約之規定，請求被上訴人曾文樂及新麗
公司回復登記系爭3筆土地之債權存在。參照上開說明，
自不許上訴人於事後終止借名契約取得回復登記之債權時
，溯及行使民法第244條之撤銷權。
㈤另無效
法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而
知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第113條固定
有明文。惟承前所述，本件被上訴人曾文樂及新麗公司出賣
系爭土地，既為有權處分，且被上訴人葉俊源及衛吾康公司
亦因信賴土地登記之效力而取得土地所有權，則系爭3筆土
地之所有權移轉之行為，自非無效之法律行為。上訴人據此
請求被上訴人回復原狀，
亦屬無據。
㈥上訴人依侵權行為及委任契約之規定，請求被上訴人賠償損
害，並主張以回復原狀為損害賠償之方法，亦無理由：
⒈關於被上訴人葉俊源及衛吾康公司部分：
上訴人固主張被上訴人葉俊源及衛吾康公司係故意以背於
善良風俗之方害，加損害於上訴人，
惟查：
⑴系爭土地
迭經數次移轉始登記於被上訴人曾文樂及新麗
公司名下，則被上訴人葉俊源及衛吾康公司支付價金買
受系爭土地時，應無法確知上訴人吳慧玲、潘美雪與被
上訴人曾文樂及新麗公司間之關係為何。且衡之交易常
情，出賣土地者通常亦會告知其有權出售土地，縱然上
訴人吳慧玲、潘美雪曾以存證信函告知其為系爭土地之
權利人，被上訴人葉俊源與衛吾康公司亦未必選擇相信
上訴人吳慧玲、潘美雪所述。遑論上訴人吳慧玲、潘美
雪亦僅表明其等為系爭土地之共有人之一，而在系爭土
地產權及登記狀況複雜之情況下，實難苛責被上訴人葉
俊源及衛吾康公司僅憑上訴人吳慧玲、潘美雪之存證信
函，即
遽認其等知悉上訴人吳慧玲、潘美雪為系爭土地
共有人之一，而仍惡意買受等事實。
⑵另仲介此3筆土地買賣之證人葉仁卿證稱：吳０如說銀
行借很多錢，利息很多，兄弟年紀大身體都不好，所以
兄弟都同意，想賣土地把錢拿回來；伊不知道有部分的
繼承人不想賣土地等語(原審卷二第116頁反面、117頁)
。茲從事本件土地買賣之仲介既亦無從得知繼承人間之
真意為何，則被上訴人葉俊源及衛吾康公司顯亦無從經
由仲介得知上訴人不願出售系爭土地，而認其等為惡意
買受人。
⑶另查，系爭買賣契約簽訂後，有關買賣契約之履行，均
係由吳０雄之繼承人之一，亦為系爭借名契約之借名人
之一吳０如主導，此由買賣價金均係由吳０如代為簽收
等情(原審一第61、122頁)即
足證明。按故意以背於善
良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民
法第184條第1項後段定有明文。所謂背於善良風俗，係
指違反保護個人
法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活
之根本原理的公序良俗者而言(最高法院107年度台上字
第2327號民事判決參照)。本件被上訴人葉俊源及衛吾
康公司不論是否知悉被上訴人曾文樂及新麗公司為系爭
土地之出名登記人，均因信賴土地之登記、及信賴吳０
如有主導土地買賣之權限，而合法取得系爭土地之所有
權，已如前述，其取得系爭土地之權利，既受土地登記
之公示原則及信賴原則等交易安全制度之保護，自無故
意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人可言。
⒉關於被上訴人曾文樂及新麗公司部分：
⑴被上訴人曾文樂及新麗公司與包括上訴人在內之吳０雄
全體繼承人間，就系爭土地雖有借名登記契約存在，惟
依證人吳０龍之證述，本件借名登記係由吳０如主導；
再參以證人葉仁卿證述，出賣土地亦係與吳０如接洽，
顯然本件系爭土地之出售，主要負責之人確實為吳０如
，並非被上訴人曾文樂或新麗公司。
⑵茲吳０如本身即為系爭土地之所有權人之一，與其他實
質上之共有人具有母女及兄弟姐妹之關係，且土地借名
登記在被上訴人曾文樂及新麗公司名下後，亦係由吳０
如向銀行辦理貸款事宜，所得款項則均用以清償上訴人
家族對外所積欠之債務，綜合上開客觀事實，被上訴人
曾文樂及新麗公司因此認定吳０如就系爭土地之處分有
主導權，且已獲其他繼承人之授權等情，亦符常情。則
被上訴人曾文樂及新麗公司據此與被上訴人葉俊源及衛
吾康公司簽立買賣契約，將土地移轉登記，自難認有違
反與繼承人間之委任契約或故意以背於善良風俗之方法
加損害之上訴人之情事。
⑶況按債務人違反給付之義務，使債權人之債權無法獲得
滿足，乃債務人侵害債權人債權之行為，民法既有
債務
不履行之特別規定，自應優先適用，而無關於侵權行為
規定之適用（最高法院院43年台上字第639號、752號判
例參照)。而借名契約之出名人違反其與借名人之內部
約定，擅將借名登記之不動產處分移轉所有權登記予第
三人，係屬違反其應於借名契約終止後返還借名
標的物
與借名人之給付義務，乃侵害對借名人債權（借名關係
終止後之返還
請求權）之行為，依上說明，應依法條競
合之理論，優先適用債務不履行之規定，而無關於侵權
行為規定之適用，亦有最高法院107年度台上字第398號
判決
可參。參照上開說明，上訴人依侵權行為之規定，
請求被上訴人曾文樂及新麗公司賠償，亦屬無據，
附此
敘明。
⒊綜上，被上訴人曾文樂及新麗公司並無違反借名登記之委
任關係之約定；而被上訴人曾文樂、新麗公司、葉俊源及
衛吾康公司，或係信賴土地之登記、或信賴吳０如確實有
主導買賣之權限，因而簽訂系爭買賣契約，均無故意以背
於善良風俗之方法加損害予上訴人之行為，上訴人據此主
張其等應回復原狀之損害賠償責任，自無理由。
㈦上訴人不能證明系爭建物遭被上訴人葉俊源毀損，其請求被
上訴人葉俊源賠償為無理由：
⒈按被上訴人葉俊源及衛吾康公司向被上訴人曾文樂及新麗
公司買受系爭3土地時，買賣之標的雖包括稅籍編號Z0000
0000000、Z00000000000、及Z00000000000號等3棟未辦理
保存登記之房屋，惟並未包括納稅義務人為上訴人潘美雪
獨資經營之龍角銅器社名下之稅籍編號NZ00000000000號
房屋(即原判決附圖所示編號A、B、B1及C部分)，合先敘
明。
⒉縱系爭建物為上訴人潘美雪所有，惟依上訴人潘美雪所提
出之系爭房屋之現場照片(原審卷一第138～139頁)，除無
法證明係遭被上訴人葉俊源毀損外，亦無前後照片足以比
對並證明系爭房屋遭毀損之具體範圍及程度，上開事實均
應由上訴人潘美雪負
舉證責任。另查，依系爭建物之房屋
稅籍證明書記載(原審卷一第46頁)，系爭建物之折舊年數
已達41年，又為木石磚造或鋼鐵造之建築，依固定資產耐
用年數表，耐用年數最長僅有25年，顯已無何殘值或僅存
些微殘值，上訴人潘美雪主張其受有損害，亦屬無法證明
。從而，上訴人潘美雪依侵權行為之規定，請求被上訴人
葉俊源賠償10萬元及法定
遲延利息，即不應准許。
六、綜上所述，上訴人潘美雪、吳慧玲依民法第113條、第244條
、及民法第184條第1項後段之規定，請求被上訴人撤銷系爭
3筆土地之買賣行為及所有權移轉登記行為，並回復登記為
被上訴人曾文樂及新麗公司所有；另上訴人潘美雪依侵權行
為之規定，請求被上訴人葉俊源給付10萬元及自106年11月
17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，不應
准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求，並無
不合。上訴人就此部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改
判，為無理由，其上訴應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 張國華
法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上
訴理由書（須按
他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之
委任狀。具有民事訴訟法
第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具
律師及格證書及釋明
委任人與
受任人有該條項所定關係之釋明文
書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
附表一：土地所有權變動情形
┌──────┬──────────┬──────────┬─────────┐
│ 時間 │ 746地號所有權人 │ 747地號所有權人 │ 748地號所有權人 │
│ (登記原因) │ (農牧用地) │ (丁種建築用地) │ (農牧用地) │
├──────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│ │吳０雄 │吳０雄 │吳０雄 │
├──────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│ 90.08.23 │吳０龍、吳０達 │吳０如 │吳０達 │
│ 分割繼承 │吳慧玲 │ │ │
├──────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│ 97.10.21 │ │洪０滿 │洪０滿 │
│ 買賣 │ │ │ │
├──────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│ 98.05.13 │洪０滿 │ │ │
│ 買賣 │ │ │ │
├──────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│ 99.03.17 │曾文樂 │曾文樂 │曾文樂 │
│ 買賣 │ │ │ │
├──────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│ 102.02.05 │ │新麗土地開發有限公司│ │
│ 買賣 │ │ │ │
├──────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│ 106.03.10 │葉俊源 │衛吾康工業有限公司 │葉俊源 │
│ 買賣 │ │ │ │
├──────┴──────────┴──────────┴─────────┤
│備註：①吳０雄之繼承人為：潘美雪、吳慧玲、吳０如、吳０龍、吳０達、吳０峰。 │
│ ②曾文樂為吳０如配偶，且為新麗土地開發有限公司負責人。 │
│ ③葉俊源為葉０隆之子，且為衛吾康工業有限公司負責人：葉０隆為衛吾康工業│
│ 有限公司出資額最高之股東。 │
└──────────────────────────────────────┘
附表二：2份賣賣契約書內容
┌─┬─────┬─────────┬──────────────┬─────┐
│編│ 簽約時間 │ 契約當事人 │ 買 賣 標 的 │ 價金 │
│號│ │ │ │(新台幣元)│
├─┼─────┼─────────┼──┬───────────┼─────┤
│1 │105.12.05 │出賣人：新麗公司 │土地│００鎮鹿鳳段：000地號 │ │
│ │ │買受人：衛吾康公司├──┼──┬────────┤ │
│ │ │ │建物│建號│００鎮００段0號 │ │
│ │ │ │ ├──┼────────┤ │
│ │ │(原審卷一第56頁) │ │門牌│００鎮００路000 │ 8,000萬 │
│ │ │ │ │ │號 │ │
│ │ │ │ ├──┼────────┤ │
│ │ │ │ │稅籍│Z00000000000 │ │
│ │ │ ├──┴──┴────────┤ │
│ │ │ │包括增建未辦理保存登記房屋：│ │
│ │ │ │①門牌：００鎮００路000號 │ │
│ │ │ │ 稅籍：Z00000000000號 │ │
│ │ │ │②門牌：００鎮００路000號 │ │
│ │ │ │ 稅籍：Z00000000000號 │ │
├─┼─────┼─────────┼──┬───────────┼─────┤
│2 │ │出賣人：曾文樂 │土地│００鎮００段：000地號 │ │
│ │ │買受人：葉俊源 │ │ ：000地號 │ │
│ │ │ │ │ ：000地號 │ 3,000萬 │
│ │ │(原審卷一第118頁) ├──┼───────────┤ │
│ │ │ │建物│ │ │
├─┴─────┴─────────┴──┴───────────┴─────┤
│備註：本件爭執之系爭建物(即原判決附圖編號A、B、B1、C) │
│ 坐落基地：００鎮００段000、000、000地號 │
│ 門牌號碼：００鎮００路000號 │
│ 稅籍編號：Z00000000000號(原審卷二第39頁) │
└──────────────────────────────────────┘