裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　108年度重上更一字第16號 上　訴　人　大銀幕視聽音響有限公司 法定代理人　李安亮 訴訟代理人　劉喜律師 被上訴人　　何國勝 訴訟代理人　廖本揚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國103年4月7日 臺灣臺中地方法院101年度重訴字第126號第一審判決提起上訴， 經最高法院發回更審，本院於108年8月14日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用（確定部分除外）由上訴人負擔 。 事實及理由 一、本件上訴人主張：被上訴人所有臺中市○○區○○路○○○號 房屋（下稱960號房屋）出租供原審共同被告○○○○○○ （下合稱○○等2人，已判決確定）共同經營○○○日式火 鍋餐廳（下稱○○○火鍋店），詎渠等竟加裝插座、提供 電源予○○○火鍋店2樓A冷凍櫃使用，疏未注意維護使用及 保管屋內電器設備之安全，致該屋於民國100年12月4日清晨 ，因2樓A冷凍櫃電源線短路發生火災，延燒至伊所承租之同 路958號1、2樓房屋（下稱958號房屋），造成屋內高級音響 、電力設備、網路、裝潢、辦公設備、收藏等物品全毀，伊 就所受損害為一部分請求如下：1樓空間（不含貨物）新臺 幣（下同）3萬5955元、2樓營業裝潢及營業生財135萬3871 元、貨物（包括1、2樓）861萬7975元，扣除伊向新光產物 保險股份有限公司（下稱新光公司）投保貨物火災保險所獲 理賠647萬7996元，合計352萬9805元，伊得依民法第184條 第1項、第185條第1項、第191條第1項規定請求被上訴人賠 償等情。求為命被上訴人如數給付及自起訴狀繕本送達翌日 起加付法定遲延利息，○○等2人及被上訴人並負連帶責任 之判決。(○○等2人業經判決確定，該部分未繫屬本院，不 予贅述） 二、被上訴人辯稱：本件引燃火災之960號房屋內之A冷凍櫃電器 設備，係由○○等2人向他人盤店購入，渠等應自負保養、 維護之責，因此火災之發生與被上訴人有無維護屋內電器設 備無關。上訴人向原審追加被告○○○○（亦已判決確定） 承租958號房屋，經○○○○表明二樓有增建，並取得○○ ○○提供之建物登記謄本、使用執照、房屋稅單等資料，辦 理營業登記，難以推諉其不知增建，且是否增建亦與火災發 生無關。而系爭房屋建造後之建築技術規則建築設計施工編 第84條之1規定，不能溯及適用。上訴人未舉證其損害，威 信公司公證報告則難據為有利於上訴人之認定等語，並答辯 聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、原判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起 上訴，上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上廢 棄部分，被上訴人應給付上訴人352萬9805元，及自101年3 月8日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒊原判決關 於命○○○○○○應連帶給付上訴人352萬9805元及自101年 3月8日起至清償日止按年息百分之5計算利息，與前第二項 所判決金額，如有其中一被告為給付上訴人，在該已給付金 額之範圍內，他被告免為給付之義務（第3項部分核屬減縮 聲明，被上訴人亦無意見【見本院發回卷第83頁反面】，應 予准許）。⒋上訴人願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答 辯聲明：駁回上訴。兩造於本院補充陳述略以： ㈠上訴人部分：系爭958、960號房屋之後半段均係違章建築， 欠缺消防安全設施，其隔牆材質未符規定，致加速延燒，造 成上訴人財物損失，為有可歸責事由等語。 ㈡被上訴人部分：本件火災之原因係○○等2人共同經營之○ ○○日式涮涮鍋2樓冷涷櫃電源線電器設備短路所造成，與 伊無涉，且伊無可歸責事由；A冷涷櫃屬於未固定安裝，易 於移動之動產，並非土地之工作物等語。 四、兩造不爭執及爭執事項：（見本院發回卷第76頁及背面、第 83頁背面及84頁） ㈠不爭執事項： ⒈上訴人向原審追加被告○○○○承租臺中市○○區○○路 ○○○號房屋，經營視聽音響買賣。 ⒉99年10月18日原審被告○○○向被上訴人承租臺中市○○區 ○○路○○○號房屋，約定租期到102年10月31日，嗣於100年7 月25日另改由原審被告○○○向被上訴人何國勝承租上開房 屋，租期也是到102年10月31。該址係由「○○餐館」經營 ○○○日式火鍋店，而「○○餐館」登記負責人為原審被告 ○○○。 ⒊原審被告○○○○○○為夫妻關係；○○與原審被告○○○ 為叔侄關係。 ⒋100年12月4日凌晨6時13分許，因○○○日式火鍋店內發生 火災，延燒至上訴人所經營之視聽音響器材店。 ㈡兩造爭執事項： ⒈原審被告○○等2人購買之Ａ冷凍櫃是否僅為放置在系爭960 號屋內，屬於未固定安裝，易於移動之動產（電器設備）？ ⒉本件火災之起火原因為何？是否非因Ａ冷凍櫃「電器本體」 電源線短路單一原因所引起，而係屬於系爭960 號房屋建築 物內部設備之水電配置管線設備所致? ⒊臺中市○○區○○路○○○ 號房屋之出租人即被上訴人何國勝 有無可歸責之原因？ ⒋上訴人請求被上訴人何國勝賠償3,529,805元本息，有無理由 ？ 五、得心證之理由： ㈠上訴人主張其向○○○○承租系爭958號房屋，經營視聽音 響買賣，嗣因100年12月4日凌晨6時13分，隔鄰960號之○○ ○日式火鍋店發生火災，延燒至958號，為兩造所不爭執。 又依台中市政府消防局火災原因調查鑑定書（原審卷一第 160至247頁），根據火災現場勘查紀錄、相關證人○○○等 人之證述，並綜合現場燃燒後跡象、火流延燒路徑，與監視 器攝得之影象分析，據以研判認定本件火災起火戶為960號 之○○○涮涮鍋店，起火處則為2樓東側倉庫南側A冷凍櫃附 近，至於起火原因，則研判認定：①勘查起火處（即標示牌 1）附近，未發現有瓦斯爐具等炊煮用具，故研判爐火烹調 不慎引燃火警之起火原因可排除；②勘查起火處附近，未發 現有神龕、祭祀法器等物品，故研判敬神祭祖、祭祀不慎引 燃火警之起火原因可排除；③勘查起火處附近，未發現有可 自然著火之發火源，其自然而著火之起火原因可排除；④勘 查起火處附近，燃燒跡象與易燃性液體劇烈燃燒狀態不同， 經檢視現場監視器攝得之影象，於火警發生前後，並無可疑 人物進出起火處，故人為侵入縱火引燃火警之起火原因可排 除；⑤勘查起火處附近，地面燃燒後之跡象與微弱遺留火種 燻黑點狀蓄熱深化燃燒狀態完全不同，且清理後並未發現菸 蒂殘跡，故研判菸蒂處理不慎引燃火警之起火原因可排除； ⑥勘查起火處2樓東側倉庫南側A冷凍櫃附近，A冷凍櫃電源 線絕緣被覆燒失、裸露銅線（花線）熔斷燒損嚴重，蒐證採 樣A冷凍櫃疑似短路熔斷燒損電源線（花線）送請內政部消 防署鑑析，送驗證物鑑定結果熔痕巨觀及微觀特徵與導線短 路所造成之通電痕相同。⑦綜合上述現場燃燒後跡象暨火流 延燒路徑與監視器攝得之影象分析，研判起火原因不排除A 冷凍櫃電源線電氣設備引燃火警之可能性較大等情。（見「 五、㈠起火戶研判、㈡起火處研判」、「七、結論」）據此 ，上訴人主張960號房屋內○○○火鍋店發生火災，波及958 號房屋乙節，自屬有據。惟上訴人以前開○○○火鍋店，係 ○○等2人共同經營，且960號房屋屋主亦應就屋內電氣設備 負維護保管義務，暨被上訴人將違建房屋出租他人，未依建 築技術規則建築設計施工編第84條之1規定，使房屋隔牆材 質具半小時以上防火時效，均違反保護他人之建築法規，被 上訴人並應本於民法第191條第1項規定賠償其損害，暨主張 受損害至少1,200萬元，扣除保險理賠647萬7,996元，仍有 552萬2004元（1200萬元－647萬7,996元）等情，經被上訴 人否認並以前揭情詞置辯。則本件除陳瑛等2人因火災之發 生應負損害賠償責任一節已經判決確定外，有刑事判決書附 卷可稽（見原審卷㈢第93至103頁、本院發回卷第36至61頁 ），至於出租人之被上訴人是否亦應負損害賠償責任，應予 究明。 ㈡原審被告○○等2人購買之Ａ冷凍櫃是否僅為放置在系爭960 號屋內，屬於未固定安裝，易於移動之動產（電器設備）？ 按民法第191條第1項規定，所稱土地上之工作物，係指以人 工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天 花板、樓梯、門窗、水電配置管線設備等，固屬建築物之成 份者，為建築物之一部，應包括在內。但機器或設備未安裝 於土地而易於移動者，即非土地上之工作物。查○○等2人 向被上訴人承租960號房屋，經營○○○火鍋店，於100年12 月4日凌晨6時13分，在該屋2樓東側倉庫南側A冷凍櫃電源線 短路造成失火，延燒至上訴人承租以經營視聽音響買賣之95 8號房屋，A冷凍櫃係○○等2人盤店時，向前手所購買，為 兩造所不爭之事實。上訴人於本件發回更審後始主張A冷凍 櫃係固定於系爭960號房屋地上，即安裝於土地而非易於移 動之工作物，然冷涷屬於電器之動產，此與一般冷涷櫃為易 於搬動而不妨礙人員出入，習慣置放於靠隔間牆邊之常情不 符，且觀之火災現場冷棟櫃係置放於2樓倉庫靠南邊隔間牆 邊，此由火災後臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書摘要 所繪現場物品配置圖可知（見本院前審卷㈠第164頁），上 訴人於原審及前審均未曾主張A冷凍櫃係固定於地上，發回 後就此A冷凍櫃是否固定之有利證據，亦未舉證以實其說， 其主張即無可採。 ㈢本件火災之起火原因為何？是否非因Ａ冷凍櫃「電器本體」 電源線短路單一原因所引起，而係屬於系爭960號房屋建築 物內部設備之水電配置管線設備所致? 上訴人主張被上訴人應就系爭960號房屋房屋內之電路設備 不良，引發本件火災乙節，對上訴人負侵權行為損害賠償責 任等語。被上訴人則辯稱火災之發生與被上訴人有無維護屋 內電器設備無關等語。經查，本件經刑案送請中央警察大學 鑑定本件火災發生原因，經該校鑑識科學研究委員會消防類 鑑定小組審閱卷證，鑑定意見為：就臺中市消防局火災原因 調查鑑定報告書現場所拍相片，與相關收集資料，於認定之 起火處所，除○○○960號2樓東側倉庫南側A冷凍櫃附近發 現之短路熔斷電源線之證物外，並無其他足以認定起火之發 火源，如瓦斯爐火、神龕祭祖、香菸菸蒂…等發火源，且其 短路熔痕有不同粗細之2種電線均呈現短路組織特徵。因此 對消防局之研判無其他意見等情，有中央警察大學101年12 月14日校鑑科字第1010009852號函在卷足憑（見刑案一審判 決書，原審卷㈢第134頁）。則依前揭消防局火災原因調查 鑑定書、內政部消防署火災證物鑑定報告及中央警察大學函 文內容，可見本件經臺中市政府消防局、中央警察大學鑑識 結果，一致認定火災發生原因係○○○火鍋店2樓A冷凍櫃電 源線電氣設備短路所造成。又前開○○○火鍋店電路設備之 無熔絲開關，於案發當時本係通電狀態，當天有發生跳脫之 情形，且無熔絲開關跳脫時，因電線短路會產生3千多度之 溫度，故如附近有可燃物，即便短路，但無熔絲開關跳脫瞬 間產生之火花仍會沿著可燃物沿燒，從而，無熔絲開關不一 定於短路時馬上跳脫即不會發生火災，倘及時跳脫仍會發生 火災一節，業據本案鑑定之臺中市政府消防局火災調查科課 員吳俊東於刑案審理時證述無訛（見刑案一審卷㈠第175頁 至177頁背面）。且經原審向台中市政府消防局查詢本案A冷 凍櫃電源線發生短路時，系爭960號房屋內之無熔絲斷路器 究竟有無斷電。該局函覆「A冷凍櫃之電源係來自大墩路960 號2樓南側電源開關箱，檢視內部無熔絲電源總開關呈現使 用跳脫情形」，有該局101年8月21日中市消調字第10100250 49號函存卷可按。職是，被上訴人出租予○○等2人之960號 房屋之無熔絲開關於火災發生當時，仍正常運作。從而依前 揭鑑定結果認960號房屋之無熔絲開關，於火災發生當時仍 正常運作，呈現跳脫情形；但無熔絲開關不一定於短路時馬 上跳脫即不會發生火災，倘及時跳脫仍會發生火災等情（見 ），復依台中市政府消防局火災原因調查鑑定書（原審卷一 第160至247頁）所認前述火災原因，綜合現場燃燒後跡象暨 火流延燒路徑與監視器攝得之影象分析，研判起火原因不排 除A冷凍櫃電源線電氣設備引燃火警之可能性較大（見「五 、㈠起火戶研判、㈡起火處研判」、「七、結論」），上訴 人亦未能舉證系爭960號房屋有何水電配置管線等設備不良 或缺失，則上訴人主張960號房屋之電路設備不良，致引發 火災，為不可取。是被上訴人抗辯：該A冷凍櫃電器設備， 應由承租人○○等2人負保養、維護之責，本件火災之發生 與伊有無維護屋內電器設備無關等語，尚非無據。佐以火災 調查鑑定書記載：「㈦清理…960號…，2樓東側倉庫南側木 質隔間裝潢嚴重燒失不復存，【標示牌1】附近A冷凍櫃鐵質 外觀嚴重受燒變色、解體，鐵質置物架嚴重受燒變色、變形 （見照片49、50）復舊嚴重燒損之A冷凍櫃及置物架（見照 片51）。㈧火災調查人員蒐證採樣…960號…，2樓東側倉庫 南側【標示牌1】附近A冷凍櫃電源線絕緣被覆燒失、裸露銅 線（花線）熔斷燒損嚴重（見照片52-56），送請內政部消 防署鑑定。」等語（見原審卷㈠第171、215、241至244頁） 。則被上訴人所辯○○等2人所購買之A冷凍櫃為放置於屋內 ，屬未固定安裝，易於移動之動產（電器設備），本件火災 肇因確為該冷凍櫃「電器本體」電源線短路單一原因所引起 ，非屬建築物內部設備之水電配置管線設備不良或缺失所致 ，應可採信。 ㈣臺中市○○區○○路○○○號房屋之出租人即被上訴人有無可 歸責之原因？ 上訴人復主張960號房屋，二樓增建違章建築，欠缺合格之 消防安全措施，始導致火災延燒而造成其財物損害，被上訴 人依民法第184條第2項前段及建築法第39條規定，應賠償伊 損害，被上訴人並應依民法第191條第1項規定負責云云。惟 由消防局鑑定書（原審卷㈠第160至247頁）現場燃燒情形、 火流延燒路徑，以及鑑定書所附現場照片觀之，本件火災起 因於958號房屋隔鄰之960號房屋（○○○火鍋店）使用之冷 凍櫃電源線短路而造成，已如前述，因此起火點之960號房 屋，本身即是二樓部分燒毀較嚴重；而遭受波及之鄰房（含 南側之同路段958號房屋，以及北側之962號、964號及966號 房屋），雖均以二樓受延燒較為嚴重，部分房屋之一樓甚至 完全未波及，乃因起火點係位於960號房屋之二樓，且火勢 通常係向上竄升，不易向下延燒之物理特性所致，則958號 、960號房屋二樓是否為增建之違章建築，應與本件火災欠 缺相當因果關係，上訴人亦未舉證證明出租之違章建築房屋 即會發生火災，參酌刑事案件確定判決認定○○2人因疏未 按時檢修用電設備，以致其店內冷凍電源線短路起火引發火 災，就本案火災之發生，應負完全之過失責任，有本院102 年度上易字第834號刑事判決附卷可稽（見原審卷㈢第103頁 反面、本院發回卷第60頁反面），本件尚難令960號房屋出 租人即被上訴人就本次火災所造成上訴人財物損失，負侵權 行為損害賠償之責。至於上訴人所援引建築技術規則建築設 計施工編第84條之1規定，為系爭房屋建造後之規定，於本 件自無適用餘地，則被上訴人於本件火災之發生，難認有上 訴人所主張之可歸責之事由。另上訴人主張系爭960號房屋 欠缺消防安全設施，其隔牆材質未符規定，惟並未舉證證明 ，且本件火災肇因確為該A冷凍櫃「電器本體」電源線短路 單一原因所引起，則火災造成上訴人損失，即無相當因果關 係。 ㈤本件被上訴人對火災之肇因既無可歸責之原因，有如前述， 則上訴人請求被上訴人何國勝賠償如聲明所示之3,529,805 元本息，並與○○等2人負不真正連帶責任，即無可採。 六、綜上所述，本件上訴人主張系爭960號房屋之二樓增建違章 建築，欠缺合格之消防安全措施，始導致火災延燒而造成其 財物損害，被上訴人依民法第184條第2項前段、第191條第1 項及建築法第39條規定，應賠償伊損害，為不足採；被上訴 人抗辯上訴人既無法舉證證明伊出租予○○等2人之房屋無 熔絲開關有瑕疵，且係引發火災之原因，或系爭960號房屋 建築物內部設備之水電配置管線設備等缺失所致，火災造成 上訴人損失，伊無過失，亦無相當因果關係，尚屬可信。是 則上訴人執此主張被上訴人應負損害賠償責任云云，自屬無 據。從而，上訴人依民法第184條第2項前段、第191條第1項 及建築法第39條等規定，請求被上訴人給付如聲明所示之金 額為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述之必要，併予 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 4 日 民事第一庭 審判長法 官 陳賢慧 法 官 陳得利 法 官 王重吉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加 、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。 書記官 林玉惠 中 華 民 國 108 年 9 月 4 日