裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　 108年度重上更二字第56號 上　訴　人　陳志明 訴訟代理人　顏嘉盈律師 複代理人　　陳志隆律師 上　訴　人　陳裔潔（原名陳美涵） 　　　　　　陳奕希 上二人共同 訴訟代理人　鄭庭壽律師 被上訴人　　大茂空調企業有限公司 兼　法　定 代　理　人　賴芓宏（原名賴潮林） 共　　　同 訴訟代理人　許景鐿律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年12 月28日臺灣臺中地方法院99年度訴字第2116號第一審判決提起上 訴，經最高法院第二次發回更審，本院於109年11月17日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人大茂空調企業有限公司在第一審先位之訴及假執行之聲 請均駁回。 被上訴人賴芓宏備位之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴之預備合併，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條 件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件 成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確 定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴 訟行為，於第二審亦有效力（民事訴訟法第448條），是該 備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬 於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之訴 未受裁判，經被告合法上訴時，備位原告之訴即生移審之效 力，上訴審若認先位之訴無理由時，即應就備位原告之訴加 以裁判。查，被上訴人於原審提起主觀預備合併之訴，其中 先位之訴以被上訴人大茂空調企業有限公司（下稱大茂公司 ）為原告、備位之訴以被上訴人賴芓宏（原名賴潮林）為原 告，經原審判決大茂公司勝訴，經上訴人提起上訴，依前揭 說明，賴芓宏備位請求部分應隨同上訴人之上訴而發生移審 之效力，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人陳志明為○○商業銀行股份有限公司 （下稱○○商銀）南門分行之理財專員，上訴人陳裔潔、陳 奕希分別為○○金融商品顧問有限公司（下稱○○公司）海 外聯絡處（下稱○○海外處）副總經理、客服部經理。陳裔 潔、陳奕希未經主管機關許可並發給許可證照，自民國96年 8月15日起，以○○海外處名義，對外招攬屬於期貨交易法 規範「槓桿保證金契約」之「現貨國際金融商品交易」（下 稱系爭商品交易）。大茂公司與其法定代理人賴芓宏在○○ 商銀南門分行交易多年而結識陳志明，陳志明向賴芓宏謊稱 系爭商品交易，由○○公司實際操作，除可保本且穩定獲利 ，而向賴芓宏鼓吹購買，賴芓宏乃自97年1月21日起匯款， 並於陳志明交付之合約書、信託投資合約書、授權協議書（ 下合稱系爭契約）上簽名，與○○公司簽約投資系爭商品交 易，陳志明繼而介紹陳裔潔、陳奕希與賴芓宏認識。期間上 訴人共同以虛偽不實之對帳單欺騙賴芓宏，賴芓宏誤信投資 有獲利而持續買進，並於98年8月4日依陳志明指示，由賴芓 宏以法定代理人身分將大茂公司在○○○○商業銀行股份有 限公司○○分行帳戶（下稱○○帳戶）內新臺幣（如無註明 幣別，下同）228萬8,350元（下稱系爭金額），兌換成美金 7萬元匯至香港○○○○銀行OOOOOOOO OOOO OOOOOO、戶名 OOOOOOOOO OO OOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOO OOOO OOOOOO OOOOOOOO（○○公司）、000-000000-000號帳戶（下稱OOOO OOO帳戶）投資系爭商品交易。嗣陳志明於99年4月間，通知 伊無大茂公司系爭商品交易之帳戶，伊始知被騙。又陳志明 先向大茂公司之法定代理人賴芓宏謊稱○○商銀與○○公司 合作銷售系爭商品，由○○公司操作，保本且穩定獲利，而 後陳裔潔以偽造之對帳單取信於被上訴人，並由明知帳單係 偽造之陳志明交付予賴芓宏，陳奕希亦隱瞞此情，使賴芓宏 陷於錯誤，繼而由大茂公司投資，大茂公司之損害，上訴人 應負共同侵權行為之責。賴芓宏自97年1月21日陸續以不同 名義匯款至OOOOO OO帳戶或陳裔潔銀行帳戶，乃有意以各筆 款項匯款人區別系爭商品交易之投資者。爰依侵權行為之法 律關係，先位求為命上訴人連帶給付大茂公司228萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；如認大茂公司非侵權行為之被害人，則備位求 為命上訴人連帶給付賴芓宏228萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並陳 明願供擔保，請准宣告假執行（原審為被上訴人先位之訴勝 訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴 駁回。 二、陳明志則以：賴芓宏係以個人名義投資系爭商品交易，並為 開戶授權等行為，本案縱認定有被害人，也應係賴芓宏個人 而非大茂公司。陳志明亦參與投資遭受鉅額損失，並無對被 上訴人施以任何詐術或欺騙，賴芓宏簽署投資契約時，應認 知系爭商品交易有投資風險，仍授權陳裔潔操作，陳裔潔一 開始即已欺騙陳志明與賴芓宏，且未真正從事外匯保證金交 易商品行為，陳志明不知陳裔潔交付之對帳單屬偽造，並無 與之共謀、教唆或指示，自不該當侵權行為。且賴芓宏個人 損害賠償請求權至遲於101年5月28日即罹於2年之消滅時效 。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。 三、陳裔潔、陳奕希則以：大茂公司並無在○○公司開戶投資， 賴芓宏以大茂公司匯款至○○公司指定帳戶內，係以其個人 名義投資系爭商品交易。本案純係陳志明與賴芓宏間招攬開 戶與委託投資關係，陳奕希未參與該招攬業務或投資事宜， 亦未從中獲利，更無對賴芓宏作獲利保證。陳裔潔僅受陳志 明之託向賴芓宏說明○○公司之投資程序及代為結匯，相關 匯款均係陳志明所招攬，陳裔潔雖有更改賴芓宏虧損對帳單 ，惟陳奕希並不知情，且該對帳單係由陳志明交付賴芓宏， 陳裔潔未使賴芓宏陷於錯誤，將系爭金額轉入陳裔潔私人帳 戶，亦未對賴芓宏施以詐術或從中獲利，自無與陳奕希共同 詐欺侵權；且賴芓宏損害賠償請求權已罹於消滅時效等語， 資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。 四、兩造就本件為爭點整理如下（見本院卷㈡第22至24頁、第41 頁）： ㈠、不爭執事項： ⒈陳志明於89年間任職於○○商銀○○分行，先後擔任放款 、催收、外務人員，嗣於97年5月間擔任財富管理中心理財 專員。陳裔潔為○○海外處副總經理、陳奕希則為○○海 外處客服部經理。 ⒉陳裔潔自96年8月15日起以○○海外處名義，對外招攬系爭 商品交易。系爭商品交易屬期貨交易法所規範之「槓桿保 證金契約」，陳裔潔、陳奕希未經主管機關許可並發給許 可證照，逕以○○海外處名義經營系爭商品交易，投資人 除與○○公司簽訂信託投資合約書外，另簽訂交易授權協 議書，授權○○公司在國際市場下單買賣系爭商品交易， 並代為收發與投資交易有關之文件。 ⒊大茂公司之法定代理人賴芓宏在○○商銀○○分行交易多 年而結識陳志明，陳志明自97年1月起向賴芓宏推薦系爭商 品交易，賴芓宏即從97年1月21日開始匯款投資系爭商品交 易，陳志明並交付合約書、信託投資合約書、授權協議書 給賴芓宏簽名，與○○公司簽約投資系爭商品交易，並由 澳門○○公司外匯平台操作外匯。陳志明繼而於97年間介 紹陳裔潔與賴芓宏認識。 ⒋賴芓宏於98年8月4日將大茂公司在○○帳戶內之系爭金額 兌換成美金7萬元匯至○○公司OOOOOOO帳戶。 ⒌上訴人因涉犯提供偽造對帳單、詐騙被上訴人投資匯款等 行使偽造私文書、詐欺取財罪之行為，經臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）以99年度偵字第3727、22529、23 169號及100年度偵字第4801號提起公訴。嗣經一、二審判 決及最高法院發回更審，由本院刑事庭於108年3月20日以1 05年度重金上更㈠字第1號判決上訴人共同未經許可，擅自 經營期貨經理、期貨顧問事業，陳志明處有期徒刑3年，經 最高法院發回更審，現由本院刑事庭109年度重金上更㈡字 第15號審理中；另陳裔潔經判處有期徒刑4年、陳奕希經判 處有期徒刑2年確定。 ⒍依澳門檢察院所提出之合約書、信託投資合約書及授權協 議書，確實僅有賴芓宏於該等書面簽署，並未有大茂公司 之簽署及印文，故大茂公司形式上並非與○○公司簽約之 投資人。且依上開合約書及授權協議書所示，賴芓宏是授 權陳裔潔代為協助其處理信託○○金融商品顧問公司在國 際市場下單買賣現貨金融商品之事務，陳裔潔並可全權處 理賴芓宏在○○公司開立之0000000號、0000000號帳戶。 ⒎賴芓宏除有上開不爭執事項⒋之匯款記錄外，尚有以賴芓 宏個人帳戶、訴外人○○不動產開發股份有限公司（下稱 ○○公司，於101年5月21日解散，賴芓宏於97、98年間為 該公司之監察人）帳戶匯款，其匯款時間及明細如本院更 一審卷㈠第37、38頁。賴芓宏在98年8月4日以前，依前開 合約書及授權協議書內容所匯款項（不限於本件美金7萬元 ），部分是先匯到陳裔潔於第一商銀○○分行帳戶，再由 陳裔潔轉匯到OOOOOOO帳戶內；另有部分是直接匯到OOOOOO O帳戶內。 ⒏比對陳裔潔以電子郵件寄給陳志明，再由陳志明交給賴芓 宏之對帳單（即原審卷㈠第53至54頁、原審卷㈡第240至25 4頁及本院更一審卷㈠第77至101頁，均自臺中地檢署99年 度他字第3011號卷【下稱他字卷】㈠列印所得），與法務 部調查局中部地區機動工作站（下稱中機站）調查人員自 澳門○○公司交易平台列印之交易紀錄（即原審卷㈠第35 至36頁，自該中機站調振法字第OOOOOOOOOOO號卷【下稱法 務部調查局卷】內資料列印所得），內容完全不符。 ⒐賴芓宏於99年6月18日以告訴人身分對上訴人提出刑事告訴 ，並於同年9月15日以大茂公司為原告對上訴人提起本件民 事訴訟，依侵權行為法律關係請求損害賠償。另於101年11 月19日追加賴芓宏為原告，並備位依同一法律關係請求損 害賠償。 ㈡、本件爭點： ⒈系爭商品交易之投資人為大茂公司或賴芓宏？ ⒉上訴人有無以提供偽造對帳單之方式，詐騙大茂公司或賴 芓宏投資系爭商品交易，致大茂公司或賴芓宏之權利受有 損害？ ⒊大茂公司或賴芓宏依侵權行為之法律關係，請求上訴人連 帶賠償228萬元本息，有無理由？ ⒋賴芓宏之請求權時效是否消滅，上訴人就備位之訴為時效 完成拒絕給付之抗辯，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠、本件系爭商品交易之投資人應為賴芓宏： ⒈按法人與自然人皆具有獨立之人格，各有完整之權利能力。 而法人對外之法律行為均須以具行為能力之自然人代表為之 ，故一般人常將法人與其經營者（自然人）之人格相混淆， 或視該法人之權利義務即為經營者（自然人）之權利義務， 故法人之法定代理人欲代理法人為法律行為時，自應表明其 係法人代理人之旨，若其僅以自己名義與他人為法律行為， 尚難任解為該法律行為當然對於法人發生效力。 ⒉查，賴芓宏為大茂公司之法定代理人，賴芓宏在98年8月4日 自大茂公司在○○帳戶內之系爭金額兌換成美金7萬元匯至 ○○公司OOOOOOO帳戶乙節，為兩造所不爭執。而賴芓宏自9 7年1月21日起投資系爭商品交易，除在97年1月21日、1月31 日、2月14日、2月26日、3月31日、10月30日係以賴芓宏個 人名義匯款，及系爭金額係以大茂公司名義匯款外，尚在97 年12月8日、98年1月23日、98年8月14日以其為法定代理人 之○○公司名義匯款至上訴人指定之帳戶乙情，有被上訴人 在本院更一審時提出之民事答辯㈠狀附表1「告訴人等匯款 金額流向明細表」、匯款申請書等相關匯款憑證（見本院重 上更一卷㈠第37至66頁），及本院刑事庭105年度重金上字 第1號刑事判決附表一㈠所示告訴人即被害人賴芓宏（原名 賴潮林）匯款金流表可稽。而參諸上開以○○公司名義匯款 部分，則由賴芓宏以其個人為被害人，在另案原法院102年 度金字第4號訴請上訴人等損害賠償，並由該損害賠償事件 判決命上訴人等賠償在案。足見，被上訴人於本院所稱：賴 芓宏有意以各筆款項匯款人區別系爭商品交易之投資者，而 因○○公司其他股東認為以此方式投資可以獲利，○○公司 也想投資，所以才開始用公司名義匯款云云，已難逕信。故 而，系爭金額究係以大茂公司名義投資，或以賴芓宏個人名 義投資而為本件之被害人，尚不得僅以匯款名義人決之，而 應綜合事證判斷賴芓宏有無表明其係以大茂公司法定代理人 身分代表大茂公司投資，或以賴芓宏個人名義投資為是。 ⒊復查，賴芓宏投資系爭商品交易時，曾在97年2月26日、同 年3月26日，以賴芓宏名義，與○○公司及陳裔潔分別簽立 合約書、信託投資合約書、授權協議書（見本院重上更一卷 ㈡第89至100頁），而上開合約書、授權書除書寫英文條款 外，亦有中文譯文。而以賴芓宏擔任公司負責人之生活及法 律經驗，及其在本件投資前，已多年委由在○○商銀擔任理 財專員之陳志明為其規劃投資，對於投資應不陌生等情觀之 ，賴芓宏對於其以個人名義在投資合約書上簽名，其方為契 約約定之當事人（投資人）乙節，應知之甚詳。因此，倘有 ○○公司或大茂公司欲以公司名義投資之情形，加上先前已 在97年2月26日、同年3月26日與○○公司、陳裔潔簽約而投 資系爭商品交易之經驗，則賴芓宏應知須以大茂公司或○○ 公司名義與○○公司、陳裔潔另行簽立合約書、信託投資合 約書及授權協議書，或至少於上開契約上表明係以法定代理 人身分代理公司投資之意思，始得取得契約上及法律上之投 資人地位。而觀之賴芓宏在97年10月30日最後一筆以賴芓宏 個人名義匯款後，在97年12月8日、98年1月23日以○○名義 匯款、98年8月4日以大茂公司名義匯款系爭金額、98年8月 14日再以○○公司匯款，然賴芓宏其後並未以○○公司、大 茂公司名義與○○公司、陳裔潔另行簽立投資合約書及授權 書，或表明其為公司之法定代理人身分，代理公司投資簽約 ，縱賴芓宏所匯款項為○○公司、大茂公司所有，然至多僅 能證明賴芓宏投資之資金來源為何，無從逕以匯款之事實， 遽認○○公司、大茂公司即為投資系爭商品交易之投資人。 ⒋此外，陳裔潔於原審審理時即否認大茂公司曾參與投資，陳 奕希則表示大茂公司為陳志明招攬，伊不知情，而本件係由 陳志明與賴芓宏接洽投資，繼而再由陳裔潔負責簽約等事宜 ，則關於是否招攬大茂公司投資乙節，應以陳志明較為清楚 。而據陳志明於原審審理時陳稱：「（為何有兩個帳號）一 開始是他個人投資，後來又以大茂公司的資金投資，所以另 外又用了一個帳號，但都是以他的名義投資」（見原審卷㈠ 第92頁），並無大茂公司參與投資之陳述。此外，參以刑事 卷宗所附對帳單，無論是依據賴芓宏所簽立之上開2份投資 合約書所開設之0000000、00000000號帳戶，或虛偽設立之0 000000帳戶之歷次對帳單（見法務部調查局卷㈠第42至50頁 、第60至66頁、125頁至131頁、277至287頁、卷㈡第188至 192頁、他字卷㈠第164至186頁【併附於本審卷㈡第154至23 0頁）】，其帳戶名均記載「Lai Chao Lin」（賴潮林）。 而賴芓宏既稱陳志明係以對帳單向其謊稱投資有獲利等語， 則對於上開對帳單上，並未曾記載投資人為大茂公司乙節， 而是以賴芓宏名義為投資人，並無不知之理，是以賴芓宏對 於系爭金額是以賴芓宏名義投資，而非以大茂公司投資乙節 亦知之甚詳。賴芓宏既未要求上訴人另以大茂公司名義簽立 投資合約書或註記系爭金額為其代理大茂公司投資之意旨， 卻至本件提起民事訴訟時方謂大茂公司為投資之人云云，即 無足採。至於大茂公司主張其會計帳冊類記載系爭金額為長 期資產項下之外匯投資，並非股東往來借貸乙節，乃大茂公 司內部帳務問題，尚不足以認定係由大茂公司投資系爭商品 交易之事實。此外，大茂公司復未提出其他證據證明賴芓宏 係以大茂公司法定代理人身分，向上訴人表示代理大茂公司 投資系爭商品交易之事實，即難為大茂公司有利之認定。 ⒌基上，大茂公司於先位之訴，主張其為投資人，為受有系爭 金額損害之人，依據侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶 賠償系爭金額及法定遲延利息部分，應無理由。大茂公司先 位之訴既無理由，則應由本院再就賴芓宏請求備位之訴部分 ，另為審酌如下。 ㈡、上訴人對於賴芓宏投資系爭金額部分，應構成共同侵權行為 ： ⒈查陳裔潔為○○海外處副總經理、陳奕希為○○海外處客服 部經理，陳裔潔自96年8月15日起以○○海外處名義，對外 招攬系爭商品交易。而系爭商品交易屬期貨交易法所規範之 「槓桿保證金契約」，陳裔潔、陳奕希未經主管機關許可並 發給許可證照，逕以○○海外處名義經營系爭商品交易，投 資人除與○○公司簽訂信託投資合約書外，另簽訂交易授權 協議書，授權○○公司在國際市場下單買賣系爭商品交易， 並代為收發與投資交易有關之文件等情，為兩造不爭執（見 兩造不爭執事項⒈、⒉），即堪採信；又投資客戶查詢買賣 事務進行之狀況或索閱交易書據時，被授權人應即報告及交 閱之，此亦有空白交易授權書可稽（見原審卷㈡第69頁）。 本件賴芓宏於投資進行系爭商品交易時，即係授權○○海外 處之「顧問團」代為操作，此亦經陳裔潔、陳志明於原審陳 明在卷可稽（見原審卷㈡第221頁）。可知賴芓宏簽訂系爭 商品交易合約書時，亦同時以授權協議書指定陳裔潔所屬之 ○○公司海外處代為操作、指示系爭商品交易之買賣事宜， 則依前開授權契約書之約定，陳裔潔所屬之○○公司海外處 即得收發賴芓宏與○○公司投資交易之相關文件，於賴芓宏 請求交付相關文件時，陳裔潔所屬之○○公司海外處亦有義 務交付之，至為灼然。 ⒉賴芓宏每次匯款或指示陳裔潔、陳志明匯款至○○公司指定 之OOOOOOO帳戶，抑或陳裔潔所屬之○○公司海外處為賴芓 宏買賣外幣時，陳裔潔均會郵寄對帳單予陳志明，再由陳志 明列印後轉交予賴芓宏閱覽或向賴芓宏報告對帳單顯示之交 易狀況等情，均為兩造所不爭執。而據陳裔潔於本件所涉刑 事案件審理時證稱：因為我把客戶的錢投資虧光了，我不敢 跟客戶講，我就更改帳單；是以澳門○○MAIL給我的資料加 以更改，更改客戶損益資料後MAIL給陳志明（刑事一審卷㈠ 第336頁、338頁）；「（問：你從什麼時候開始偽造對帳單 ？．．．）剛好遇到金融風暴的時候」、「（問：．．．第 一個偽造的客戶是誰？是誰的客戶？）應該是陳志明的客戶 」、「（問：關於陳志明的對帳單，你是偽造假的給他嗎？ ）每個階段都不太一樣，因為後來全部都亂掉了，後來幾乎 都是假的，我也沒有印象多少是假的帳單了」、「（問：所 以對帳單確實是你做的也是你寄得嗎？）對」、「（問：你 有告訴過陳志明這對帳單是假的嗎？）沒有」、「（問：你 是用什麼方法操控○○客戶帳戶裡的錢？）打電話就可以操 控，我會跟○○公司的人聯繫」、「（問：打電話就可以隨 意的將客戶匯入○○帳戶內的錢，隨意的轉帳？）對」、「 （問：匯款完畢後，是不是會給你匯款單？你有辦法用這個 匯款單去轉帳？）因為客人有時候匯款不是本人匯款，有時 候會有別人匯款，有這種現象，○○會再跟我確認這筆錢要 匯到哪裡，我就會利用這個機會將錢匯到我指定的戶頭」、 「（問：你是偽造對帳單的範本從何而來？）○○會Mail對 帳單給我，我只是把數字改掉」等語（見刑事二審卷㈢第8 頁反面至第10頁反面）。而經比對陳裔潔以電子郵件寄給陳 志明，再由陳志明交給賴芓宏對帳單（見原審卷㈠第53至54 頁、原審卷㈡第240至254頁及本院更一審卷㈠第77至101頁 ，均自他字卷㈠列印所得），核與中機站調查人員自澳門○ ○公司交易平台列印之交易紀錄（即原審卷㈠第35至36頁） ，內容完全不符，復為兩造所不爭（見兩造不爭執事項⒏） ，另陳裔潔歷次交付賴芓宏之對帳單（見原審卷㈡第170頁 以下），與賴芓宏在○○公司網路交易平臺上所顯示之交易 明細資料（見原審卷㈡第166頁以下），兩者之交易金額、 交易時間、帳戶結餘金額均大相迥異。此外，經刑事更一審 囑託法務部國際及兩岸法律司向澳門地區檢察院調查賴潮林 等人之帳戶自西元2008年1月21日至2010年3月30日止有無匯 入澳門○○公司設在香港○○○○銀行○○分行0000000000 00號帳戶之款項等事項調查取證，經法務部以107年3月21日 法外決字第OOOOOOOOO號書函函覆本院澳門檢察院已完成協 助，並由行政院大陸委員會（下稱陸委會）澳門事務處以前 揭公函通報。隨函檢送澳門檢察長辦公室致陸委會澳門事務 處信函影本暨澳門檢察院協助專案卷宗3宗等情（見刑事更 一審卷㈢第72頁），有陸委員會澳門事務處以106年3月16日 澳處綜字第OOOOOOOOOO號函影本及澳門檢察長回覆卷宗可憑 。其中：⑴就賴潮林帳號0000000號，帳戶資料自97年2月27 日起至97年8月ll日止，其後即無帳務資料（見澳門檢察長 回覆卷3-1卷第49頁至第50頁）；參照資金流向97年2月27日 存入20000美元（97年2月26日匯款新臺幣625162元），97年 3月11日存入20000美元，97年8月11日存入15000美元（無匯 款紀錄），97年8月11日存入5000美元（無匯款紀錄）；另 賴潮林0000000號，帳戶資料自97年4月1日起至97年6月9日 止，此後日期即無任何帳務資料（見澳門檢察長覆卷3-1卷 第51頁至第53頁），參照97年4月1日存入62000美元（97年3 月31日匯款62000元）、91年4月1日存入10000美元、91年4 月2日存入20000美元（無匯款記錄），97年5月13日存入150 00美元（無匯款記錄）；97年4月13日提領15000美元，又澳 門○○公司查無帳號第0000000號賴潮林之帳戶資料。足見 非惟陳裔潔交付予賴芓宏之對帳單為偽造不實，且賴芓宏所 投資之系爭金額已流向不明。又上訴人雖請求向澳門○○公 司函查，系爭金額是仍在賴芓宏所匯入○○公司OOOOOOO帳 戶內，或轉入何人帳戶使用乙情，惟參諸系爭投資交易，係 由上訴人招攬客戶後，由客戶與澳門○○公司簽立投資合約 書後，客戶將投資金額先匯入OOOOOOO帳戶內，○○公司再 將依各別客戶投資金額分別存入為其等所設之投資帳戶內（ 即子帳戶，於賴芓宏而言，即上開0000000、0000000號帳戶 ），而依據前述澳門檢察長辦公室致陸委會澳門事務處信函 影本暨澳門檢察院協助專案卷宗可知，非但為賴芓宏設立之 0000000、0000000號投資帳戶，在97年8月11日以後均無匯 款或存入紀錄，且上訴人所提供之0000000號帳號對帳單， 根本就沒有0000000號之帳戶資料，顯見，賴芓宏於98年8月 4日匯入之系爭金額，實際並未存入賴芓宏之投資帳戶投資 甚明。且系爭金額於匯入澳門○○公司OOOOOOO帳戶後，已 與其他客戶之資金發生混同，至於上訴人有無提領或另作其 他之用，均無礙於系爭金額並未存至賴芓宏之投資帳戶做投 資使用之事實，是以上訴人上開請求函詢事項，核無必要， 附此說明。 ⒊陳志明雖辯稱，其沒有詐騙被上訴人，對帳單是陳裔潔偽造 的，其不知情，其亦為被害人云云。惟據陳志明於中機站調 查時陳稱：99年4月之前投資人均無法自行上網知道投資帳 戶盈虧，均是透過陳裔潔轉寄給我的E-MAIL對帳單，我再列 印出來給客戶；我於97年2月間開立交易帳戶時自行投資3萬 元美金、97年4月間我曾向客戶洪○○借款新台幣213萬200 元投資並於4月3日匯給陳裔潔，之後於5月間即辦理贖回用 現金還給洪○○、97年6月向陳子旺借款五萬美金投資，該 筆款項於97年12月間由對帳單獲知已全部虧損掉（見法務部 調查局卷㈠第14至19頁），可知陳志明於97年12月間已由對 帳單獲知自己投資之5萬美金全部虧損，經舉債借貸再投入 資金後，總計其投資金額約8萬元美金均已全數虧損，而陳 志明任職○○商銀理財專員，明知陳裔潔所非法經理之外匯 保證金交易並非○○商銀推出之金融商品，竟仍於上揭期間 推銷賴芓宏等人此等並非正常金融構之來路不明海外投資管 道，復明知自己交易之對帳單呈現虧損，卻交付如始終獲利 如刑事更一審判決附表二之對帳單予賴芓宏等人，其對陳裔 潔非法經理期貨交易可能詐取客戶之投資款一事自難諉為不 知，已足認陳志明對陳裔潔非法經理期貨交易可能詐取客戶 之投資款一事有所預見。再者，陳志明既為賴芓宏等人辦理 與澳門○○公司交易外匯保證金之帳戶，應知賴芓宏並無 0000000號帳號，則陳志明就自己經手辦理上開投資人之帳 戶帳號自無不知之理，惟陳裔潔交付之對帳單中，其中賴芓 宏之對帳單帳號卻有0000000號帳號，陳志明豈可能毫無察 知其交付賴芓宏之對帳單內容不實；又卷附之賴芓林交易帳 號0000000號、交易日期分別為97年1月25日、97年2月6日、 97年2月12日、97年2月14日等對帳單，及訴外人林○○交易 帳號0000000號、交易日期分別為97年2月2日、97年2月12日 等對帳單（見法務部調查局卷㈠第42至53頁），均自陳志明 所有電腦檔案中列印取得，惟分別自其電腦檔案中取消該檔 案之隱藏功能後，均顯示上揭各筆交易日期為95年，且其中 賴芓宏與林○○之交易明細完全相同，顯然陳志明可輕易察 知陳裔潔所交付之對帳單內容虛偽不實，況縱認陳裔潔未明 白告知上開對帳單內容係偽造一節，惟陳志明早已知悉自己 交易之對帳單呈現虧損，已見前述，其卻交付上述偽造之始 終獲利之對帳單予賴芓宏，則陳志明對陳裔潔可能偽造對帳 單之獲利內容等情，亦難諉為不知，堪認陳志明對陳裔潔可 能偽造對帳單之事有所預見。此外，觀諸陳裔潔郵寄對帳單 予陳志明之電子郵件（見原審卷㈠第52頁），顯示原始寄件 者為「○○」，而非○○公司，陳志明卻稱不認識該名叫「 ○○」之人，其焉有可能對陳裔潔所郵寄對帳單之來源毫無 起疑？益徵陳志明辯稱其不知陳裔潔交付之對帳單為偽造云 云，已無足採。陳志明將偽造之對帳單轉交賴芓宏，自足以 使賴芓宏陷於錯誤而繼續為本件98年8月4日之投資匯款，自 與陳裔潔有犯意聯絡及行為分擔，而成立共同侵權行為。 ⒋另賴芓宏主張其於97年底、98年初發現投資虧損時，曾與陳 志明持偽造之對帳單前往○○海外處，陳奕希明知對帳單為 偽造，仍遊說賴芓宏加碼投資，並因而在98年1月23日以後 陸續匯款等語。陳奕希雖不否認與賴芓宏在○○海外處見面 之事實，惟辯稱：賴芓宏所持之對帳單為○○公司對帳單之 其中一種格式，伊之電子信箱內亦有與偽造對帳單格式相同 之個人對帳單，無法得知賴芓宏所持之對帳單為偽造，且伊 當日僅告知賴芓宏投資虧損，可能快被斷頭，並未遊說賴芓 宏加碼投資云云。惟查，在中機站調查人員於98年10月28日 至○○海外處進行搜索時，曾在該辦公室內扣得對帳單格式 之光碟，此與陳裔潔所製作、交予陳志明轉交賴芓宏之對帳 單格式相同（見臺中地檢署99年度偵字第3727號起訴書第8 頁、該卷宗第79頁以下），然此對帳單之格式與陳奕希在刑 事案件中所提供、由○○公司郵寄予陳奕希之對帳單格式則 有所不同。蓋賴芓宏所取得之對帳單係由附件檔案所列印， 且未顯示中文，並無票號、止損、佣金等訊息，交易時間僅 記載年月日；而陳奕希取得之對帳單係以○○公司為寄件人 ，對帳單內容係以郵件直接顯示，並無任何附件，欄位文字 為中文，有票號、止損、佣金等訊息，交易時間有幾時幾分 之記載，帳戶狀況亦較為詳細（見刑事一審卷㈠第71頁以下 ）。陳奕希為○○海外處之客服部經理，自92年起即透過○ ○○向○○公司開設帳戶從事系爭商品交易，收受○○公司 郵寄之對帳單，對系爭交易真正對帳單之格式理當甚為熟悉 ，自不可能無法分辨賴芓宏所提出之對帳單係屬偽造；況且 ，賴芓宏投資之0000000號帳戶自97年8月l1日之後、000000 0號帳戶自97年6月9日之後日即無任何帳務資料，且無00000 00號之投資帳戶，業如前述，陳奕希身為○○海外處客服部 經理，應可隨時自○○公司交易平台得知賴芓宏之帳務情形 ，而於賴芓宏前往○○公司詢問時，理應先了解其目前之投 資狀況，此時當輕易得知賴芓宏之帳戶早在97年8月11日後 即無任何帳務資料，而猶在賴芓宏詢問時，隱瞞對帳單偽造 之事實，並向賴芓宏解釋如不回補保證金，可能遭斷頭等語 ，致賴芓宏仍於98年8月4日仍有本件匯款，足認陳奕希與陳 裔潔、陳志明確有犯意聯絡及行為分擔，而共同詐欺賴芓宏 ，致賴芓宏受系爭金額損害之事實。 ⒌按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有 明文。本件上訴人明知系爭商品交易已連連虧損，竟未據實 告知賴芓宏，且自97年8月11日以後即未將賴芓宏投資款項 匯入其投資帳戶，竟仍交付偽造對帳單，並遊說賴芓宏繼續 投資而匯入系爭金額，匯入後該筆款項亦未作為賴芓宏投資 之用，而去向不明，致賴芓宏受有損害；且上訴人因涉犯提 供偽造對帳單、詐騙賴芓宏投資匯款等行使偽造私文書、詐 欺取財罪之行為，經本院刑事庭於108年3月20日以105年度 重金上更㈠字第1號判決陳志明有罪在案，而陳裔潔、陳奕 希亦經判處罪刑確定，是以賴芓宏主張上訴人共同侵權行為 之事實，堪予認定。則賴芓宏依據依民法第184條第1項後段 、第185條第1項前段之規定，請求上訴人應負共同侵權行為 之連帶賠償責任，自屬有據。 ㈢、賴芓宏對於上訴人之共同侵權行為損害賠償請求權，應罹於 時效： 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。查，賴芓 宏於98年8月4日匯入系爭金額後，其後因認受騙，在99年6 月18日以告訴人身分對上訴人提出刑事告訴，並於同年9月1 5日以大茂公司為原告對上訴人提起本件民事訴訟，依侵權 行為法律關係請求損害賠償（即先位之訴部分）；嗣於101 年11月19日追加賴芓宏為原告，備位依同一法律關係請求損 害賠償乙情，為兩造所不爭（見不爭執事項⒐）。而本件賴 芓宏方為本件侵權行為之被害人即損害賠償請求權人，業如 前述，故本件侵權行為2年消滅時效起算點，至遲應自賴芓 宏知有侵權行為時之99年6月18日起算，則賴芓宏在101年11 月19日始追加為原告提起本件備位之訴，並經上訴人為時效 抗辯，應認其損害賠償請求權已罹於2年之消滅時效，故其 請求應無理由。 六、綜上所述，大茂公司於先位之訴，依據侵權行為之法律關係 ，請求上訴人連帶給付228萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由 ，應予駁回。原審就先位之訴部分，為大茂公司勝訴之判決 ，自有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。又賴芓宏於 備位之訴，依據侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付 228萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，亦無理由，應予駁回；其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回，爰由本院判決如主文第3 項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、判決如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 15 日 民事第五庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 游文科 法 官 李慧瑜 正本係照原本作成。 被上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加 、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。 書記官 賴宜汝 中 華 民 國 109 年 12 月 15 日