裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　108年度重訴字第2號 原　　　告　何祥慶 　　　　　　何炎文 兼上列二人 訴訟代理人　何麗華 被　　　告　李昆霖 上列原告因被告殺人等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權 行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（106年度重附民字 第279號），本院於民國108年7月17日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌佰萬元，及自民國一百零六年十月二十 五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但 被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣捌佰萬 元為原告預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面: 被告經合法通知（拒絕到庭），未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告自民國105年10月1日起，受僱於訴外人何秉 權及其姊何家蓁實際經營之芃豪設計有限公司（下稱芃豪公 司）擔任油漆工。何秉權父親何明通、何明通大哥何炎灯、 二哥何炎文、弟弟何祥慶則在臺中市○區○○路○○○○○號1 樓經營佑昌油漆有限公司（下稱佑昌公司），承攬油漆工程 。芃豪公司與佑昌公司均以佑昌公司上址作為工作據點，何 炎灯、何炎文、何明通、何秉權、何家蓁因工作之需，並將 其等從事油漆工程所使用之木梯、帆布、鷹架、甲苯、松香 水、油漆等物品，堆放在佑昌公司及騎樓。又佑昌公司上址 房屋係6層樓之透天厝建築物（下稱佑昌公司建築物），何 明通等人父親何水源（即被害人）因年事已高（00年出生 ）、身體狀況不佳（為肝硬化第一期及慢性腎衰竭患者)， 平日居住在佑昌公司建築物1樓東側房間，由印尼籍看護 NURUL ROFIAH（中文姓名羅菲亞，下稱羅菲亞）照護，何明 通、何炎文、何炎灯因工作之便，則分別居住在佑昌公司建 築物之3、4、5樓。被告於105年10月19日因與同事及何秉權 不合，遂於105年11月11日凌晨1時14分21-23秒許，手持點 燃之香菸，明知何明通等家人亦居住在佑昌公司建築物內， 主觀上可預見若在騎樓潑灑、引燃易燃之液體，極可能迅速 引發火勢延燒騎樓及屋內所堆放之甲苯、松香水、油漆、油 漆工具、家具、裝潢等易燃物品以及騎樓旁車輛，進而燒燬 該建築物內物品、建築物以及停放騎樓旁之車輛，亦能預見 該建築物內有人居住，放火所引發之火勢、濃煙及高溫，足 以導致凌晨時刻在屋內熟睡之人逃生不及，造成燒灼或窒息 死亡之結果，竟將含輕質芳香烴類之易燃液體，潑灑在佑昌 公司建築物騎樓東北側、供人出入之1樓鐵門旁，並以不詳 方式（如打火機、菸蒂火星等）給予火源，而引燃該易燃液 體，火勢於同日凌晨1時16分21秒許，瞬間外爆、收回，達 到自主燃燒之程度，佑昌公司建築物騎樓之火勢，迅速延燒 至堆放在騎樓之木梯、帆布、鷹架、甲苯、松香水、油漆等 物品，致發生火災。其間羅菲亞見狀再衝入1樓房間內，以 輪椅將行動不便之何水源以後退方式推至佑昌公司建築物外 ，但此時火勢已延燒至佑昌公司建築物1樓大門處，何水源 於逃離火場時，因之受有身體百分之10體表面積之2度燒傷 ，羅菲亞之右手臂、頭頂及左肩，亦受有局部燒燙傷。救護 人員獲報到場後，立即將受傷之何水源、羅菲亞送醫急診， 惟何水源因受有前開燒燙傷，於澄清綜合醫院住院期間，併 發嚴重腹水及重度肝昏迷，肝硬化轉為中度至重度，腎功能 急速惡化，延至於同年月29日6時51分許，因肝硬化合併肺 炎及器官衰竭死亡，羅菲亞部分則無大礙，未生死亡之結果 。原告為被害人何水源之子女，遭如此重大打擊，精神萬分 痛苦，難以撫平，因而請求被告賠償原告新台幣（下同） 800萬元之精神慰撫金，爰依侵權行為之法律關係，請求被 告負損害賠償責任等語。起訴聲明求為判決：㈠被告應給付 原告800萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執 行。㈢訴訟費用由被告負擔。 二、被告未於準備及言詞辯論期日到場，而以書狀表示否認有故 意殺害原告父親何水源，故原告就此請求被告負損害賠償責 任，應屬無據等語。 三、得心證之理由： ㈠、原告主張被告殺害其父親何水源之事實，業據本院依職權調 取本院106年度上重訴字第4號等歷審刑事卷，查明屬實，並 有上開歷審刑事卷影本在卷可稽。被告否認有殺害原告父親 何水源等語。惟查，依刑事扣案之監視錄影畫面顯示，被告 於105年11月11日凌晨1時14分48秒自光復路走進佑昌公司建 築物騎樓後，至同日凌晨1時16分26秒始走出該騎樓，而佑 昌公司建築物騎樓於被告仍停留在騎樓期間之同日凌晨1時 16分21秒，即出現明顯之火光，足見本案火災，確係於被告 停留佑昌公司建築物騎樓期間所引發，而被害人何水源確實 因上開火災而致死亡，其間顯有相當因果關係，而本院刑事 庭，亦為相同之認定，益徵被告所辯，為不可採。足認原告 之上開主張，堪可信為真實。 ㈡、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有 明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女 及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184條第1項前段、第194條分別定有明文。被告於上揭 時、地不法侵害被害人何水源之生命致死，而原告三人為何 水源之子女，此有繼承系統表及戶籍謄本各一份在卷可稽（ 見本院卷第82至86頁）。則原告依上開規定，請求被告賠償 精神慰撫金，應屬有據。 ㈢、次查，原告何祥慶為樹德工專畢業，現為祐星油漆有限公司 負責人，年收約40萬元；原告何炎文為高職夜間部畢業，現 職油漆工，每月薪水4萬元；何麗華為大學畢業，現職油漆 工，年收入約36萬元等，業據原告陳明在卷，被告亦未到庭 爭執；被告為油漆工，高中學歷，有上開刑事卷可稽。又兩 造之財產狀況，並經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可參（見本院卷第41到70頁）。本院爰審酌 兩造學經歷、財產狀況，及被告因上揭細故殺害原告父親何 水源致死，原告所受痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟 能力等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金800萬 元，應屬適當。 四、綜上所述，原告因被告不法故意殺傷被害人何水源致死。從 而，原告基於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被 告賠償800萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即106年10月25日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應予准許。上 開准許部分，原告陳明以供擔保為條件，請求宣告假執行， 及被告雖未陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，惟經本院 審酌上揭各情，並依職權宣告被告預供擔保而免為假執行， 爰分別酌定供擔保金為附條件之准免假執行宣告，如主文第 二項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 後認對判決結果不生影響，不予一一論列。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第390條第2項、第392條、第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 108 年 7 月 24 日 民事第六庭 審判長法 官 盧江陽 法 官 楊熾光 法 官 黃玉清 正本係照原本作成。 被告得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 葉仲文 中 華 民 國 108 年 7 月 24 日