裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　 109年度上字第13號 上　訴　人　常州市蘭生數控機床銷售有限公司 法定代理人　宗珍秀 訴訟代理人　周進文律師 複　代理人　吳瑞堯律師 　　　　　　莊典憲律師 被　上訴人　鵬欣精密機械股份有限公司 法定代理人　張麗娟 訴訟代理人　汪紹銘律師 複　代理人　汪家彝 上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國108年9月 19日臺灣臺中地方法院107年度訴字第3165號第一審判決提起上 訴，本院不經言詞辯論，判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣臺中地方法院。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠上訴人於民國96年12月間，透過進口代理商「江蘇蘇美達國 際技術貿易有限公司」（下稱蘇美達公司）向被上訴人購買 pw1300數控臥式車床一台(下稱系爭機器)，兩造及蘇美達公 司因而簽訂合同一份(下稱系爭契約)。 ㈡系爭機器於97年5月4日申報進口至中國南京，並送往向上訴 人購買系爭機器之「德陽立達基礎件公司」（下稱德陽公司 ）進行安裝調試，上訴人並已依約給付價金10萬美元。 ㈢因系爭機器測試不合格，兩造及德陽公司再於97年7月15日 簽立「更換PW1300數控車床主軸頭協議」，約定由被上訴人 更換系爭機器之主軸頭，惟嗣經多次改善測試，仍無法解決 瑕疵問題。兩造及蘇美達公司又於102年3月6日簽訂協議， 約定將系爭機器退運回台灣，由被上訴人進行修理，並應在 退運後半年內，將修理完成之系爭機器重新運回大陸重慶港 。然被上訴人遲未能遵期履約，一再拖延，兩造及蘇美達公 司復於102年10月24日、103年4月15日、103年10月20日簽訂 3次補充協議，展延運回期限，惟被上訴人仍未在最後履行 期限即104年2月20日前將修理後之機器重新運至重慶港，已 陷於給付遲延狀態。 ㈣爰依法解除系爭契約，依民法第259條關於解約後回復原狀 之規定，及同法第179條規定，請求被上訴人返還已給付之 價金10萬美元及法定遲延利息。 二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要 時為限，前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同 意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴 訟法第451條第1項、第2項分別定有明文；又前開廢棄發回 原法院之判決，依民事訴訟法第453條規定，得不經言詞辯 論為之。次按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時， 法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間 內提付仲裁，但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限；原 告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴；原告 提起之訴訟，經法院裁定停止訴訟程序後，如仲裁成立，視 為於仲裁庭作成判斷時撤回起訴，仲裁法第4條定有明文。 三、經查：系爭契約第17條記載：「一切因執行本合同或與本合 同有關的爭執，應由雙方友好協商解決，如經協商仍未能達 成協議，則應提交中國國際經濟貿易仲裁委員會裁決。按照 申請仲裁時該會現行有效的仲裁規則，由申訴一方選擇該會 在北京或由該會深圳分會在深圳或由該會上海分會在上海進 行仲裁，仲裁委員會的裁決為終局裁決，對雙方均有約束力 。仲裁費用除仲裁委另有決定外，應由敗訴一方負擔。」（ 見原審卷第33～34，下稱系爭仲裁條款）。足見系爭契約訂 有仲裁條款，上訴人就系爭契約所生之私權爭執，逕行提起 訴訟，被上訴人自得依仲裁法第4條規定提起妨訴抗辯。原 審固以被上訴人已就本案為言詞辯論，不得再為妨訴抗辯等 語。然查：本件上訴人起訴後，於108年1月17第一次言詞辯 論期日前，被上訴人即於107年10月22日具狀主張仲裁妨訴 抗辯，並聲請停止訴訟程序(原審卷第56頁)。則原審認定被 上訴人已就本案為言詞辯論，不得再提出妨訴抗辯乙節，自 有未洽。 四、又當事人之一方就仲裁契約之法律關係所生之爭議，不遵守 仲裁協議之約定而經他方為妨訴抗辯時，法院尚不得以該一 方未提付仲裁逕行駁回其訴。法院就此訴訟障礙事項，須先 依仲裁法上開規定裁定停止訴訟程序，並命於一定期間內提 付仲裁，逾期不提付仲裁者，始得以訴訟要件確有欠缺及存 有障礙事項而駁回原告之訴，此觀仲裁法第4 條規定甚明。 查兩造間就系爭契約訂有仲裁條款，已如前述，原審於被上 訴人為妨訴抗辯時，未先裁定停止訴訟程序，逕以上訴人之 請求為無理由，駁回上訴人之請求，顯然違背法令，其訴訟 程序有重大瑕疵，而此等瑕疵關乎上訴人之審級利益，兩造 並已陳明不願由本院審理裁判，請求發回原審更為審理（見 本院卷第141、149頁），本院因認有維持其審級利益之必要 ，且無從適用民事訴訟法第451條第2項規定自為判決。原判 決既有上開重大瑕疵，自屬無可維持，爰不經言詞辯論將原 判決全部廢棄，發回原審法院為適法之處理，以符法制。 五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 18 日 民事第七庭 審判長法 官 王 銘 法 官 張國華 法 官 高英賓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 陳宜屏 中 華 民 國 109 年 5 月 18 日