裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　109年度上字第160號 上　訴　人　張仕權 　　　　　　張富凱 　　　　　　張智豪 　　　　　　張湘宜 　　　　　　張麗容 　　　　　　張瑞舫 　　　　　　張菀儒 　　　　　　張明芳 兼上八人共 同訴訟代理 人　　　　　張仕賢律師 被上訴人　　新富翔食品工業有限公司 法定代理人　劉文桃 訴訟代理人　陳詠琪律師 被上訴人　　蔡春頻 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國109年2 月10日臺灣臺中地方法院108年度訴字第3255號第一審判決提起 上訴，本院於109年9月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 被上訴人蔡春頻（下稱蔡春頻）經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、上訴人主張：被上訴人新富翔食品工業有限公司（下稱新富 翔公司）於民國108年4月11日，聲請對蔡春頻所有坐落臺中 市○區○○段000、000-00、000-0 0、000-00、000-00、00 0-00等6筆地號土地（以下均為同段地號土地，僅略稱土地 ）聲請假扣押強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法 院）以108年度司執字第196號假扣押執行事件（下稱系爭執 行事件）受理在案，並對前開6筆土地為假扣押查封登記， 其中000-00及000-00、000-00土地（下稱系爭2筆土地）併 案於原法院105年度司執全字第370號假扣押事件、另其他3 筆土地併案於原法院106年度司執字第120418號、108年度司 執字第43395號執行中。依據原法院101年度重訴字第135號 、本院102年度重上字第116號、最高法院106年度台上字第 953號等民事判決（下稱前案確定判決）認定結果，其等依 土地法第104條及民法第426-2條規定，對系爭2筆土地具優 先承買權利（下稱系爭優先承買權），新富翔公司不得對系 爭2筆土地為強制執行，茲以附表簡述系爭土地歷次異動情 況。又其等依前案確定判決結果，就原000-00土地向臺中市 ○○地政事務所（下稱○○地政事務所）代位申請塗銷登記 與所有權移轉登記時，因受限於上開105年度司執全字第370 號假扣押執行事件「查封登記」，至僅能塗銷訴外人黃○嵐 （即黃立堂）於101年2月10日對於原000-00土地之合併登記 ，就系爭2筆土地及原000-00土地之塗銷登記及所有權移轉 登記均遭駁回處分。參照卷附德國文獻資料，系爭優先承買 權相當於德國物權分類之「物權性的先買權」概念，且所謂 「相對物權效力」，其性質乃相當於「相對無效」之概念， 非在弱化系爭優先承買權之物權效力，仍屬民法第757條規 定之「物權」，與土地具有不可分離之關係，可對抗第三人 ，其等自得對蔡春頻主張系爭優先承買權效力。另系爭優先 承買權並無如同土地法第79條之1設有第3項規定，可見故系 爭優先承買權之效力高於土地法第79條之1規定之預告登記 ，而具排除強制執行之效力。綜上，系爭土地原所有權人即 訴外人林○芳、林○凱違反系爭優先承買權規定，其等已對 林○芳（已歿）、林○凱（繼承人為林○蒂等10人）及黃○ 嵐行使系爭優先承買權規定，致林○芳、林○凱及黃○嵐間 就系爭2筆土地之物權移轉及登記行為無效，黃○嵐並未取 得系爭2筆土地所有權，自無法將系爭2筆土地所有權移轉予 蔡春頻，故蔡春頻亦未取得系爭2筆土地所有權，而非屬於 蔡春頻之財產。又系爭執行事件侵害其等之優先承買權利， 且因優先承買權利係屬法定物權，為民法第767條第2項規定 之「所有權以外之物權」，故其等得行使民法第767條第1項 規定之物上請求權，以排除他人干涉之權利，爰依民法第76 7條第1項規定請求除去此一侵害，並依強制執行法第15條規 定，提起本件第三人異議之訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人間系爭強制執行事件，就系爭2筆土地不得為強制 執行。 附表：土地情況 ┌───────┬─────────┬───────────────────────┐ │日期 │ │土地情況 │ ├───────┼─────────┼───────────────────────┤ │101年2月10日 │合併 │ │ │ │000-00土地(377㎡) │000土地(6126㎡) │ │ │000-00土地(67㎡)同│ │ │ │段其他土地65筆→後│ │ │ │遭判決塗銷合併 │ │ ├───────┼─────────┼───────────────────────┤ │104年12月18日 │買賣取得 │000土地(6126㎡) │ ├───────┼─────────┼──────┬────────────────┤ │105年3月24日 │分割登記 │000土地 │000-00土地(2664㎡) │ │ │ │(3462㎡) │ │ ├───────┼─────────┼──────┼────┬────┬──────┤ │105年4月22日 │分割登記 │000土地 │000-00 │000-00 │000-00 │ │ │ │(3462㎡) │(1921㎡)│(308㎡) │(435㎡) │ ├───────┼─────────┼──┬───┼────┼────┼──┬───┤ │107年10月9日 │判決分割 │ │000-00│ │ │ │000-00│ │ │→回復合併前202-43│ │(2㎡) │ │ │ │(65㎡)│ │ │ 土地(67㎡)之地界│ │ │ │ │ │ │ └───────┴─────────┴──┴───┴────┴────┴──┴───┘ 二、被上訴人部分： ㈠新富翔公司則以：上訴人固主張其有系爭優先承買權存在， 然上訴人於取得系爭2筆土地之所有權前，尚不具備直接支 配物之權利與對世效力，非屬就執行標的物有足以排除強制 執行之權利。蔡春頻僅為受讓標的物之人，非民事訴訟法第 401條第1項規定之「訴訟繫屬後為當事人之繼受人者」，則 前案確定判決及另案請求移轉登記部分之判決效力均不及於 蔡春頻。上訴人縱行使系爭優先承買權而形成其與原出賣人 林○芳、林○凱間之買賣契約，並基於該買賣契約法律關係 ，得請求原出賣人應將系爭2筆土地之應有部分移轉登記予 上訴人，但非屬對執行標的物有所有權、典權、留置權、質 權等物權存在情形之一，更非因而創設對世之物權，至多僅 具「相對物權效力」，僅能對抗「出賣人及第三人」，亦即 請求出賣人按其與第三人約定之同樣出賣條件訂立買買契約 之權利之效力，而與「直接支配物之權利與對世效力」之物 權有別，故上訴人主張依強制執行法第15條規定，請求其不 得強制執行系爭2筆土地，洵屬無據。而系爭執行事件僅在 查封階段，倘執行法院事後轉為終局執行時，於拍賣階段應 通知優先承買權人是否優先承買，當不影響上訴人行使系爭 優先承買權之效力等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回 。 ㈡蔡春頻部分：蔡春頻經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 三、上訴人與被上訴人新富翔公司不爭執之事項： ㈠黃○嵐分別自林○芳、林○蒂等10人以買賣為原因取得合併 前原000-00、000-00等2筆土地（面積依序為377㎡、67㎡） 全部所有權及同段其他65筆土地，嗣由黃○嵐於101年2月10 日合併變更登記為同段000土地1筆（面積6126㎡）。 ㈡黃○嵐於104年12月18日以買賣為登記原因，將合併後000 及000-000土地所有權全部移轉登記予被上訴人蔡春頻所有 ，約定價金為新臺幣（下同）3億3639萬6600元。 ㈢蔡春頻於105年3月24日將合併後202土地分割登記為000、00 0-00等2筆土地（面積各為3462㎡、2664㎡），又於105年4 月22日將000-00土地分割登記為000-00、000-00、000-00等 3筆土地（面積各為1921㎡、308㎡、435㎡）。 ㈣000-00土地（面積2㎡）係於107年10月9日自000土地以「判 決分割」而來；000-00土地（面積65㎡）係自00-00土地以 「判決分割」而來。該「判決分割」登記塗銷黃○嵐於101 年2月10日對於000-00土地合併登記，回復於101年2月10日 合併登記前原000-00土地之地界。 ㈤上訴人對於101年2月10日合併登記前000-00、000-00等2筆 土地，具有土地法第104條及民法第426-2條規定之優先承買 權，業據前案確定判決認定在案。 ㈥上訴人執確定判決代位申請塗銷原000-00土地之登記與所有 權移轉登記，惟因受限於上開105年度司執全字第370號假扣 押執行事件「查封登記」，僅能先行完成塗銷黃○嵐於101 年2月10日對於原000-00土地之合併登記，而000-00土地（ 面積2㎡）、000-00土地（面積65㎡），及其他關於原000 -00土地之塗銷登記及所有權移轉登記申請均遭駁回處分。 ㈦上訴人於101年3月5日起訴主張系爭優先承買權，而合併前0 00-00、000-00土地早於101年8月14日註記「本件不動產現 為臺灣臺中地方法院101年度重訴字第135號案件訴訟中。」 等文字，並轉載於分割後之各筆土地登記簿上。 ㈧新富翔公司持有蔡春頻簽發之200萬元之本票向原法院聲請 假扣押裁定及本票裁定，而新富翔公司取得假扣押裁定後， 聲請對蔡春頻所有前開000、000-00、000-00、000-00、000 -00、000-00等6筆土地為假扣押強制執行，並由執行法院以 系爭執行案件受理後，於108年4月11日通知○○地政事務所 對其中000-00及系爭2筆土地為併案假扣押查封登記。 四、兩造爭執之事項： 上訴人主張其等已行使系爭優先承買權，得係強制執行法第 15條規定，排除系爭執行事件就系爭2筆土地不得為強制執 行，是否有理由？ 五、本院得心證之理由： ㈠系爭執行事件之執行程序尚未終結： 按假扣押之執行，依強制執行法第136條準用關於動產不動 產執行之規定，故假扣押之執行亦係以查封為開始，而以假 扣押之標的脫離假扣押之處置，如將假扣押標的交付執行或 撤銷假扣押，其程序方為終結（最高法院44年台上字第1328 號民事判例意旨參照）。查，新富翔公司持系爭本票裁定為 執行名義，向執行法院聲請查封系爭2筆土地，經執行法院 以系爭強制執行事件受理後，將其中000-00土地及系爭2筆 土地併案於上開105年度司執全字第370號假扣押強制執行事 件中等情，且新富翔公司於原審亦自承除系爭強制執行事件 外，並無其他終局執行事件繫屬等語（見原審卷二第69頁） ，業經原法院依職權調閱系爭強制執行事件卷宗查明無誤， 揆諸前揭說明，堪認系爭執行程序尚未終結，則上訴人依強 制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴，要屬合法有 據。 ㈡上訴人主張依強制執行法第15條規定，排除系爭執行事件就 系爭2筆土地不得為強制執行，為無理由： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按強制執行法第15條 ，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對 於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一 者而言。不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效 力。如非依法律行為而取得者，雖不以登記為取得所有權之 要件，但其取得所有權之原因必須有相當之證明，否則即無 從認為有所有權之存在，而得據以排除強制執行（最高法院 44年台上字第721號、47年台上字第705號民事判例意旨參照 ）。另按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變 更者，非經登記，不生效力。不動產物權經登記者，推定登 記權利人適法有此權利。民法第758條第1項、第759條之1第 1項分別定有明文。 ⒉上訴人主張其對系爭2筆土地有系爭優先承買權存在，業據 其提出前案確定判決為證，並為被上訴人新富翔公司所不爭 執（見不爭執事項㈤），堪認上訴人就系爭2筆土地有系爭 優先承買權存在乙情，應為真實。惟土地法第104條及民法 第426條之2就「基地出賣人」所為「先買特權（先買權）」 之規定，係基於各該法律所規範情形而發生之形成權，此項 形成權一旦經承租人行使，對出賣人具有相對物權效力，即 係對出賣人得請求按其與第三人約定之同樣出賣條件補訂書 面契約。則上訴人就系爭2筆土地有系爭優先承買權存在雖 屬實，充其量僅取得請求出賣人按其與第三人約定之同樣出 賣條件補訂書面契約之權利，優先購買權人即上訴人仍須依 補訂之書面買賣契約條件履行（即交付買賣價金之義務）後 ，出賣人方負有交付買賣標的物及移轉買賣標的物所有權予 優先購買權人即上訴人之義務。從而，優先購買權人即上訴 人仍屬依「法律行為」買受已登記不動產所有權，必須依民 法第758條規定辦理登記後，始得就系爭2筆土地主張所有權 之對世效力，上訴人既尚未取得系爭2筆土地所有權，即無 排除強制執行之權利，其提起第三人異議之訴，自屬無據。 ⒊雖上訴人主張：系爭優先承買權相當於德國物權分類之「物 權性的先買權」概念，且所謂「相對物權效力」概念，非在 弱化系爭優先承買權之物權效力，仍屬民法第757條規定之 「物權」，自可對抗第三人，其等自得對蔡春頻主張系爭優 先承買權，亦符合第三人異議之訴之目的及功能，實無予以 排除之理云云。但查： ⑴按所謂物權者，乃指特定之物歸屬於一定權利主體之法律地 位而言。特定物既已歸屬於一定之法律主體，該權利主體對 該特定物，在法律上，自有一定之支配領域，於此領域內， 得直接支配該特定物，為自由之使用、收益或處分，且任何 人非經權利主體之同意，均不得侵入或干涉。是以，物權基 於前者，遂有直接支配性，基於後者，遂具有保護之絕對性 。所謂物權之直接支配性，係指物權人得依自己之意思，無 須他人之意思或行為介入，對標的物即得為管領處分，實現 某權利內容之特性。所謂保護之絕對性，係指物權人於其標 的物之支配領域內，非經其同意，任何人均不得侵入或干涉 ，無論何人若擅行侵入干涉均屬違法，法律即給予物權人絕 對保護之特性。因此，任何人均負有不得侵害該直接支配狀 態之義務，物權人即對得任何人主張之，故稱此為絕對權或 對世權。反之，債權係以請求特定債務人給付為內容，是債 權人與債務人雙方間之權利義務關係，債權人僅對債務人享 有權利，債務人以外之第三人對債權人不負任何義務，債務 人以外之第三人對債權亦無所謂不可侵犯之義務存在，此即 為債權之相對性，故稱此為相對權或對人權。準此，任何人 侵害物權時，物權人對之得行使物上請求權或主張追及之效 力，以回復物權應有之圓滿狀態，侵害者有無故意、過失均 非所問。反之，債權僅具相對性，債權之違法侵害，如有妨 害債權之滿足時，僅能對債務人請求履行，或請求不履行之 損害賠償，原則上對債務人以外之第三人，不得直接請求排 除妨害。 ⑵又物權乃對標的物之直接支配，具有排他與優先效力，故物 權之存在及其變動，必要有一定之公示方法以為表現，使當 事人與第三人均得自外部認識其存在及內容，否則在交易旺 盛，物權變動頻繁之今日，實將造成重大之困擾與混亂，無 以保障交易之安全，是以民法上基於此項要求，遂有「公示 原則」與「公信原則」之發生，以作為物權變動之二大原則 。而所謂公示原則係指物權變動之際，必須以一定之公示方 法表現於外，始能發生一定法律效果之原則。易言之，公示 方法乃在對外顯示物權之變動及其變動後之物權現狀。此物 權變動之一定公示方法，在不動產物權為「登記」，在動產 物權則為「交付」，此種公示方法即為民法第758條、第761 條所採行。是以，在不動產之公示原則，其具體規範即為民 法第758條第1項：「不動產物權，依法律行為而取得、設定 、喪失及變更者，非經登記，不生效力」。而系爭優先承買 權之行使既欠缺不動產物權之公示方法即「登記」，自亦無 從依習慣法成立物權之餘地。從而，上訴人主張系爭優先承 買權已具備「慣行之事實」及「法之確信」，堪認已成為我 國習慣法上所稱之物權，及系爭優先承買權之性質應屬具有 對世效力之物權云云，洵屬無據。 ⑶承前所述，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利 ，而得依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴者，自 以第三人就執行標的物有物權者始可。蓋因物權為絕對權或 對世權，任何人侵害物權時，物權人對之得行使物上請求權 或主張追及之效力，以回復物權應有之圓滿狀態，此亦為前 述最高法院44年台上字第721號民事判例意旨所明白揭櫫。 而系爭優先承買權並非法定物權，自非有足以排除強制執行 之權利。從而，上訴人主張將系爭優先承買權，解釋屬於強 制執行法第15條規定之「就執行標的物有足以排除強制執行 之權利者」，符合其實體法上之權利性質，亦符合第三人異 議之訴之目的及功能，實無予以排除之理云云，委不足採。 六、從而，上訴人既未能證明其等就系爭2筆土地有足以排除強 制執行之權利，其依強制執行法第15條規定，請求被上訴人 間之系爭執行事件，就系爭2筆土地不得為強制執行，於法 無據，不應准許。原審駁回上訴人之判決，洵屬正當。上訴 論旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第2項規 定，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 21 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 莊宇馨 法 官 郭玄義 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉雅玲 中 華 民 國 109 年 10 月 21 日