臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上字第196號
上 訴 人 好消息生物科技股份有限公司
法定
代理人 李明忠
訴訟代理人 王品懿
律師
被
上訴人 台灣現代微科技農業股份有限公司
特別代理人 王銘助律師
訴訟代理人 蔡碩毅
被上訴人 王安潔（原名王甄妤）
訴訟代理人 王邦安律師
賴英姿律師
上列
當事人間
損害賠償事件，上訴人對於民國109 年1 月21日臺
灣臺中地方法院108 年度訴字第269 號第一審判決提起上訴，本
院於109 年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按當事人不得於第二審程序提出新攻擊或
防禦方法，但對於
在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民
事訴訟法第447 條第1 項第3 款定有明文。查
本件上訴人主
張因被上訴人王安潔故意以對訴外人吳○○、李明忠、李余
○○（下合稱吳○○等3 人）提出刑事告訴之背於
善良風俗
之方法，使被上訴人台灣現代微科技農業股份有限公司（下
稱台微科農公司）無法正常營運，致上訴人遭受無法依其與
台微科農間契約取得授權金之損害，而依
民法第184 條第1
項後段規定，請求王安潔給付新臺幣（下同）190 萬元；
嗣
於本院主張：王安潔執意要求吳○○以990 萬元高價買回其
股份，亦屬以背於善良方俗之方法加損害於上訴人
等情（見
本院卷第139 頁）。然上訴人並未變更
訴訟標的，僅就其所
主張之基礎事實即王安潔故意以背於善良風俗之方法加損害
於上訴人之主張為補充，
核屬對於在第一審已提出之攻擊防
禦方法為事實上之補充，
揆諸前揭說明，應予准許，
併予敘
明。
乙、實體方面：
壹、上訴人主張：
一、上訴人與台微科農公司於民國105 年1 月4 日簽立顧問服務
合約書（下稱
系爭契約），約定自105 年1 月1 日起至109
年12月31日止，由台微科農公司按月於每月5 日前支付上訴
人授權金10萬元。王安潔與其配偶即訴外人康○○則投資台
微科農公司共100 萬元，由王安潔出名登記為股東。而台微
科農公司成立伊始之農業經營項目、客戶資源及技術合作等
，均是由其原
法定代理人吳○○在上訴人任職
期間所為，在
吳○○轉至台微科農公司營運後，上訴人勢將無法再運用
上
開技術，故約定對於本屬上訴人之相關農業技術（無毒農業
一條龍、機能性水果套袋等）、生產與銷售之客戶資源及合
作案等，以收取顧問服務費之方式，授權台微科農公司使用
，因而訂立系爭契約。
詎料，王安潔明知台微科農公司之相
關農業工法、水果保護套袋獨家技術及如經濟部之補助計畫
均係吳○○長年累積之努力成果，亦知台微科農公司及吳○
○並無不法情事，卻於台微科農公司開始營運數月後之105
年5 月間，假藉台微科農公司營運與預期不符等事由，故意
要求吳○○以高價買回其股份，復不同意以召開股東會之方
式解決爭議，而意圖以刑逼民，羅織罪狀，對吳○○等3 人
提出刑事告訴（下稱系爭刑事案件），欲逼迫台微科農公司
接受其不合理之買回股份價格，終致經濟部因案取消補助計
畫，吳○○等3 人辭職以證清白。嗣吳○○等3 人終經臺灣
臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以105 年度偵字
第17315 、27334 號為不起訴處分，王安潔
聲請再議，亦遭
駁回而確定在案，
惟台微科農公司已因王安潔胡亂提告指控
而停止營業。若
非王安潔上開不法行為，台微科農公司已在
經濟部補助計畫執行中，絕不會停業，並拒付自105 年6 月
起至106 年12月間之授權金，共計190萬 元予上訴人。王安
潔顯係故意以背於善良風俗之方法，侵害上訴人本於系爭契
約之權利及利益，與上訴人無法依約收取授權金之損害有相
當
因果關係，
爰依民法第184 條第1 項後段規定請求王安潔
賠償190 萬元。
二、又台微科農公司自105 年6 月起，即未依約給付授權金，爰
依系爭契約之約定，請求台微科農公司給付自105 年6 月起
至106 年12月之授權金，共計190 萬元。
三、台微科農公司、王安潔分別因不同
法律原因而應對上訴人之
同一損害負給付之責，其二人構成不真正連帶關係，爰依法
訴請判命任一被上訴人為給付時，其餘被上訴人就已給付部
份範圍內，免其責任。
並聲明：㈠台微科農公司應給付上訴
人190 萬元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5 計算之利息。㈡王安潔應給付上訴人190
萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5 計算之利息。㈢第二項及第三項聲明中如有一被
上訴人為給付時，其餘被上訴人就已給付範圍內，免其責任
。㈣願供
擔保請准宣告
假執行。
貳、被上訴人方面：
一、王安潔部分：
㈠吳○○、李明忠於系爭刑事案件供述：上訴人之農業部門本
係由吳○○經營，其生技部門則由李明忠負責，因吳○○欲
將從事套袋經營之農業部分自上訴人分離而成立台微科農公
司，台微科農公司成立後，上訴人繼續由李明忠專門經營生
技項目，台微科農公司由吳○○繼續經營農業項目等情，惟
吳○○、李明忠竟僅分別投資台微科農公司2,000 元及1,00
0 元，而與一般常理有違。且依據吳○○、李明忠等邀請王
安潔投資台微科農公司前所提出之融資說明書明確記載「預
估融資金額新台幣2,000 萬元…原始股東：400 萬元，40萬
股，每股新台幣10元，佔全部股權之百分之20…」，此亦與
台微科農公司實際設立後，全部股本僅1,003,000 元乙節有
顯著差異；吳○○等3 人又隨即於105 年6 月8 日以
存證信
函辭任台微科農公司之法定代理人及董事職務，僅剩無任何
農業專長之王安潔，台微科農公司形同空殼公司，王安潔投
資之100 萬元無異付諸流水。此外，台微科農公司帳戶中1,
003,000 元之股款，有諸多款項流入吳○○之私人帳戶，足
見吳○○擔任台微科農公司之法定代理人期間，公司之金流
確有不透明之情形。另參以台微科農公司之設立過程並未實
際召開股東會及董事會，相關發起人會議事錄、董事會議事
錄、董事會簽到簿及董事（
監察人）願任同意書等確實係由
吳○○偽造，並擅自簽署王安潔之署名，此亦經吳○○於系
爭刑事案件中
坦承不諱。基於以上種種悖於常理之情節，王
安潔主觀上認吳○○等3 人有詐欺、背信等情，應屬合理之
懷疑，其向檢察官提起告訴，
乃實施憲法賦予之基本權利，
尚難以吳○○等3 人
嗣經檢察官為不起訴處分，遽推論王安
潔提起告訴之行為有何不法性。又在股東相互間提出刑事告
訴之情形下，未必當然造成董監事辭任之結果，王安潔對吳
○○等3 人提起刑事告訴，與吳○○等3 人辭任董監事造成
台微科農公司無法順利經營間，亦不具有相當因果關係。
㈡王安潔於本件訴訟前全然不知系爭契約存在，如何「故意」
以請求吳○○買回股份之方法，加損害於上訴人？且王安潔
係於105 年5 月間前往臺中市政府調閱台微科農公司之設立
登記申請資料，始發現公司資本額僅登記1,003,000 元，因
認受到吳○○、李明忠之詐騙，復基於雙方已無信賴合作之
基礎，而要求吳○○買回其股份，尚與常理無違，並無任何
違反善良風俗之處。再者，股東間請求買回股份，並不當然
發生公司無法正常履約之結果，是王安潔請求吳○○買回股
份，與台微科農公司未履行系爭契約間，並無相當因果關係
，亦無
侵權行為可言。
㈢系爭契約屬於
通謀虛偽意思表示，不生效力，且未經過上訴
人與台微科農公司實際履行：
⒈吳○○與李明忠原為配偶關係，上訴人前登記法定代理人李
余○○則係李明忠之母，而吳○○自100 年4 月21日起即擔
任上訴人之董事，更曾於101 年8 月27日起擔任上訴人之法
定代理人，系爭契約之立約人均係上訴人之「自己人」；且
上訴人係專門經營生技項目，如何提供台微科農公司系爭契
約上
所載內容？
⒉由吳○○、李明忠於系爭刑事案件之供述：系爭契約之授權
標的「機能性水果套袋」係由台微科農公司當時法定代理人
吳○○與上訴人之實際負責人李明忠，以口頭方式達成以5
萬元為專利轉讓之協議，此為諾成契約，於台微科農公司依
協議給付5 萬元之授權轉讓費用後，上訴人開立乙紙「服務
費」5 萬元之發票予台微科農公司，且該發票為該協議之唯
一書面證明文件，此外並無其他書面契約
可資佐證，足見上
訴人所謂「機能性水果套袋」之專利早已以5 萬元作為
對價
而轉讓予台微科農公司，則上訴人竟以同一專利標的，重複
訂立系爭契約，而以高價5年600萬元之授權金授權台微科農
公司使用，可見系爭契約乃上訴人臨訟製作之不實文書。
⒊吳○○於系爭刑事案件105 年9 月11日警詢時之供述可知其
係無條件將無毒農業種植技術及權利，移轉給台微科農公司
，台微科農公司亦無須按月給付高達10萬元授權金。況依系
爭契約之約定，5 年總授權金高達600 萬元，對於一資本額
僅1,003,000 元之新設立且尚在市場初期開發階段之台微科
農公司而言，該等授權金約定顯然過高，而有悖於常理。佐
以吳○○於系爭刑事案件中自陳：台微科農公司之大小章自
公司籌備處時起均由其保管乙節，足認吳○○係利用其保管
台微科農公司大小章之便，而與其前夫李明忠共同製作不實
之系爭契約。
⒋至上訴人雖主張台微科農公司經上訴人授權後，陸續獲選經
濟部105 年度綠色貿易推動方案下之企業個案行銷諮詢輔導
廠商及受邀參與105 年中國新農堂第16期研討會發表相關技
術
云云，然上述活動與上訴人無關，與系爭契約
無涉，不能
據此即認上訴人已依系爭契約實質履行。
㈣上訴人與台微科農公司均設址於臺中市○區○○○街○○○ 號
，共用同一辦公室，且吳○○於100 年4月21日起至107 年
1 月15日前均擔任上訴人董事，於系爭契約簽立時，吳○○
同時為上訴人之總經理，足見二公司間往來密切。上訴人既
主張台微科農公司自105 年6 月起即未依系爭契約給付授權
金，則上訴人應於105 年6 月間即知悉受有損害及賠償義務
人為王安潔。
退步言之，依吳○○105 年9 月11日、及李明
忠、李余○○105 年9 月23日於臺中市政府警察局調查筆錄
，員警均告知其等涉犯詐欺、偽造文書、
侵占、背信，並調
查有關王安潔告訴之內容等情，上訴人至遲於105 年9 月11
日或同年月23日，已知悉王安潔對吳○○等3 人提出刑事告
訴，則對於其所主張之侵權行為造成損害均已實際知悉，其
請求權時效自應從105 年9 月11日或同年月23日開始起算，
然上訴人遲於107 年12月12日始提起本件民事訴訟，顯已逾
民法第197 條第1 項規定之2 年時效規定，上訴人之侵權行
為
損害賠償請求權已
罹於時效而消滅。並聲明：上訴人之訴
駁回。
二、台微科農公司部分：
吳○○等3 人辭去台微科農公司董事長、董事、監察人之職
務，且上訴人
自承台微科農公司自105 年6 月起業務均停擺
；再
參諸上訴人之董事長、董事、監察人亦為吳○○等3 人
，顯見其自105 年6 月起，亦無意履行與台微科農公司間系
爭契約，且上訴人亦未舉證證明其於105 年6 月起仍有履行
系爭契約之情事，則其主張依系爭契約之
法律關係請求台微
科農公司給付自105 年6 月至106 年12月止，每月10萬元，
共計190 萬元之授權金，
自屬無據。並聲明：上訴人之訴駁
回。
參、經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，
兩造之聲明為：
一、上訴人之
上訴聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡台微科農公司應給付上訴人190萬元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈢王安潔應給付上訴人190萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈣第二項及第三項聲明中如有一被上訴人為給付時，其餘被上
訴人就已給付範圍內，免其責任。
㈤願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人之答辯聲明均為：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
肆、本院整理兩造不爭執、爭執事項如下（見本院卷第204至205
頁）：
一、不爭執事項：
㈠台微科農公司於104 年12月28日設立登記時，資本額為1,00
3,000 元，吳○○、李明忠（吳○○之前配偶）、李余○○
分別擔任法定代理人、董事、監察人；嗣經臺中市政府於10
6 年12月8 日以府授經商字第1060797382號函廢止其公司登
記（原審卷第57、149頁）。
㈡王安潔與其配偶出資100 萬元，以取得台微科農公司股份各
5 萬股（
準備程序筆錄漏載「各」字），由王安潔於104 年
12月25日將100 萬元，匯至台微科農公司設於富邦商業銀行
中港分行「台微科農公司籌備處吳○○」帳戶內，並登記王
安潔為台微科農公司股東；吳○○、李明忠亦為發起人，其
2 人股份共計300 股【臺中地檢署105 年度偵字第27334 號
偵查卷宗（下稱27334 號偵卷）第123 、124 、183 頁】。
㈢上訴人與台微科農公司於105 年1 月4 日簽立系爭契約，約
定自105 年1 月1 日起至109 年12月31日，由台微科農公司
按月於每月5 日前支付上訴人授權金10萬元（原審卷第19、
20頁）。
㈣李明忠係上訴人實際負責人，負責生物科技產業；吳○○負
責農業及水果套袋部分；吳○○於100 年4 月21日起至107
年1 月15日前均擔任上訴人董事，並曾於101 年8 月27日至
104 年9 月7 日止擔任上訴人法定代理人（原審卷第25頁、
第97至105頁）。
㈤系爭契約簽立時，吳○○為上訴人之總經理（27334 號偵卷
第15頁）。
㈥台微科農公司有於104 年12月28日給付上訴人「機能性水果
套袋」專利權之對價5 萬元，另於105 年3 月28日有給付10
萬元予上訴人，上訴人有開立記載「服務費」、「服務費用
」之統一發票給台微科農公司。
㈦吳○○等3 人於105 年6 月8 寄發存證信函予被上訴人2 人
（台微科農公司法定代理人欄為空白）表示辭任台微科農公
司之法定代理人及董事職務（原審卷第109 至113 頁）。
㈧王安潔前訴請確認與台微科農公司間董事委任關係不存在，
經原審法院以107 年度訴字第1571號判決王安潔勝訴確定在
案（本院卷第107 至113 頁）。
㈨王安潔於105 年6 月28日，以吳○○等3 人涉有詐欺、偽造
文書（偽造台微科農公司104 年12月25日召開之董事會簽到
簿、董事願任同意書）、背信、侵占等罪嫌，提出告訴，經
臺中地檢署檢察官偵查後，以吳○○等3 人犯罪嫌疑不足為
由，以105 年度偵字第17315 、27334 號為不起訴處分；王
安潔不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以
106 年度上聲議字第1606號處分書駁回其再議之聲請，而確
定在案（原審卷第21至55頁）。
㈩台微科農公司自105 年6 月起即未依系爭契約給付授權金。
上訴人係於107 年12月12日提起本件訴訟（原審卷第13頁）
。
二、爭執事項：
㈠上訴人依民法第184 條第1 項後段之規定，請求王安潔給付
190 萬元及法定
遲延利息，有無理由？
㈡上訴人依系爭契約之法律關係，請求台微科農公司給付190
萬元及法定遲延利息，有無理由？
三、兩造均不再提出其他爭點。
伍、本院之判斷：
一、上訴人依民法第184 條第1 項後段之規定，請求王安潔負
損
害賠償責任，並無理由：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任，民法第184 條第1 項後段定有明文。所謂背於善良
風俗，係指違反保護個人
法益之法規，或廣泛悖反規律社會
生活之根本原理的
公序良俗者而言。
㈡上訴人主張王安潔故意以對吳○○等3 人提出刑事告訴之背
於善良風俗之方法，致吳○○等3 人辭去台微科農公司之董
事長、董事、監察人職務，使台微科農公司無法正常營運，
致上訴人遭受無法依其與台微科農間契約之法律關係取得授
權金之損害等情，為王安潔所否認，並以前詞置辯。
經查：
⒈王安潔於105 年6 月28日，以吳○○等3 人涉有詐欺、偽造
文書（偽造台微科農公司104 年12月25日召開之董事會簽到
簿、董事願任同意書）、背信、侵占等罪嫌，提出告訴，經
臺中地檢署檢察官偵查後，以吳○○等3 人犯罪嫌疑不足為
由，以105 年度偵字第17315 、27334 號為不起訴處分；王
安潔不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以
106 年度上聲議字第1606號處分書駁回其再議之聲請，而確
定在案等情，
業據上訴人提出上開處分書為證（原審卷第21
至55頁），且為上訴人與王安潔所不爭執，復經本院調取上
開偵查卷宗查閱屬實，固
堪認定。惟吳○○等3 人係於105
年6 月8 寄發存證信函予被上訴人2 人（台微科農公司法定
代理人欄為空白）表示辭任台微科農公司之法定代理人及董
事、監察人職務等情，有上開存證信函附卷
可稽（見原審卷
第109 至113 頁），且為上訴人與王安潔所不爭執，則吳○
○等3 人顯於被上訴人提出刑事告訴之前，即已表示辭任董
事長等職務，尚
難認吳○○等3 人辭任董事長等職務，與上
訴人提出刑事告訴間，有何關聯。
⒉又股東對董事提出告訴，並非公司法所規定董事或董事長解
任之事由，是王安潔對吳○○等3 人提出告訴，並非當然會
發生吳○○等3 人辭職之事；且觀之吳○○於系爭刑事案件
警詢時供稱：因為王安潔要對伊提出告訴，故我不能繼續行
使董事長的權利，便依照公司法，請股東選任新任董事長，
所以以存證信函請辭等語（見27334 號偵卷第18頁背面、第
19頁），足見吳○○辭任董事長乙職，乃係經其衡量利弊得
失，或是誤信公司法有此規定後，所為自主性決定，此當非
王安潔可得預料或決定，縱認自難認上訴人主張王安潔係故
意以提出刑事告訴之方式，逼迫吳○○等3 人辭任董事等職
務等情為可採。
⒊又查，王安潔係以：吳○○等3 人向其佯稱欲取得經濟部工
業局之透氣水果套袋產品專利權，以營利銷售推廣獲得高額
利益云云，邀其投資100 萬元入股，並結合吳○○等3 人以
2,000 萬元成立上訴人公司，王安潔匯款後，吳○○等3 人
均無音訊，亦未召開股東會、董事會報告經營狀況，且未依
約出資1,900 萬元，僅出資3,000 元；另在104 年12月25日
之董事會簽到簿、董事願任同意書偽造王安潔之簽名；詎吳
○○等3 人於105 年6 月8 日分別寄出證信函辭去上訴人董
事長、董事、監察人職務，且置之不理，其始驚覺受騙為由
，認為吳○○等3 人涉有偽造文書、詐欺及背信等罪嫌，雖
經檢察官偵查後，對吳○○等3 人為不起訴處分確定，然查
：
①吳○○、李明忠邀約王安潔進行投資時所交付之融資說明書
（104.12.02 ）上記載「預估融資金額新台幣2000萬元。資
金用途：⒈第一階段原始股東：400 萬元，每股新台幣10元
，佔全部股權之百分之20…」；惟台微科農公司於104 年12
月28日設立登記時，資本額僅為1,003,000 元，其中王安潔
與其配偶各出資50萬元，以取得台微科農公司股份各5 萬股
；亦為發起人之吳○○、李明忠之股份共計僅有300 股；而
王安潔於104 年12月25日已將100 萬元股款，匯至台微科農
公司設於富邦商業銀行中港分行「台微科農公司籌備處吳○
○」帳戶內，並登記王安潔為台微科農公司股東等情，有上
開融資說明書、台微科農公司設立登記表、股東認股同意書
、公司登記案卷附於系爭刑事案件偵查卷宗
可證【見27334
號偵卷第26、90、123 、124 頁、臺中地檢署106 年度交查
字第32號偵查卷宗（下稱交查卷）第83至91頁背面】，且為
上訴人及王安潔所不爭執，
堪以認定。又吳○○於系爭刑事
案件警詢及偵查中均供承並未告知王安潔其個人要投入多少
錢至台微科農公司等語（見27334 號偵卷第15頁、交查卷第
7 頁背面），亦
足證吳○○、李明忠於王安潔同意投資100
萬元及台微科農公司設立登記前，並未如實告知王安潔其等
僅會出資3,000 元之事。惟上開融資說明書，既記載第一階
段之原始股東即發起人之出資額目標為400 萬元，則在王安
潔及其配偶各出資50萬元，共計100 萬元，且別無其他發起
人之情形下，吳○○、李明忠理應出資300 萬元，始符合其
等邀集王安潔投資時所提出之融資說明書所載內容；此參以
吳○○於系爭刑事案件警詢時亦供稱：依照當初約定，王安
潔只是持股5%之股東等情至明（見2733 4號偵卷第15頁背面
、第16頁）。惟吳○○、李明忠於台微科農公司設立登記時
卻僅出資3,000 元，遠低於王安潔與其配偶出資之100 萬元
，復未將此事告知王安潔；
嗣後吳○○等3 人復在王安潔就
出資金額提出質疑時，又遽然自行辭任董事等職務；且上訴
人亦自承台微科農公司在吳○○等3 人辭任前，係由吳○○
負責經營，台微科農公司因吳○○等3 人辭任，致陷入無人
經營之狀態而停業等情，則王安潔在發現吳○○、李明忠不
僅未依融資說明書所載第一階段之目標出資，且其等出資額
合計僅有3,000 元等情，且嗣後吳○○等3 人更罔顧吳○○
為台微科農公司之唯一經營者，即逕自辭任董事等職，讓台
微科農公司陷入無人經營而須停業之窘境，致王安潔投資之
100 萬元恐血本無歸之情形下，主觀上認為吳○○等3 人有
詐欺、背信嫌疑，因而對其等提出刑事告訴，
堪認係出於合
理之懷疑，尚難認有何故意以明知不實之事，誣陷吳○○等
3 人之情。
②王安潔雖於系爭刑事案件之警詢及偵查中自陳：吳○○於10
4 年12月28日，詢問伊是否擔任台微科農公司董事或監察人
，伊表示只要為公司好什麼都好，並詢問董事、監察人職務
之差別，吳○○解釋完後，伊同意擔任公司董事，並推舉吳
○○為董事長等語（見27334 號偵卷第25頁、交查卷第7 頁
），檢察官並據以認為無法排除吳○○誤認已取得告訴人概
括授權處理台微科農公司事務之可能性，難認吳○○在台微
科農公司董事會簽到簿及董事願任同意書上簽署「王甄妤」
（王安潔原名）之署名時，主觀上有偽造文書之犯意。惟觀
之王安潔於系爭刑事案件指訴：伊匯款完成後，有跟吳○○
說公司成立時要告知伊，嗣後吳○○一直未告知台微科農公
司已經成立，直至105 年5 月29日相約見面，拿到公司設立
登記表才知悉台微農科公司已經成立，經伊取得公司登記資
料，發現吳○○等人在董事會簽到簿、董事願任同意書偽簽
伊姓名，且吳○○等人並未通知伊去開會，伊亦未出席，伊
雖有口頭答應擔任董事，及由吳○○擔任董事長，但仍應按
照正常程序，書面部分還是要由伊簽名等情（見27334 號偵
卷第23頁背面至24頁背面、交查卷第7 頁）；而台微農科公
司於設立登記後，實際上並無召開董事會等情，業據吳○○
、李明忠於系爭刑事案件警詢供明在卷（見27334 號偵卷第
14頁背面、第19頁）；王安潔另訴請確認與台微科農公司間
董事委任關係不存在，亦經原審法院以107 年度訴字第1571
號判決王安潔勝訴確定在案，亦有該民事判決在卷
可憑（見
本院卷第107 至113 頁）。台微科農公司既為未實際召開董
事會，以選任董事、監察人，且董事會簽到簿、董事願任同
意書確非王安潔親自簽名之情形下，則王安潔主觀上認為吳
○○等人涉有偽造文書罪嫌，並提出刑事告訴，亦非全然無
據。
③王安潔於系爭刑事案件警詢及偵查中指訴：伊從資本額查核
報告書中發現有1 筆5 萬元之款項，在台微科農公司尚未完
成設立登記時，就從由台微科農公司籌備處帳戶匯款給吳○
○經營之上訴人公司，等於將台微科農公司之款項挪用給上
訴人，且開會時亦未提到要匯款之事，吳○○等3 人亦未告
知套袋權利是由上訴人轉讓而來，且此部分並無書面契約，
伊曾經索取很多資料，但吳○○等人都沒有給伊，據聞上訴
人之負責人是吳○○等情（見27334 號偵卷第24頁背面、交
查卷第7 頁、第9 頁背面、第10頁）；而吳○○確有於104
年12月28日自台微科農公司籌備處之帳戶領取現金5 萬元後
，將之給付予上訴人之等情，亦有台微科農公司資本額查核
報告書所附其籌備處帳戶存摺及內頁、資金動用明細表、記
載品名為服務費之統一發票附卷
可參（見交查卷第14至17頁
背面），復為上訴人與王安潔所不爭執，而堪認定。
惟查，
李明忠係上訴人實際負責人，負責生物科技產業；吳○○負
責農業及水果套袋部分；吳○○於100 年4 月21日起至107
年1 月15日前均擔任上訴人董事，並曾於101 年8 月27日至
104 年9 月7 日止擔任上訴人法定代理人；且系爭契約簽立
時，吳○○亦擔任上訴人之總經理等情，有經濟部商工登記
公示資料查詢服務系統之公司基本資料、上訴人公司登記案
卷、廠商基本資料在卷
可佐（見原審卷第97至105 頁、交查
卷第73至82頁、第27334 號偵卷第75頁），復為上訴人與王
安潔所不爭執，則吳○○、李明忠與上訴人之關係甚為密切
，應足認定。而吳○○於系爭刑事案件警詢時復供稱：「（
問：你有無告知王甄妤轉帳5 萬元的事情？）她從頭到尾都
說公司的事情由我經營管理，她很忙，她投資之後，我只要
負責幫他賺錢就好，而且我是董事長，且我們本來就說由我
經營，她不干涉」、「（問：據上述，你是否要逐月製作財
務報表予王甄妤？）沒有，我們按照章程，只需要一年召開
一次股東會，且照當初約定，她只是持股百分之五的股東，
我不需要每件事情都跟她報告」（見27334 號偵卷第15頁背
面、第16頁），足證王安潔指訴其未受告知要匯款5 萬元予
上訴人、套袋權利是自上訴人受讓而來等情，應屬實情。另
王安潔
抗辯台微科農公司銀行帳戶中有諸多款項均流入吳○
○個人帳戶等情，亦有吳○○、李明忠於臺中地檢署108 年
度交查字第18號詐欺等案件中提出之台微科農公司設於兆豐
國際商業銀行帳戶之內頁可佐（見該卷第53、55頁），堪認
王安潔上開所述並無虛妄。基此，在吳○○、李明忠同為上
訴人及台微科農公司之董事，且吳○○於台微科農公司設立
時、匯款5 萬元予上訴人時，仍兼任上訴人之總經理乙職之
情形下，吳○○又未曾告知自台微科農公司匯款5 萬元及其
他款項予上訴人或其個人帳戶之緣由，致王安潔未能獲得充
足之資訊，王安潔又已因吳○○、李明忠於設立台微科農公
司時僅出資3,000 元，與其主觀認知不同，因而喪失對吳○
○、李明忠之信賴基礎之情形下，懷疑上開款項流向上訴人
或吳○○之原因涉有不法，因而提出告訴，亦係出於合理之
懷疑所為，尚難認有以明知不實之事項提出告訴之情。
④綜上，王安潔對吳○○等3 人提出告訴，縱經檢察官以吳○
○等3 人之犯罪嫌疑不能證明，而為不起訴處分確定，然王
安潔所指訴之事實，既均有所本，
而非憑空虛捏，則其基於
合理之懷疑，而提出刑事告訴，自屬訴訟權之合法、正當行
使，上訴人主張王安潔提出刑事告訴，乃以背於善良風俗之
方法加損害於上訴人，
殊無可採。
⒋上訴人雖另主張王安潔故意要求吳○○以990 萬元之高價買
回其股份，亦屬以背於善良方俗之方法加損害於上訴人云云
，然為王安潔所否認。經查，王安潔既因前述種種事由，對
吳○○、李明忠之信賴基礎盡失，而提議由當初邀集其投資
，且具有台微科農公司所營業務專業之吳○○將其股份買回
，尚屬尋常、合理之舉；至於其出價是否過高，此乃與王安
潔與吳○○就台微科農公司股份價值之主觀認知，及其基於
買方、賣方立場相反有關，王安潔致力於提高出賣價格，期
待有更多獲益，實屬居於出賣人地位之正常心態，吳○○若
認為價格不合理，自得選擇拒絕買受，故此乃社會交易之常
態，並無違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生
活之根本原理可言，
是以上訴人主張王安潔此舉有違反公序
良俗，自無可採。況王安潔要求購回其股份之對象乃為吳○
○，並非上訴人，是無論王安潔出價是否合理、其與吳○○
是否達成購買股份之
合意，均與上訴人無任何關聯。上訴人
主張王安潔要求吳○○高價買回其股份，乃屬不法侵權行為
，致上訴人受有損害，實屬無據。
⒌至上訴人雖主張又提出吳○○於105 年6 月18日寄予王安潔
，要求其召開股東會之存證信函，及臺中市政府通知王安潔
、吳○○等3 人通知其等應依公司法第387 條及公司登記認
許辦法第16條附表規定，儘速辦理董事解任登記，並依公司
法第201 條規定補選董事之函文（見本院卷第277 、279 頁
），主張王安潔顯然在提出告訴之前，即已知悉此舉將使台
微科農公司空轉，損害公司及股東、客戶之利益，且對臺中
市政府上開通知置之不理，致台微科農公司被臺中市政府命
令解散，足見其
顯有侵權行為之故意云云。惟查，王安潔提
出對吳○○等3 人提出刑事告訴，並非不法行為，已如前述
；再者，王安潔與其配偶共計出資100 萬元，
倘若台微科農
公司停止營業或解散，則其所受損害將遠大於僅有出資共計
3,000 元之吳○○及李明忠，衡以情其當無可能故為不利於
台微科農公司，致其自身權益受損之舉，是上訴人上開主張
，
尚無可採。
㈢上訴人雖聲請傳喚證人邱○○以證明其本欲投資台微科農公
司，然因王安潔對吳○○等3 人提出告訴，始不願意投資；
另聲請傳喚吳○○證明①其離職之經過及原因、②吳○○遭
王安潔恐嚇之經過及其對王安潔提出刑事告訴之案件進度、
③王安潔出高價要求買回其股份，並暗示如果不買即提出刑
事告訴等情（見本院卷第126 、127 、139 、141 、215 頁
）。然
縱有投資人因台微科農公司股東間有紛爭，而打消投
資念頭，抑或吳○○確因王安潔提出告訴，而辭任台微科農
公司之法定代理人，惟並不影響本院就王安潔提出刑事告訴
，乃合法行使其權利，並非不法之侵權行為之認定；又上訴
人與吳○○乃不同法人格，王安潔縱對吳○○有恐嚇
犯行，
被害人亦為吳○○，上訴人亦無從因而請求王安潔對其負損
害賠償責任。是上訴人上開證據調查之聲請，均無必要，
附
此敘明。
㈣
綜上所述，王安潔對吳○○等3 人提出刑事告訴，乃正當權
利之行使行為，至其出高價要求吳○○購回台微科農公司股
份，亦無背於善良風俗可言。故而，上訴人主張王安潔應依
民法第184 條第1 項規定，負損害賠償責任，自無理由。
二、上訴人依系爭契約之法律關係，請求台微科農公司給付190
萬元，亦無理由：
㈠上訴人與台微科農公司間訂有系爭契約乙節，有系爭契約在
卷可憑，已如前述，且為上訴人及台微科農公司所不爭執，
而堪認定。且查，吳○○於系爭刑事案件警詢時雖供稱：原
本水果套袋授權是給上訴人，但伊要將該權利讓與台微科農
公司，所以從台微科農公司籌備處帳戶領出5 萬元，匯款給
上訴人，象徵性地以5 萬元購買該項權利等語（見27334 號
偵卷第15頁背面）；另於偵查中供述：水果套袋授權部分，
與上訴人達成協議，以5 萬元作為授權轉讓費用等語（見交
查卷第9 頁），固足認為上訴人已以5 萬元之對價，將「機
能性水果套袋」之專利讓與給台微科農公司。惟觀之系爭契
約說明部分記載：「甲乙雙方以友好合作共創事業為前提，
由甲方（按指上訴人，下同）就乙方（按指台微科農公司，
下同）在『無毒農藥一條龍』的技術和『機能性水果套袋』
事業提供顧問服務，乙方聘請甲方為經營顧問。雙方協議事
項如下：三：緣因『無毒農藥一條龍』和『機能性水果套袋
』之技術、生產和銷售皆為吳素芳任職甲方時所累積之資源
，今吳○○轉任乙方工作，甲方同意將『無毒農藥一條龍』
的工法授權給乙方使用，並且將吳○○所開發之『機能性水
果套袋』轉讓給乙方，吳○○和乙方得利用甲方之上下游廠
商和既有通路資源執行乙方推廣『無毒農藥一條龍』和『機
能性水果套袋』之相關業務」，其約定內容顯與單純轉讓專
利並不相同，並無王安潔所抗辯重複約定之情，
應堪認定。
㈡上訴人主張其已依系爭契約第3 條之約定履行等情，亦據其
提出於100 年間經SGS 化學及食品實驗室重金屬檢測報告，
經台微科農公司使用於其推廣文宣、上訴人於104 年間與財
團法人塑膠工業技術發展中心簽訂技術輔導合約書，轉由台
微科農公司與該中心簽約之技術輔導合約及電子郵件為證（
見原審卷第65頁、第267 頁、第273 至281 頁）；又上訴人
將機能性水果套袋之專利，授權台微科農公司以專利權申請
人名義申請乙節，亦有台灣仕誠國際專利商標事務所代辦專
利之核准通知及收據為證（見原審卷第283 至285 頁）；另
上訴人主張台微科農公司經獲其關於「無毒農藥一條龍」和
「機能性水果套袋」之授權後，申請經濟部105 年度綠色貿
易推動方案之企業個案行銷諮詢輔導廠商獲准等情，亦有其
提出之經濟部國際貿易局106 年1 月10日貿央展字第105001
2118號函及所附相關資料為證（見原審卷第287 至300 頁）
；再者，吳○○參加中國廈門市新農堂研討會發表機能性水
果套袋時，其簡報上有「台微科農」字樣，復有上訴人提出
之現場照片可證（見本院卷第301 頁）。則上訴人主張其於
訂立系爭契約後，有依約履行系爭契約約定之內容，並因而
自105 年1 月起至同年5 月止，按月收取10萬元之授權金等
情，
尚非無據。
㈢惟查，系爭契約乃繼續性契約乙節，為上訴人及台微科農公
司所不爭執，而堪認定。又吳○○等3 人於105 年6 月間辭
去董事等職務後，台微科農公司已因無人經營而停業等情，
復如前述。而上訴人當時之法定代理人為李明忠母親李余○
○，李明忠、吳○○均為董事，且李明忠向為上訴人之實際
負責人等情，有公司基本資料（含歷史資料）附卷
可考（見
原審卷第103 頁正反面），且為上訴人及台微科農公司所不
爭執。則吳○○3 人既同時身兼上訴人與台微科農公司董事
或監察人之職務，其等在明知辭任台微科農公司董事、監察
人等職務後，台微科農公司將因無人經營而須停止營業，而
無法接受上訴人依系爭契約所提供之任何服務之情形下，卻
仍執意為之，顯見其等亦無意再以上訴人名義繼續履行系爭
契約；況台微科農公司抗辯上訴人自105 年6 月起至106 年
12月止，均未依系爭契約履行義務等情，上訴人就其於上開
時間仍有依約履行之有利於己之事實，復未能舉證
以實其說
，則台微科農公司以上訴人於上開時間並未依約履行其義務
，而拒絕給付授權金，自屬有據。
㈣從而，上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人給付自
105 年6 月起至106 年12月止，每月10萬元，共計190 萬元
之授權金，應屬無據。
三、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項後段之規定，請求
王安潔給付190 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5 計算之利息；及依系爭契約之法律
關係，請求台微科農公司給付190 萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；
暨
於任一被上訴人為給付時，其餘被上訴人於已給付範圍內，
免其責任，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決
，並駁回其假執行之聲請，
核無不合。上訴論旨指摘原判決
不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依法判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 高英賓
法 官 郭妙俐
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，
其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由
書狀（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事
訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明
文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
裁判費。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日