裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　 109年度上字第79號 上　訴　人　林正川 訴訟代理人　張柏山律師 被 上訴 人　匯起開發股份有限公司 法定代理人　林德福 訴訟代理人　袁裕倫律師 複 代理 人　曾雋崴律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10 8年11月1日臺灣臺中地方法院107年度訴字第3961號第一審判決 提起上訴，本院於109年9月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠兩造於民國92年11月27日簽訂房屋合建契約書（下稱系爭契 約），約定上訴人與訴外人○○○提供臺中市○○區○○路 段○○○○段○00000地號土地（下稱系爭土地）內約270坪 ，作為合建房屋之基地。因系爭土地上有第一商業銀行股份 有限公司（下稱第一銀行）之假扣押登記，兩造乃於系爭契 約第1條第2項約定，被上訴人代墊新台幣（下同）600萬元 予上訴人及○○○，處理排除限制登記事宜，上訴人應依本 約第7條約定無息返還被上訴人；第7條另特別約定，上訴人 應提供合建分配取得之房屋、土地向銀行貸款，償還被上訴 人代墊之600萬。被上訴人依約於93年1月5日分別匯款50萬 0979元、42萬1225元予第一銀行後，第一銀行於93年1月13 日具狀向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）撤回對系爭土 地之假扣押執行。惟被上訴人誤認依系爭契約第1條第2項約 定須給付上訴人達600萬元，又先後於93年2月6日、93年3月 5日交付面額300萬及100萬支票各1紙（下合稱系爭400萬元 支票）予上訴人，而上訴人亦將同段82-272、82-331、82-3 32、82-337、82-378、82-379、82-418地號土地（下稱系爭 82-272地號等7筆土地），設定最高限額600萬元之抵押權與 被上訴人（以被上訴人員工賴○○○為抵押權名義人），作 為還款擔保。嗣因上訴人拒絕依系爭契約第7條約定還款， 被上訴人遂依系爭契約及借款償還請求權向臺中地院起訴， 請求上訴人返還代墊解除假扣押之92萬2144元、系爭400萬 元支票款、現金100萬元、代墊上訴人工程受益費1萬9887元 、代墊○○○工程受益費5萬9963元，惟臺中地院107年度訴 字第86號判決（下稱前案判決）僅認代墊解除假扣押之92萬 2144元，屬系爭契約第1條第2項給付範圍，其餘均非依系爭 契約所生款項，而駁回被上訴人之請求，就被上訴人追加不 當得利返還請求權部分，亦以不符民事訴訟法第255條追加 訴訟要件，以裁定駁回。 ㈡被上訴人依系爭契約第1條第2項為上訴人代墊92萬2144元後 ，第一銀行於93年1月13日向臺中地院聲請撤回對系爭土地 假扣押執行，系爭契約第1條第2項契約目的即已完成，被上 訴人已無給付義務，因被上訴人負責人當時不諳法律，誤認 仍須交付系爭契約第2條第1款所約定之600萬元，而交付系 爭400萬元支票予上訴人，然上訴人收受該400萬並無法律上 原因，致被上訴人受有損害，爰依民法第179條規定，請求 上訴人給付400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％ 計算之利息。並為答辯聲明：上訴駁回（被上訴人於原審請 求上訴人給付逾400萬元本息部分，經原審法院判決敗訴， 未經被上訴人上訴，非本院審理之範圍）。 二、上訴人則以：被上訴人依系爭契約應於93年2月6日移轉分割 後同段82-331、82-332地號土地（下稱系爭82-331、82-332 土地）予上訴人，並於93年3月15日開工，然被上訴人於93 年3月11日才完成分割，無法依約於93年3月15日開工，被上 訴人明知上開違約事由，為避免遭上訴人依系爭契約第16條 約定解約或請求賠償，乃給付系爭400萬元支票予被上訴人 作為違約金，並向上訴人保證如期履約及賠償上訴人已過戶 土地之損失，此即上訴人收受該400萬元之法律上原因，不 構成不當得利。系爭契約第1條第2項解除系爭土地限制登記 之目的，已於93年1月13日完成，被上訴人於93年2月6日、 93年3月5日交付面額300萬及100萬支票各1紙，非履行系爭 契約第1條第2項約定事項。另上訴人將印章放於代書處，係 為辦理分割之用，系爭82-272地號等8筆土地設定最高限額 600萬元抵押權予○○○○（被上訴人員工），設定抵押權 契約書的印章非上訴人蓋用，該最高限額抵押權登記，未經 上訴人同意云云，資為抗辯。並上訴聲明：原判決不利於上 訴人之部分廢棄。上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。 三、本院協同兩造整理不爭執事項及協議簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項： ⒈兩造及訴外人○○○於92年11月27日簽訂系爭契約，約定 上訴人及○○○所有系爭土地提供予被上訴人作為合建房 屋之建地使用。 ⒉系爭契約第1條第2項約定「本件標的物（即土地）已被第 一銀行限制登記在案，乙方（即被上訴人）願代墊600萬 元整予甲方（即上訴人及○○○2人）處理排除限制登記 事宜，甲方應配合辦理撤銷第一銀行有關手續，甲方並應 依本約第七條約定無息返還與乙方」；第6條約定：本合 建工程乙方應於93年3月15日開工，自開工日起360個工作 天應建築完成，如乙方中途停工或無力完成全部工程時， 最少限度乙方應將甲方所分配取得部分於上開期限內建竣 交付甲方；第7條後方有以手寫方式約定「甲方並應於乙 方完成建築辦理點交同時，應提供分配取得之房屋、土地 向銀行貸款，作為償還乙方代墊本約第一條第二款之600 萬元整」。 ⒊被上訴人於93年9月9日、93年5月28日將系爭82-331、82 -332移轉登記與上訴人、○○○各2分之1。 ⒋上訴人及○○○所有系爭82-38地號土地應有部分各8分之 1，於92年12月31日以買賣為原因移轉登記為賴劉淑鈴所 有。 ⒌被上訴人於93年2月6日交付300萬元支票（發票人劉淑鈴 ）、93年3月5日交付100萬元支票（發票人林德福）予上 訴人，該支票均已兌現，被上訴人有交付上開400萬元予 上訴人。 ㈡爭點： ⒈被上訴人交付系爭400萬元支票予上訴人有無法律上原因 ？被上訴人依不當得利請求上訴人返還該400萬元，有無 理由？ ⒉被上訴人交付系爭400萬元支票予上訴人之原因，是否為 給付系爭契約之違約金？ 四、本院之判斷： ㈠被上訴人主張：兩造及○○○簽訂系爭契約，約定上訴人及 ○○○提供系爭土地予被上訴人作為合建房屋之建地使用； 第一銀行於93年1月13日向臺中地院聲請撤回系爭土地假扣 押執行；被上訴人於93年2月6日交付300萬元支票、93年3月 5日交付100萬元支票予上訴人，均已兌現，被上訴人有交付 上開400萬元予上訴人等情，為上訴人所不爭執，被上訴人 此部分主張，自堪信為真實。 ㈡被上訴人交付400萬元予上訴人為無法律上原因： ⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上 之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利 及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應 由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明 其給付欠缺給付目的（最高法院107年台上字第440號民事 判決參照）。 ⒉被上訴人主張因誤認依系爭契約第1條第2項約定內容，須 為上訴人代墊達600萬元，而於93年2月6日交付300萬元支 票、93年3月5日交付100萬元支票與上訴人，為無法律上 原因之給付，上訴人受有不當得利等語，為上訴人所否認 ，被上訴人上開主張屬給付型不當得利，應由被上訴人就 無法律上原因負舉證責任。查系爭契約第1條第2項約定， 被上訴人應代墊600萬元予上訴人及○○○處理排除系爭 土地限制登記，為上訴人所不爭執，且上訴人自承：簽訂 契約時還欠第一銀行600萬元（本院卷95頁），並稱：第 一銀行已先行賣出上訴人配偶○○○所有被質押之股票清 償債務，被上訴人於93年1月5日匯給第一銀行92萬餘元以 清償不足差額等語（本院卷105頁），足認上訴人於簽訂 系爭契約時尚積欠第一銀行600萬元，嗣因第一銀行出售 上訴人○○○○○質押股票以股款清償部分債務後，上訴 人積欠第一銀行債務始減為92萬2144元。惟被上訴人依系 爭契約第1條第2項約定給付600萬元之目的，係為排除系 爭土地之限制登記，於第一銀行撤回對系爭土地假扣押執 行後，被上訴人依系爭契約第1條第2項墊款目的已不存在 。 ⒊另上訴人所有系爭82-272地號等7筆土地，於93年9月15日 設定登記最高限額600萬元抵押權予被上訴人員工○○○ ○（依不爭執事項⒋，○○○○為被上訴人取得合建土地 之登記名義人），有他項權利證明書可證（原審卷67至69 頁），足認兩造於103年1月13日第一銀行撤回假扣押執行 後，均仍認需按第1條第2項履行，被上訴人主張係誤認依 系爭契約第1條第2項負有給付上訴人600萬元之義務，而 給付該400萬元予上訴人，應屬可採。至上訴人雖稱該抵 押權登記所蓋用印文未經上訴人同意，此為被上訴人所否 認，上訴人主張其印章遭盜蓋，既未舉證證明，難認為真 實。 ⒋系爭契約第1條第2項約定之目的，於103年1月13日第一銀 行撤回假扣押執行後，即已完成，被上訴人應無給付其餘 款項予上訴人之義務及法律上原因，被上訴人誤認仍有給 付義務，而以系爭400萬元支票給付上訴人400萬元，即屬 無法律上原因之給付。上訴人給付該400萬元予上訴人既 無法律上原因，上訴人因此受有400萬元之利益，並致被 上訴人受有400萬元之損害，被上訴人依民法第179條規定 ，請求上訴人返還該400萬元，核屬有據。 ㈢上訴人抗辯被上訴人給付400萬元係違約金，為不可採： 上訴人辯稱：那400萬元違約金只有與被上訴人需於93年2月 6月移轉完成系爭82-331、82-332地號土地予上訴人，及被 上訴人93年3月11日才完成分割，無法在93年3月15日開工這 兩點有關，其餘都無關等語（本院卷274頁）。惟系爭契約 並無被上訴人何時應將系爭82-331、82-332土地移轉登記予 上訴人之約定；另系爭契約第6條約定被上訴人應於93年3月 15日開工，然被上訴人於93年2月6日交付300萬元支票、93 年3月5日交付100萬元支票予上訴人，此時開工期限尚未屆 至，被上訴人當無可能預先給付違約金予上訴人。又系爭契 約第16條約定：被上訴人違反系爭契約時，上訴人可將被上 訴人建築在土地上之建築物、建材、工寮等沒收作為違約金 ，並將系爭契約解除等語（原審卷33頁）；上訴人主張被上 訴人給付該400萬元為系爭契約之違約金，而於被上訴人給 付400萬元後，兩造卻未變更系爭契約第16條違約金之約定 內容，若被上訴人確有違約事由，將致被上訴人受有系爭契 約第16條違約處罰及400萬元之雙重不利益；另上訴人將系 爭82-272地號等7筆土地，於93年9月15日設定登記最高限額 600萬元抵押權予被上訴人供擔保，已如前述，足認上訴人 亦認為依系爭第約第1條2項有返還600萬元之義務，故上訴 人主張被上訴人給付該400萬元之原因為違約金，為不可採 。 五、綜上所述，被上訴人依民法第179條不當得利之法律關係， 請求上訴人應給付400萬元，及自107年12月19日（起訴狀繕 本送達上訴人翌日，原審卷第93頁）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 16 日 民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴 法 官 羅智文 法 官 吳國聖 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 蔡芬芬 中 華 民 國 109 年 9 月 16 日