裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　109年度上易字第379號 上　訴　人　雲景星 訴訟代理人　林易佑律師 被　上訴人　光甫實業股份有限公司 法定代理人　董湖萬 訴訟代理人　林福興律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國109年5 月27日臺灣臺中地方法院107年度訴字第3930號第一審判決提起 上訴，本院於民國109年10月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠坐落上訴人所有臺中市○○區○村段○○○○○○號土地(下稱 978-1地號土地)，如原判決附圖編號Ａ、面積649.66平方公 尺之建物(門牌號碼臺中市○○區○村路○○○巷○○號，下稱52 號建物)，原係上訴人配偶雲吳０杏所有，系爭52號建物現 為被上訴人占有使用，且被上訴人就該52號建物與雲吳０杏 並未成立租賃關係，為無權占有。 ㈡雲吳０杏於民國103年6月30日死亡，遺產並未分割，系爭52 號建物為上訴人及其他繼承人公同共有，上訴人自得依民法 第821條規定，請求被上訴人遷讓返還予上訴人及其他全體 共有人。 ㈢被上訴人占有52號建物，形同占有該建物所坐落之978-1地 號土地，上訴人亦得依民法第767條第1項規定，請求被上訴 人返還系爭土地予上訴人。 ㈣被上訴人於76年或79年間，向上訴人之子雲０仙承租門牌號 碼臺中市○○區○村路○○○巷○○號建物（下稱61號建物）， 做為電鍍化學工廠使用，雙方簽立房屋租賃契約（下稱系爭 租約），期間多次換約續租，最後一次簽訂租約之約定租期 自89年6月1日起至91年5月31日止，此後被上訴人繼續支付 租金，雙方未再簽立書面租約。被上訴人曾於79年7月7日向 經濟部辦理公司設立登記，登記之公司所在地為臺中市○○ 區○○段○○○○號土地（下稱808地號土地），該土地所有權 人為上訴人。故61號建物僅係被上訴人做為合法申請公司、 工廠登記證之用，實際上被上訴人之廠房係位在52號建物， 但被上訴人並未承租52號建物。 ㈤被上訴人於105年5月10日寄發之存證信函內容，主張52號建 物之維修費用由伊自行負責，並未曾要求上訴人負擔，卻又 於106年6月27日出具估價單2紙予出租人雲０仙，片面主張 屋頂維修費用5萬1,600元，應從租金中扣抵，前後主張矛盾 ，其自行於租金中扣抵5萬1,600元，即非合法，雲０仙得請 求返還。茲雲０仙已於108年5月將此筆債權轉讓予上訴人， 並於109年3月25日補立債權讓與書，上訴人得請求被上訴人 返還5萬1,600元租金。 ㈥被上訴人將52號建物做為電鍍化學工廠使用，已污染上訴人 所有978-1地號土地，上訴人得依民法第184條第1項規定， 請求被上訴人賠償，並以100萬元為請求之最低金額。 ㈦聲明： ⒈被上訴人應將978-1地號土地上之房屋即如臺中市豐原地 政事務所複丈日期為108年3月25日之土地複丈成果圖（即 原判決附圖）編號Ａ、面積649.66平方公尺之部分，騰空 遷讓返還上訴人及其他全體共有人，並將該部分之土地返 還予上訴人。 ⒉被上訴人應給付上訴人105萬1,600元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ⒊願供擔保請准宣告假執行。 ㈧原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並 上訴聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人應將978-1地號土地上之房屋即如臺中市豐原地 政事務所複丈日期為108年3月25日之土地複丈成果圖（即 原判決附圖）編號Ａ、面積649.66平方公尺之部分，騰空 遷讓返還上訴人及其他全體共有人，並將該部分之土地返 還予上訴人。 ⒊被上訴人應給付上訴人105萬1,600元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以： ㈠被上訴人與雲０仙簽訂系爭租約之標的實際為52號建物，係 供作辦公室、車庫、員工宿舍及工廠使用，被上訴人並未占 有使用系爭租約所記載之61號建物。 ㈡出租人雲０仙，101年以前委任雲吳０杏、102年委任雲吳０ 杏或雲０傑、103年以後委任雲０傑向被上訴人收取租金， 收租前均先進入工廠內查看電表及水表，記錄使用的水、電 費度數後，開立水、電費收據予被上訴人，被上訴人再依前 開收據開立轉帳傳票給雲吳０杏或雲０傑簽收，被上訴人所 承租之標的，確實為52號建物。 ㈢依民法第429條第1項規定，出租人應負擔維修費用，上訴人 已承認被上訴人曾代墊52號建物之維修費用5萬1,600元，出 租人雲０仙自無從將該維修費用債權再讓與上訴人。 ㈣被上訴人在52號建物經營之工廠，已設置定著式之資產設備 處理生產過程中之排放物，均符合環保法令，臺中市政府環 境保護局(下稱臺中市環保局)亦函覆，查無民眾反映被上訴 人公司污染978-1地號土地之汙染案件，上訴人請求賠償， 要屬無據。 ㈤答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造爭執及不爭執事項： ㈠不爭執事項： ⒈坐落在上訴人所有臺中市○○區○村段○○○○○○號土地上 如原判決附圖所示編號Ａ部分建物（面積649.66平方公尺 ，即系爭52號建物），為未保存登記建物，現由被上訴人 占有使用（原審卷一第23、253頁土地登記第二、一類謄 本；原判決附圖指原審卷一第133、135頁臺中市豐原地政 事務所函暨附土地複丈成果圖）。 ⒉系爭52號建物未懸掛門牌號碼（惟上訴人主張為臺中市○ ○區○村路○○○巷○○號，被上訴人則主張為同巷61號）， 其外觀如原審卷一第193頁照片），無公司招牌，但有「 光甫」字樣。 ⒊被上訴人於76年或79年間，向上訴人之子雲０仙承租門牌 號碼為臺中市○○區○村路○○○巷○○號之建物，做為電鍍 化學工廠使用，雙方簽立房屋租賃契約，期間多次換約續 租，最後一次簽訂租約之約定租期自89年6月1日起至91年 05月31日止，此後被上訴人繼續支付租金，雙方未再簽立 書面租約（見原審卷一第25～33頁房屋租賃契約書，即系 爭租約）。 ⒋被上訴人於79年7月7日向經濟部辦理公司設立登記，登記 之公司所在地為「臺中市○○區○村路○○○巷○○號」（原 審卷一第19頁公司基本資料）。 ⒌依原審卷一第15頁使用執照所載，建築地點「臺中市○○ 區○村路○○○巷○○號」建物之坐落土地為「改制前臺中縣 豐原市○○○○段○○○○號，即重測後之臺中市○○區○ ○段○○○○號」，808地號土地所有權人為上訴人（見原審 卷一第17、251頁土地登記第二、一類謄本）。依原審卷 一第157頁房屋稅繳款書所載，課稅房屋「臺中市○○區 ○村路○○○巷○○號」之納稅義務人為「興達實業廠即雲０ 仙」。61號建物亦為未保存登記建物，無登記謄本，無法 確定實際位置。 ⒍門牌號碼「臺中市○○區○村路○○○巷○○號」建物原屬上 訴人之配偶雲吳０杏所有（見原審卷一21、111頁房屋稅 籍證明書、117、119頁臺中市政府稅務局豐原分局函暨附 稅籍紀錄表及平面圖），稅籍資料未記載52號建物坐落之 土地（見原審卷一第131頁臺中市政府稅務局豐原分局函 ）。雲吳０杏於103年6月30日死亡，遺產並未分割，全體 繼承人為上訴人、雲０傑（雲０仙之子）、雲０哲、雲０ 哲、雲０庭、雲０傑、雲０傑、雲０菱及雲０晴等九人（ 除上訴人外，均因第一順位繼承人拋棄繼承而代位繼承， 見原審卷35頁原法院家事庭函、63～77頁繼承系統表及戶 籍謄本）。 ㈡主要爭點： ⒈上訴人主張系爭52號建物為雲吳０杏全體繼承人所有，被 上訴人無權占有；被上訴人抗辯系爭52號建物屬系爭租約 實際出租標的範圍，且係雲０仙或上訴人有權出租予被上 訴人使用，何者有理由？ ⒉如爭點⒈上訴人主張有理由，則上訴人依民法第821條規 定，請求被上訴人將系爭52號建物騰空遷讓返還上訴人及 其他全體共有人，並依民法第767條第1項規定，請求被上 訴人將系爭52號建物占用之系爭978-1地號土地返還上訴 人，有無理由？ ⒊上訴人依系爭租約及債權轉讓之法律關係，請求被上訴人 給付租金5萬1,600元，有無理由？ ⒋上訴人主張因被上訴人公司自79年設立起迄今，在系爭97 8-1地號土地上排放電鍍化學原料廢水，系爭978-1地號土 地受有污染，依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴 人給付損害賠償100萬元，有無理由？ 四、得心證之理由： ㈠系爭52號建物屬系爭租約出租標的範圍，且係雲０仙有權出 租予被上訴人使用，被上訴人並非無權占有： ⒈按租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與他方使用收 益，他方支付租金而成立，並不以出租人對於租賃物有所 有權為要件（最高法院64年台上字第424號民事裁判要旨 參照）。是租賃標的物之出租人非必為所有人，如出租他 人之物，業經所有人事前同意或事後承認，承租人自得合 法使用收益租賃標的物。 ⒉查系爭52號建物坐落在上訴人所有978-1地號土地上，現 由被上訴人占有使用，且上訴人之子雲０仙與被上訴人間 簽訂有系爭租約等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠ 、㈢）。上訴人固主張，被上訴人公司及工廠登記地址記 載為61號，61號建物才是被上訴人承租的房屋；惟其目前 實際占有使用之房屋則為52號，然52號建物原屬雲吳０杏 所有，現為雲吳０杏之全體繼承人共有，雙方就52號建物 並無租賃關係存在等語，惟查： ⑴租賃房屋以租約雙方合意並交付之房屋使用範圍為其租 賃標的，而門牌號碼僅在便於國家行政管理，不能改變 租賃物特定之事實。 ⑵證人即被上訴人員工林０桂證稱：從93年伊上班開始， 被上訴人承租的工廠所在就是現在廠房這個地方，伊知 道系爭建物是被上訴人廠房，工廠沒有搬過家；工廠租 金以前是雲吳０杏收取，雲吳０杏收租前會先來工廠查 看電表及水表確認收多少電費及水費，並填寫收據交給 被上訴人，被上訴人再依收據開立轉帳傳票交給雲吳０ 杏簽收，之後再將支票交給雲吳０杏；被上訴人承租的 工廠水表位在工廠後方，雲吳０杏知道該工廠有出租給 被上訴人；現在是雲０傑在收租，是雲０傑填寫收據後 交給被上訴人，被上訴人依收據開立轉帳傳票交給雲０ 傑簽收，之後開立同傳票金額支票交給雲０傑等語（見 原審卷一第340～345頁）。 ⑶證人即上訴人之孫雲０傑證稱：伊有向被上訴人收取租 金，102年就有收租金，伊是受爺爺雲景星(即上訴人) 委託收取租金，之前是奶奶雲吳０杏收取租金；伊收租 前會先查看電表及水表來確認收多少水費及電費，被證 六收據是伊填寫，之後交給被上訴人依收據開立轉帳傳 票；原審卷一第255～259頁傳票是伊簽收，被上訴人開 立同傳票金額支票交付給伊；原審卷一第193頁中間那 張照片，奶奶說是被上訴人在用的廠房；照片編號二、 三是在系爭土地上，是伊去收租的地方；被證五這三張 照片(原審卷一第393～397頁)是工廠內水表的照片，伊 知道工廠有出租給被上訴人，伊除收取被上訴人租金外 ，也收取該土地附近其他工廠的租金，工廠租金都是爺 爺奶奶在管理，附近廠房只有這間叫光甫公司等語（見 原審卷一第346～352頁）。 ⑷證人即上訴人之子雲０仙證稱：被上訴人租約不是伊簽 的，是伊爸爸代理伊簽的，租期從76年中開始，租金都 是伊媽媽收的，是伊媽媽在處理，伊也不知道；原審卷 一第277～279頁之61號建物，現在整編成61-5號，61號 火災後伊爸爸有請人重新整修，另外有人在用；被上訴 人跟他們只租一個地方，就是租61號「這個門牌」，是 伊媽媽處理的，52號建物租給被上訴人之前是租給別人 ，現在請伊兒子雲０傑在管理；61號是合法的，52號是 在農地上蓋的工廠等語（見原審卷一第352～357頁）。 ⑸互核上開證人所述及上訴人一家人向被上訴人收取租金 之資料（見原審卷一第255～261、383～391頁轉帳傳票 、399～401頁收據），可知，被上訴人自簽立系爭租約 起，即使用系爭52號建物經營公司及工廠迄今，系爭52 號建物掛有光甫字樣，郵差亦將記載有61號被上訴人公 司地址郵件送至系爭52號建物，長久以來系爭租約及52 號建物均由上訴人及其妻雲吳０杏管理，並由雲吳０杏 及上訴人授權之雲０傑至52號建物處向被上訴人收取租 金，而被上訴人向雲０仙承租之房屋除系爭建物外並無 他處，61號門牌建物更另有他人使用，未曾交付被上訴 人使用，足見被上訴人向雲０仙承租之房屋，自始即為 系爭52號建物，並非61號建物。 ⑹上訴人亦自承：61號建物僅係被上訴人做為合法申請公 司、工廠登記證之用，實際上被上訴人之廠房係位在52 號建物等語。再參以證人雲０仙所述，系爭978-1地號 土地為農地，所建工廠係違建無法登記合法公司及工廠 使用，是以出租人提供其他合法建物資料供承租農地違 建工廠之承租人為公司及工廠登記，符合現況需求。適 可解釋為何系爭租約記載被上訴人承租之標的為61號建 物，卻使用系爭52號建物營業之故。 ⑺至於上訴人固主張52號建物為雲吳０杏全體繼承人所有 ，然因系爭52號建物及土地本屬上訴人及其妻雲吳０杏 家族財產，出租事宜均由其等管理決定，系爭52號建物 既為系爭租約之出租標的，上訴人及雲吳０杏均知情且 同意，並持續向被上訴人收租，被上訴人自得依系爭租 約合法占有使用系爭52號建物及坐落之978-1地號土地 甚明。 ⒊綜上，系爭租約記載之標的雖為61號建物，惟被上訴人實 際承租之標的為52號建物；出租人實際出租及交付使用之 標的亦為52號建物，則被上訴人抗辯系爭52號建物屬系爭 租約出租標的範圍，且係雲０仙或上訴人有權出租予被上 訴人使用，為有理由，上訴人主張被上訴人無權占有，自 屬無據。則上訴人依民法第821條規定，請求被上訴人將 系爭52號建物騰空遷讓返還上訴人及其他全體共有人，並 依民法第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭建物占用 之978-1地號土地返還上訴人，均無理由。 ⒋至於上訴人另主張，系爭52號建物已不堪使用，並據此為 終止租約等語。惟查，被上訴人目前仍持續使用系爭52號 房屋經營工廠，為兩造所不爭執，上訴人主張系爭52號建 物已不堪使用，自與事實不符。況本件係房屋租賃契約， 並非租用基地建築房屋之契約，並無出租人得以房屋不堪 使用為由，而終止租約之規定，本院自無須審酌，故上訴 人請求鑑定系爭建物是否不堪使用，即無鑑定之必要，附 此敘明。 ㈡上訴人請求被上訴人給付轉讓之租金債權5萬1,600元，為無 理由： ⒈上訴人主張106年6月之租金5萬7,000元，被上訴人以系爭 52號建物維修費用5萬1,600元扣抵部分租金，因而短少支 付5萬1,600元等情，固據上訴人提出106年6月27日估價單 及被上訴人提出同年11月17日轉帳傳票為證（原審卷一第 153、383頁），惟估價單雖載106年6月，但載有「修繕屋 頂等51600元」之轉帳傳票則為106年11月所開具，上訴人 主張被上訴人積欠106年6月租金，即與事實不符。 ⒉被上訴人所提上開轉帳傳票係經被上訴人與雲０傑會算後 由被上訴人支付該月應支付雲０仙之租金及費用，並由雲 ０傑簽名確認，足見被上訴人並無積欠租金之情。 ⒊依民法第429條第1項規定，租賃物之修繕，除契約另有訂 定或另有習慣外，由出租人負擔。而上開52號建物之維修 費用，核屬租賃物之修繕應支出之費用，依上開轉帳傳票 所載，可知雲０仙已同意自租金中扣抵，於法相符，益證 被上訴人抗辯為真。 ⒋至上訴人主張被上訴人曾以存證信函向雲０仙表示：建物 維修伊自負費用，未曾要求雲０仙負擔等語（見原審卷一 第151頁），核該存證信函係105年5月10日所發，當時尚 無系爭建物修繕費用之支出，且依其全文所示，僅係被上 訴人回覆雲０仙終止租約之問題，實難認上訴人有何承諾 自行負擔該筆修繕費用之情事。 ⒌綜上，系爭52號建物修繕費用5萬1,600元業由雲０仙同意 自租金中抵扣，被上訴人自無積欠雲０仙租金5萬1,600元 之事實。茲雲０仙對被上訴人既無5萬1,600元之租金債權 ，自無從將租金債權轉讓與上訴人，是上訴人依系爭租約 及債權轉讓之法律關係，請求被上訴人給付租金5萬1,600 元，自無理由。 ㈢上訴人請求系爭土地受有污染之損害賠償100萬元，為無理 由： ⒈上訴人主張被上訴人自79年設立迄今，在系爭978-1地號 土地上排放電鍍化學原料廢水，污染系爭土地，已構成侵 權行為等語，此為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證 之責。惟上訴人始終未具體說明被上訴人於何時以何方法 排放廢水致發生何污染情事，僅以被上訴人經營電鍍化學 工廠即空言推測系爭土地遭受污染而受有損害，確屬無憑 。 ⒉況被上訴人承租系爭52號建物本就做為電鍍化學工廠使用 （見不爭執事項(三)），系爭租約並載有「光甫電度」（ 見原審卷一第25頁），且上訴人對於出租予被上訴人之前 ，系爭52號建物亦係出租予訴外人專富工業社作為電鍍工 廠之事實，亦不爭執(本院卷第70頁)，況上訴人及家人長 期至被上訴人工廠處收取租金、查抄電表及水表資料，且 自承提供另一處合法建物即61號房屋之相關文件做為被上 訴人合法申請公司、工廠登記證之用，足見上訴人長期以 來即知悉並同意被上訴人在系爭52號建物經營電鍍化學工 廠，被上訴人自無違約使用承租之建物之情。 ⒊又經原法院函詢臺中市環保局關於被上訴人有無污染環境 案件，該局查詢環保報案中心公害陳情案件管理系統結果 ，覆稱並無民眾反映被上訴人公司案件。另被上訴人違反 環保法規一覽表所列８件裁處案，亦無法勾稽與系爭土地 有何關聯。 ⒋另系爭978-1地號土地，非屬土壤及地下水污染公告列管 場址等情，亦有臺中市環保局109年2月12日中市環稽字第 1090012219號函暨附裁處資料，及109年4月20日中市環水 字第1090040860號函在卷足憑（見原審卷一第287～315頁 、卷二第19頁）。再參以被上訴人所提其參與表面處理產 業鏈綠色聯盟同意書及領有事業廢棄物已妥善處理完畢之 回收證書（見原審卷二第103～109頁），堪認並無上訴人 所指污染系爭土地之事實。上訴人請求囑託臺中市環保局 鑑定系爭土地相關污染問題，即無必要。 ⒌綜上，上訴人未舉證證明被上訴人自79年迄今長達30年在 系爭978-1地號土地上排放電鍍化學原料廢水，並導致系 爭土地受有污染致上訴人受有何權利之侵害，是其依民法 第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付損害賠償100 萬元，為無理由。 五、綜上所述，被上訴人基於系爭租約有權使用系爭52號建物及 建物所在之系爭978-1地號土地，且無積欠租金之事實；另 上訴人復未舉證被上訴人有何污染系爭978-1地號土地之侵 權行為，其依民法第821條規定，請求被上訴人將系爭52號 建物騰空遷讓返還上訴人及其他全體共有人，並依民法第 767條第1項規定，請求被上訴人將系爭52號建物占用之978 -1地號土地返還上訴人；及依系爭租約及債權轉讓之法律關 係，請求被上訴人給付租金5萬1,600元；再依民法第184條 第1項前段規定，請求被上訴人給付損害賠償100萬元，暨金 錢部分總計105萬1,600元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息，均無理由，不應准許。從而原審所 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 10 日 民事第七庭 審判長法 官 王 銘 法 官 張國華 法 官 高英賓 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 吳伊婷 中 華 民 國 109 年 11 月 10 日