裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　109年度上易字第444號 上　訴　人　長霖建設有限公司 法定代理人　蔡長霖 訴訟代理人　陳清華律師 複代理人　　鄒承育 被　上訴人　周方 上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國109年6 月17日臺灣臺中地方法院109年度訴字第1078號第一審判決提起 上訴，本院於民國109年11月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠訴外人張０郎為上訴人之下包廠商，前因急需資金，向被上 訴人週轉，並稱其對上訴人尚有未請領之服務費債權，可轉 讓被上訴人作為擔保。被上訴人遂於民國108年8月16日與張 ０郎共同前往上訴人公司確認，上訴人即當場開具證明書， 證明張０郎尚有青世代1期之服務費新臺幣（下同）52萬元 、及青世代2期之服務費44萬元，共計96萬元尚未請領，並 曾口頭表示該款項預計10月份就可撥款。 ㈡被上訴人取得上訴人出具之證明書後，即於當日將借款96萬 元交付張０郎，張０郎再開具請款權利讓渡書，將上開96萬 元服務費債權讓與被上訴人，被上訴人嗣於108年8月30日以 存證信函將該債權讓與事由通知上訴人，已生債權讓與之效 力，惟上訴人嗣後卻拒絕給付。爰依證明書及債權讓與之法 律關係提起本訴，並聲明：上訴人應給付被上訴人96萬元， 及自108年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、上訴人則以： ㈠上訴人推出之建案青世代1期、2期都有開放下包廠商去找客 戶來購買，上訴人固定向客戶收取買賣價金底價，實際買賣 價金由介紹人與客戶洽談，高過底價部分的款項，即為介紹 人之佣金服務費。 ㈡張０郎原先確有介紹客戶來購買青世代1期、2期房屋，其中 青世代1期有1戶，青世代2期亦有1戶，青世代1期之介紹費 為52萬元、青世代2期為44萬元，合計為96萬元。但因青世 代1期之客戶繳款有問題，在108年8月12日就解約了，自然 也就沒有服務費可以請領。另青世代2期之客戶，因為目前 還沒交屋，所以亦無從向上訴人請領服務費。茲張０郎目前 對上訴人既無佣金服務費債權可主張，被上訴人自亦無權利 可對上訴人主張。 ㈢張０郎曾因無力購買建材而先向上訴人借款，目前積欠的工 程材料費已超過96萬元，即使以系爭佣金服務費抵銷後都不 夠，被上訴人自不得向上訴人請求。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 如數給付本金96萬元，僅遲延利息起算日自109年2月12日起 算。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已經確定。上訴人 就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後： ㈠不爭執事項： ⒈上訴人於108年8月16日開具證明書，證明張０郎尚有青世 代1期服務費52萬元、青世代2期服務費44萬元，共計96萬 元尚未請領(支付命令卷第13頁)。 ⒉張０郎於同日開具請款權利讓渡書，將其對青世代1 期、 2 期之服務費96萬元債權讓與被上訴人。上開請款權利讓 渡書記載之青世代Ⅰ買受人原本是林宜霞；青世代Ⅱ買受 人原本是郭小琴(支付命令卷第15頁)，該部分之記載後來 有塗銷。 ⒊被上訴人於108年8月30日以太平宜欣郵局第380號存證信 函將該債權讓與事由通知上訴人，並經上訴人收受（支付 命令卷第17～21頁）。 ⒋上訴人曾於107年8月14日與張０郎就青世代1期其中A棟7 樓簽訂預售屋買賣契約，嗣於107年9月5日解約；上訴人 曾於107年9月21日與王思云就青世代1期其中C棟7樓簽訂 預售屋買賣契約，嗣於108年8月12日解約(原審卷第95～ 123頁)。 ⒌張０郎確實有介紹客戶購買青世代2期之房屋，有簽訂房 地預售買賣契約書，但尚未交屋。 ㈡主要爭點： ⒈被上訴人有無借款96萬元予張０郎？ ⒉張０郎就青世代1 期之服務費債權，是否因承購戶事後已 與上訴人解除買賣契約而不存在？ ⒊張０郎就青世代2 期之服務費債權，是否因被上訴人尚未 交屋予承購戶而不得行使？ ⒋被上訴人基於證明書及債權讓與之法律關係請求上訴人給 付該服務費，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠被上訴人對張０郎確有96萬元消費借貸債權存在： ⒈消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項 ，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之 事項，足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付 借用物之事實，已盡舉證責任，此有最高法院69年台上字 第3546號判例足資參照；又金錢借貸契約，固應由貸與人 就與借用人有借貸合意及交付金錢之事實，負舉證之責， 惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之 事實者，應解為貸與人已盡其舉證責任，亦有最高法院10 9年度台上字第768號裁判可參。 ⒉本件被上訴人就張０郎確有積欠伊借款96萬元之事實，業 據提出張０郎出具之請款權利讓渡書為證，而上開請款權 利讓渡書已載明乙方(即被上訴人)已支付96萬元予張０郎 ，且張０郎亦係以「收款人」之身分出具該讓渡書，參照 上開說明，張０郎出具之讓渡書既已載明收受被上訴人交 付96萬元借款之事實，自足以證明被上訴人與張０郎間， 確實成立96萬元之消費借貸契約。 ㈡上訴人固主張，張０郎雖曾介紹客戶王思云向上訴人購買青 世代1期其中C棟7樓之房屋，服務費為52萬元，惟王思云事 後已與上訴人解除買賣契約，張０郎自不得再對上訴人請求 服務費等語，惟查： ⒈居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契 約因故解除，於其所得報酬並無影響，此有最高法院49年 台上字第1646號民事判例可參；另按契約因居間人之媒介 而成立者，苟非無效或經撤銷者，居間人即得請求報酬（ 參看民法第568條之立法理由）。因媒介居間而成立之契 約其後雖經終止或因故解除，與居間契約之有效與否核係 二事，居間人本於居間契約取得之報酬，並無法律上之原 因其後已不存在之情事，委託人不得請求返還。亦有最高 法院107年度台上字第1592號民事裁判可按。 ⒉本件王思云向上訴人購買青世代1期之房屋，既係由張０ 郎介紹，上訴人亦不否認原本應給付張０郎之服務費為52 萬元，且上訴人與張０郎間亦未約定，倘契約經解除或終 止即不得請求服務費，則張０郎對上訴人關於介紹王思云 向上訴人購買青世代1期房屋之服務費債權，自不因上訴 人事後與王思云解除買賣契約而受影響。上訴人主張張０ 郎就青世代1期之服務費債權已不存在，自無足採。 ㈢上訴人固主張，張０郎雖曾介紹客戶向上訴人購買青世代2 期之房屋，服務費為44萬元，惟該筆房屋買賣，因尚未辦理 交屋手續，故張０郎尚不得請求服務費等語。惟查：上訴人 已自承，與張０郎間關於介紹費支付的約定，並沒有書面契 約，也沒有口頭特別約定(本院卷第54、74頁)。則上訴人主 張服務費應於交屋後始得請求，即屬無據。參照前開說明， 上訴人與第三人就青世代2期房屋之買賣契約，既因張０郎 之介紹而成立，張０郎對上訴人自有服務費之請求權存在， 不因上訴人對第三人是否完成交屋而受影響。 ㈣再查，上訴人出具證明書之時間為108年8月16日，斯時，上 訴人與王思云關於青世代1期之買賣契約已於108年8月12日 解除；而上訴人與第三人關於青世代2期之買賣亦尚未交屋 ，惟上訴人仍出具證明書，確認張０郎對上訴人尚有青世代 1期服務費52萬元、青世代2期服務費44萬元，共計96萬元服 務費尚未請領，足以證明，上訴人亦認定其應給付予張０郎 之服務費，不因買賣契約已解除或尚未交屋而受影響。上訴 人事後否認張０郎之服務費債權存在，實無足取。 ㈤上訴人固又抗辯，張０郎曾因周轉不靈，而向上訴人借貸購 買建材，其數額已高於96萬元，上訴人自得與之抵銷等語。 惟查： ⒈上訴人就張０郎積欠伊借款之事實，固據提出由張０郎所 經營之「駿億磁磚興業有限公司」(下稱駿億公司)簽發之 面額60萬元之支票及退票理由單為證(原審卷第91頁)，惟 上開支票之發票人並非張０郎，且張０郎既經營「駿億公 司」，且為上訴人之下包廠商，則縱有因週轉不靈，借貸 購買建材之事實，顯亦係以「駿億公司」名義向上訴人借 款，此由上訴人持有之債權憑證係「駿億公司」所簽發之 支票，而非張０郎簽發之支票自可明瞭。則上訴人自無從 以「駿億公司」積欠其借款為由，而主張與其對張０郎個 人之服務費債務互為抵銷。 ⒉況債務人於受債權讓與通知時，對於讓與人有債權者，如 其債權之清償期，先於所讓與之債權，或同時屆至者，債 務人始得對於受讓人主張抵銷(最高法院86年台上字第147 3號民事判例參照)。本件依上訴人提出之支票，其發票日 為108年10月15日，則縱若上訴人對張０郎有借款債權存 在，其清償期亦為108年10月15日，顯在被上訴人於108年 8月30日以存證信函通知上訴人受讓債權之後，參照上開 說明，上訴人亦不得主張抵銷。 ㈥末查，被上訴人雖主張上訴人已口頭表示該服務費可於108 年10月份請領等語，惟此為上訴人所否認，被上訴人又未為 相關舉證，自應認上訴人之請求權，為無確定期限之給付， 自應經催告而未為給付，上訴人始負遲延責任。茲被上訴人 向法院聲請支付命令前，並未對上訴人為催告，自當以本件 支付命令聲請狀於109年2月11日送達上訴人時，始生催告之 力效力，上訴人當自109年2月12日起始負遲延責任。則被上 訴人併請求自109年2月12日起按法定遲延利率即年息5％計 算之利息，亦無不合。 六、綜上所述，被上訴人依證明書及債權讓與之法律關係，請求 上訴人給付96萬元，及自109年2月12日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許。超過此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 24 日 民事第七庭 審判長法 官 王 銘 法 官 張國華 法 官 高英賓 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 吳伊婷 中 華 民 國 109 年 11 月 25 日