臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上易字第496號
上 訴 人 盛得益工程有限公司
法定
代理人 廖月雲
訴訟代理人 楊淑琍
律師
被
上訴人 太鼎營造股份有限公司
法定代理人 張啓晃
訴訟代理人 謝博戎律師
上列
當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國109年7月
29日臺灣臺中地方法院108年度訴字第3393號第一審判決提起上
訴，本院於民國109年12月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠
兩造於民國107年3月6日就被上訴人向桃園市政府養護工程
處(下稱桃園市政府養工處)
承攬之「107年度人行道巡查及
修繕工程開口契約（第一工區）全部範圍」（下稱
系爭工程
）簽訂「工程施工合約書」（下稱系爭合約書）後，
復於10
7年9月5日由上訴人授權胡０志與被上訴人授權之張啓晃另
行簽立協議書（下稱系爭協議書）。雙方約定工程尾款新台
幣(下同)110萬元，由被上訴人先行撥付55萬元予上訴人，
並代上訴人支付廠商塑木材料訂金後，餘款55萬元，待工程
驗收完成後無其他事項須處理時支付。
㈡系爭工程業經桃園市政府養工處驗收啟用長達1年，早已無
其他事項尚須處裡，
爰依系爭協議書第2條第4項及
民法第
505條之規定，請求被上訴人給付剩餘之工程尾款55萬元。
㈢兩造於系爭協議書係約定由被上訴人支付塑木材料之訂金，
並
非「代」上訴人支付塑木材料之訂金，則關於被上訴人支
付予材料商之訂金14萬0,544元，自不得再向上訴人請求返
還，或自
上開工程尾款中扣除。。
㈣桃園市政府養工處固以被上訴人逾期完工、未提供土資場遠
端監控輸出影像、及違反公共工程職業安全衛生等事由，對
被上訴人處以
違約金及罰款，
惟被上訴人將系爭工程發(轉)
包予上訴人後，並未明確告知其與業主約定之相關違約罰款
事項。上開違約罰款，自不應由上訴人負擔。
㈤被上訴人雖有支付業主保固保證金，惟系爭保固保證金係被
上訴人與桃園市政府養工處間之約定，與上訴人無關。且兩
造已以系爭協議書取代系爭合約書，被上訴人依系爭合約書
第3條第8項約定，主張上訴人應給付保固保證金，自無理由
。
㈥原審聲明：
⒈被上訴人應給付上訴人55萬元，及自
支付命令送達
翌日即
108年9月25日起至清償日止，
按年息計5%算之利息(送達
證書參司促卷第77頁)。
⒉駁回被上訴人之
反訴。
二、被上訴人方面：
㈠兩造簽訂系爭協議書時，上訴人可請求之工程尾款尚餘110
萬元，經扣除已先行撥付之55萬元，及被上訴人代為支付之
塑木料訂金14萬0,544元後，餘款僅剩40萬9,456元(計算式
：1,100,000－550,000－140,544＝409,456)。
㈡被上訴人因上訴人未依期限及契約規範施工，遭業主處逾期
違約金87萬8,200元、未提供土資場遠端監控影像罰金2萬元
、違反公共工程職業安全衛生罰金2萬1,694元，共計91萬9,
894元，相互抵銷後，上訴人仍積欠被上訴人51萬0,438元(
計算式：918,894－409,456＝510,438，被上訴人於原審誤
載為510,429)。
㈢另依被上訴人與桃園市政府養工處簽立之投標須知第45條規
定，保固保證金額為結算金額3%；又兩造之系爭工程合約第
三條第8項規定：「工程保固金由乙方(上訴人)支付，保固
到期，無息退還乙方」。因被上訴人於108年9月17日遭桃園
市政府養工處催繳32萬6,295元保固保證金，並已由被上訴
人繳納完畢，被上訴人自得依系爭工程合約第三條第8項、
民法第495條第1項、第502條第1項規定，請求上訴人給付保
固保證金32萬6,295元。加計上開款項，上訴人尚應給付被
上訴人83萬6,733元(計算式：510,438＋326,295＝836,733
，被上訴人於原審誤載為836,724，並以此為反訴聲明之金
額)。
㈣原審聲明：
⒈上訴人本訴駁回。
⒉反訴請求上訴人應給付被上訴人83萬6,724元及自反訴狀
繕本送達翌日即109年1月31日起至清償日止，
按年息5%計
算之利息(送達證書參原審卷第67頁)。
三、原審就本訴部分為上訴人全部敗訴之判決；就反訴部分，為
被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付
被上訴人51萬0,438元本息。上訴人就其敗訴部分全部上訴(
被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，已經確定)，並
上訴
聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項本訴部分，及訴
訟費用之
裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上
訴人55萬元，及自108年9月25日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。㈢原判決關於命上訴人給付51萬0,438元本息部
分，及該部分
假執行之宣告，
暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈣
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之反訴及假執行之
聲請均
駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、
本件經依民事訴訟法第463條
準用同法第270條之1第1項第3
款規定，整理並協議簡化爭點如後：
㈠不爭執事項：
⒈桃園市政府養工處於107年2月22日與被上訴人簽訂工程採
購契約，將第一工區（即桃園區、龜山區及其他機關指定
區域）107年度人行道巡查及修繕，發包由被上訴人承攬
，工程總價3,735萬元(原審卷第137～198頁)。
⒉被上訴人
嗣將上開工程整體再發包給上訴人，兩造於107
年3月6日簽訂系爭合約書，工程總價3,735萬元。合約第
三條第8項約定：工程保固金由上訴人支付，保固到期，
無息退還上訴人(司促卷第11～14頁)。
⒊兩造於107年9月5日以上開合約書不合實際狀況，同意作
廢，另立協議書一份(司促卷第15頁)。此協議書之簽署人
為張啓晃、胡０志。然兩造於原法院109年3月30日言詞辯
論
期日均不爭執，此協議書係張啓晃代表被上訴人公司、
胡０志代理上訴人公司所簽立（原審卷第107頁）。
⒋上開協議書第二條第4 項約定，工程尾款110 萬元，應由
被上訴人先行撥付55萬元給上訴人，並代上訴人支付塑木
材料訂金後，餘款待工程驗收完成無其他事項需處理時支
付。
⒌被上訴人除先行撥付55萬元予上訴人外，另於107年11月8
日給付塑木材料之訂金14萬0,544元予訴外人日月豐木業
有限公司(下簡稱日月豐公司)，有匯款單、出帳證明及木
料訂購單
可證（原審卷第199～203頁）。
⒍系爭工程業經桃園市政府完成驗收，有桃園市政府養工處
109年3月9日桃工養橋字第1090011211號函所檢附之工程
結算驗收證明書3份可證（原審卷第81～88頁）。
⒎系爭工程分三次完成驗收。第一次驗收，被上訴人因逾期
遭罰款4萬2,000元；第二次驗收，被上訴人因逾期44天遭
罰款47萬8,566元；第三次驗收，被上訴人因逾期125天遭
罰款35萬7,634元。有桃園市政府養工處上開函文檢附之
工期逾期報告表3份可證（原審卷第89～93頁）。
⒏被上訴人另分別於108年9月17日、同年10月24日，因未提
供土資場遠端監控輸出影像，遭各罰款1萬元；同年10月2
4日因違反公共工程職業安全衛生遭罰款2萬1,694元（合
計4萬1,694元），有桃園市政府養工處108年9月17日桃工
養橋字第1080054185號函、108年10月24日桃工養橋字第
1080056675號函各一份可證(原審卷第97、99頁）。
⒐上開罰款合計91萬9,894 元，被上訴人均已繳納完畢。
⒑依投標須知第45條規定，保固保證金額為結算金額3%，被
上訴人曾於108年9月17日遭業主桃園市政府養工處催繳第
2次驗收合格之保固保證金32萬6,295元，並已由被上訴人
繳納完畢。
㈡主要爭點：
⒈上訴人主張工程尾款尚有55萬未支付；被上訴人則
抗辯尚
須扣除代支付之塑木材料訂金14萬0,544元，有無理由？
⒉被上訴人主張其支付予業主的逾期違約金及罰款，均應由
上訴人給付，有無理由？(按：保固保證金部分，原審判
決被上訴人不得向上訴人請求，已經確定，不在本院審理
範圍)。
五、得
心證之理由：
㈠上訴人可請求之工程尾款，經扣除後應為40萬9,456元：
⒈兩造均不爭執，於簽訂系爭協議書後，被上訴人除先行撥
付工程尾款110萬元其中55萬元予上訴人外，另於107年11
月8日給付塑木材料之訂金14萬0,544元予訴外人日月豐公
司。
⒉上訴人固主張關於給付予日月豐公司之14萬0,544元塑木
料訂金，依系爭協議書約定，係應由被上訴人給付，並非
代上訴人支付，被上訴人不應將該筆訂金，自應給付予上
訴人之工程尾款中扣除等語。
惟查：
⑴系爭協議書第二條第4項係約定：「工程尾款新台幣壹
百壹拾萬元整，甲方(被上訴人)先行撥付現金新台幣55
萬元整予乙方(上訴人)，並代乙方支付塑木材料訂金後
，餘款待工程驗收完成無其他事項須處理時支付乙方」
。綜觀前後文義可知，第4項係約定工程尾款為110萬元
，被上訴人先給付半數即55萬元予上訴人，並且代替上
訴人支付塑木材料訂金後，其餘款項才於工程驗收完成
且無其他事項須處理時支付。系爭協議書將代付塑木材
訂金特別約定於本項中，且用「並」代乙方支付塑木材
料訂金後之字眼，顯然係約定工程尾款尚未支付之55萬
餘款，必須先扣除被上訴人代墊之塑木材料訂金後，其
餘款項才需再支付予上訴人。否則若被上訴人代墊之塑
木材料訂金與工程尾款55萬元完全無關，兩造即無需於
第4項特別約定尾款55萬元，於「代付」塑木料訂金後
，餘款另行支付，而應該列於協議書之其他條款中，始
符常理。
⑵再觀第系爭協議書第二條第5項約定：「以上3、4部分
乙方再開立9月份發票新台幣貳佰陸拾伍萬元整(含稅)
予甲方」。亦即第3項已支付之工程款150萬元加上第4
項工程尾款110萬元，總計260萬元，如此才與上訴人開
立之265萬元(含稅)發票金額相近。否則被上訴人支付
260萬元工程款後，還需支付14萬0,574元塑木材料訂金
，總計支付274萬0,574元，將導致上訴人所支付之金額
超過被上訴人開立之發票，顯不合理。
⑶至於上訴人提出由其出具之出帳證明(原審卷第201頁)
，係事後為了證明被上訴人確實已替上訴人支付塑木材
料訂金而製作之憑證，其簽立之日期為107年11月8日，
亦即上訴人已支付該筆塑木料訂金之後，並不足以作為
兩造約定應由被上訴人承擔該筆塑木材料訂金債務之證
明。
⑷綜上可知，該筆塑木材料訂金，性質上係屬於被上訴人
原本應支付予上訴人之工程尾款之一部分，僅因上訴人
當時無
資力給付塑木材料廠商貨款，始特別約定由被上
訴人先代為墊付，日後再自被上訴人應給付上訴人之工
程尾款中直接扣除。從而，上訴人可請求被上訴人給付
之工程尾款，應僅為40萬9,456元(計算式：1,100,000
－550,000－140,574＝409,456)。
㈡上訴人之違約罰款，應由上訴人承擔：
⒈依系爭工程合約書第三條第1項規定：「依據業主契約書
之相關規定執行，責任施工，並負保固責任。」；另系爭
協議書第二條第3項亦約定：「原工程驗收由胡０志(上訴
人實際負責人)負責處理，產生之費用亦由胡０志支付」
。則本件工程既自始由上訴人負責施做，並採責任施工，
後續驗收亦由上訴人直接與業主聯繫，辦理驗收程序，被
上訴人自有將本件工程全數交由上訴人包辦處理之意，上
訴人應本於專業能力，依業主之契約書規範進行施工。
⒉上訴人固主張，兩造簽訂之系爭協議書已取代系爭合約書
等語，惟系爭協議書之內容僅在於處理工程尾款之給付及
現場施作車輛、小型挖土機之
所有權歸屬問題，至於其他
未於協議書記載之事項，自仍應按原先合約書之規定辦理
，始為合理。
⒊上訴人固主張，伊進場施工之時間、進度及施工內容，均
係依被上訴人之指示辦理，並無違反約定等語。惟查：
⑴證人即上訴人派駐現場之工地主任胡０福證稱：「工程
合約第三條第1項約定本工程由乙方(盛得益公司)承攬
，依據業主契約書之相關規定執行，責任施工，並負保
固責任，應該是指工程從開始到完成，包括驗收如果有
缺失，達到全部驗收完畢，包括保固
期間的缺失都要由
盛得益公司維修。...我只有大興西路的那一段有在場
，就是我施作的那一段有在場而已，其他段的驗收應該
是太鼎公司跟胡０志。太鼎公司沒有派監工在現場，只
有養工處有派，太鼎公司是負責文書作業，偶爾來工地
，但不負責監工，該人員是負責將盛得益公司陳報的施
工進度報給養工處。太鼎公司只有跟我們說工期快到了
、什麼時候要驗收，我們也曾辦理展期，至於其他部分
太鼎公司的人員並沒有告知我，但有無告知胡０志我不
清楚...胡０志在現場主要負責工作跟我一樣，就是分
配施工進度、施工項目。我擔任工地主任時，現場有工
程告示牌，上面有紀載施工期間，我就照著上面的指示
分配工程進度。胡０志有無指示我何時完工我忘記了。
」等語(本院卷第86～89頁。
⑵由證人胡０福上開證述可知，
本案施工現場主要係由上
訴人負責掌握施工進度及安排施工項目，並由胡０志、
胡０福與業主辦理驗收，被上訴人派駐於現場之人員只
負責文書作業，並未指示上訴人應何時開工、何時完工
，係由胡０志直接與桃園市政府養工處承辦人員聯繫。
且證人胡０福證稱其係依據現場工程告示牌上
所載之施
工期間分配工程進度，而現場告示牌即是由胡０志負責
製作，並非由被上訴人指示何時開工，被上訴人亦無遲
延通知開工之情形，且亦會提醒工期快到了、何時需要
驗收等，則被上訴人顯已盡到定作人之義務甚明。
⒊承前所述，系爭工程合約書第三條第1項既特別載明，上
訴人須依據業主契約書之相關規定執行，責任施工，並負
保固責任，上訴人自應掌握業主要求之完工期限及相關施
工規範，以符合業主要求，包括提供土資場遠端監控輸出
影像、及依公共工程職業安全衛生等規定進行施工，不得
於事後推諉不知。
⒋按因
不完全給付而生前項以外之損害者，
債權人並得請求
賠償；
債務人遲延者，
債權人得請求其賠償因遲延而生之
損害，民法第227條第2項、第231條第1項分別定有明文。
本件因上訴人違反系爭工程合約書第三條第1項之規定，
導致被上訴人遭業主處罰款，上訴人自有未依兩造間之約
定履行
承攬契約之情形，則關於被上訴人遭業主處以罰款
所受之損害，自應由上訴人負責賠償。
㈢綜上，被上訴人得請求上訴人賠償之損害為91萬9,894元（
即逾期違約罰款87萬8,200＋未提供土石方遠端監控影像罰
款2萬元＋違反公共工程職業安全衛生罰款2萬1,694元＝91
萬9,894），經與被上訴人應給付上訴人之工程尾款40萬9,
456元互相抵銷後，上訴人已無工程尾款可請求，且被上訴
人尚得請求上訴人給付51萬0,438元(計算式：919,894－409
,456＝510,438)。
六、
綜上所述，上訴人依系爭協議書及承攬之規定，請求被上訴
人給付55萬元，及自108年9月25日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，非屬正當，不應准許。被上訴人依據
債務不履
行之規定，反訴請求上訴人賠償51萬0,438元，及自109年1
月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。從
而原審所為上訴人本訴全部敗訴、反訴一部敗訴、一部勝訴
之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改
判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 張國華
法 官 高英賓
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳伊婷
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日