裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　109年度上易字第543號 上　訴　人　株式会社エス‧ワイ‧エム 法定代理人　松井幸枝 訴訟代理人　邱子芸　律師 被上訴人　　村崎國際貿易股份有限公司 法定代理人　劉駿弘即劉進茗 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年8月12日 臺灣南投地方法院108年度訴字第393號第一審判決提起上訴， 本院於109年12月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨 除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣419,400元，並自 民國108年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外），第二審訴訟費用由上訴人負擔二分之 一，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、上訴人原審依民法第249條第3款（指下述第1筆契約定金） 、第259條第2款（下述第2筆契約定金）規定，請求被上訴 人返還下述2筆契約定金新臺幣864,000元（第1筆契約定金 加倍部分，未經上訴）。嗣於本院另依債務不履行損害賠償 請求權、不當得利返還請求權，為其請求之請求權基礎（本 院卷第50、60頁），核屬補充事實上及法律上之陳述，於法 並無不合。又被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、上訴人主張：被上訴人為上訴人之供應商，民國107年12月 18日，上訴人向被上訴人訂購「t-0.4」華司600,000個、「 t-1.0」華司2,700,000個（第1筆契約），約定108年3月23 日至同月25日間船運完成交貨，上訴人並付定金444,600元 ，詎被上訴人突向上訴人表示出貨有狀況，遲至同年4月15 日才交付「t-1.0」華司69,386個，迄未補足餘額，第1筆契 約定金屬違約定金，因可歸責於被上訴人之事由致不能履行 ，依民法第249條第3款規定，得請求加倍返還（原審請求加 倍返還889,200元，上訴人僅就其中之444,600元部分上訴， 並在第二審主張已行使法定解除權，依債務不履行損害賠償 請求權、不當得利返還請求權，為其請求之基礎）；又上訴 人另於108年3月11日，向被上訴人訂購「t-0.4」華司600,0 00個、「t-1.0」華司2,400,000個（第二筆契約），約定10 8年6月10日船運完成交貨，並付定金419,400元，因被上訴 人第一筆契約出貨發生狀況無法解決，上訴人無奈於108年3 月20日與被上訴人合意取消第2筆契約，依民法第259條第2 款之規定，被上訴人亦應返還第2筆契約之定金（第二審上 訴人另主張債務不履行損害賠償請求權、不當得利返還請求 權，為其請求權基礎）。爰提起本件訴訟，聲明：被上訴人 應給付上訴人864,000元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告 假執行（未繫屬於本院部分，不予贅述）。 參、被上訴人則以：上訴人尚積欠款項未付，不得請求履行第1 筆契約，且第1筆契約兩造未約定給付期限，被上訴人不負 遲延責任，上訴人不得請求返還定金。又上訴人自行取消第 2筆契約，並積欠被上訴人款項尚未給付，爰以之為主動債 權，與上訴人之定金返還債權抵銷等語，資為抗辯。聲明： 上訴人之訴駁回。 肆、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起本件上訴， 求為判決：㈠原判決駁回上訴人後開二項之訴，及該部分假 執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被 上訴人應給付上訴人864,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人未於第二 審為任何聲明及陳述。 伍、經查： 一、上訴人主張：兩造於107年12月18日簽立第1筆契約，上訴 人匯付定金444,600元，被上訴人除於108年4月15日交付 「t-1.0」華司69,386個外，剩餘貨品迄未交付；又兩造 於108年3月11日簽立第2筆契約，上訴人並付定金419,400 元等各節，均為被上訴人所不爭執，並有訂單（見原審卷 ㈠第39、73頁）、國外匯款委託書（見原審卷㈠第41、75 頁）在卷可證，自可信為真實。 二、關於第2筆契約定金部分：無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。上訴人主 張第2筆契約業經兩造於108年3月14日合意解除，已據上 訴人提出發注書為證（其上註明廢棄，並畫上「X」符號 ，見原審卷㈠第73頁），亦可信為真實，則被上訴人收領 第2筆契約定金419,400元利益之法律上原因已不存在，上 訴人依不當得利返還請求權，請求被上訴人加計法定利息 返還，於法有據。被上訴人主張：上訴人自行取消第2筆 契約，與被上訴人無涉云云，無礙於不當得利返還請求權 之成立。 三、關於第1筆契約部分： ㈠按契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他方 之定金，依民法第249條第3款規定，除當事人另有約定外 ，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行 時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可 能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用。本件上訴 人第1筆契約購之一定規格之華司產品，其契約之標的為 種類之債，並無不能給付之情形（上訴人於原審另主張因 被上訴人給付遲延，致其需向其他廠商購買相同貨品補足 未交之數量，因而額外支出價金44,148美元、運費698,89 8日圓，及電鍍加工費108,540日圓，並於原審請求賠償此 部分給付遲延損害1,578,670元，經原審判決被上訴人應 給付96,670元之本息在案），上訴人依民法第249條第3款 規定，請求返還第1筆契約之定金，即屬無據；又債務人 遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第 231條第1項定有明文。本件被上訴人就第1筆契約自期限 （108年3月25日）屆滿時負遲延責任，如下所述，而該筆 契約上訴人之定金係在107年12月27日匯付（原審卷㈠第4 1頁），與被上訴人給付遲延，並無因果關係。上訴人依 債務不履行損害賠償損害賠償請求權，請求被上訴人返還 第1筆契約之定金，於法未合。 ㈡卷附兩造簽立之第1筆契約訂單（原審卷㈠第39頁）記載 ，「希望納期（西元）2019年3月23日～25日出港的船班 」、「若這期間無出港的船班，請安排在這期間之前的船 ，最晚25日前出港」，備註欄位記明「請確認簽回訂單後 ，最晚於12月27日辦理國外送金訂金30%」，經被上訴人 法定代理人於訂單署押其英文姓名及日期（107年12月20 日）後，上訴人於同年月27日匯付定金（原審卷㈠第41頁 ）。雖該訂單記載「希望納期」字樣；但緊接其後則載明 「若這期間無出港的船班，請安排在這期間之前的船，最 晚25日前出港」等語，已明確表示被上訴人至遲應在108 年3月25日前出港交貨；而被上訴人簽署訂單之際，並無 任何補充或註記（原審卷㈠第39頁），被上訴人對第1筆 契約之期限即「最晚25日前出港」，已與上訴人達成合意 。被上訴人以第1筆契約訂單記載「希望納期」，為希望 履行之日期，並非約定給付期限，被上訴人不負遲延責任 云云，固非可採。 ㈢當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催 告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，此為民 法第254條所明定。至於民法第255條所謂契約當事人之一 方不按照時期給付者，他方當事人得不經催告，逕行解除 契約者，必依其契約之性質，非於一定時期給付，即不能 達其目的者而言，例如為生日宴而訂卡片，非於約定期內 給付即不能達其契約目的之類皆是，否則當事人之意思表 示，約定債務不履行時得不經催告，逕行解除契約，始足 當之。上訴人主張以108年6月20日律師函行使法定解除權 ，解除第1筆契約，並提出律師事務所函為證（原審卷㈠ 第79頁以下），惟上訴人向被上訴人購買之華司產品，依 其契約之性質，並非非於一定時期給付，即不能達其目的 （上訴人於108年3月25日以後，仍委請律師與被上訴人商 議是否履行及期限，如下所述）；亦無證據足認兩造已約 定債務不履行時，得不經催告逕行解除契約，上訴人並非 因被上訴人遲延，即得行使法定解除權。另查上訴人所提 出之律師事務所函稱：「…村崎公司對於第1筆華司訂單 ，因可歸責於已之事由，不僅遲延交貨且未能交付全數貨 品，本公司依法得主張解除契約，及請求村崎公司應給付 本公司遲延損害賠償金。…」（原審卷㈠第33頁）、「為 此，本公司特委請 貴大律師發函正式聲明，限村崎公司 於2019年6月30日前向承辦本件之通律法律事務所楊專員 …回報以下問題：1.村崎公司目前是否仍依照第1筆華司 ？2.若要續行履約，第1筆華司訂單之交貨日期為何？」 、「本公司將依據村崎公司之答覆考慮是否同意接受村崎 公司繼續履約交貨，或是選擇解除契約，及計算遲延損害 賠償金額之多寡，倘村崎公司未於期限前回報，則本公司 將依法立即解除契約，並要求村崎公司給付違約所生全部 損害賠償費用」等語，僅在與被上訴人商議另定給付之期 限，並預示「『將』依法立即解除契約」，倘難認上訴人 已定期相當期限催告被上訴人履行，並行使法定解除權。 其依不當得利返還請求權，請求被上訴人返還第1筆契約 之定金，於法不合。 四、至於被上訴人主張上訴人積欠款項尚未給付，惟為上訴人 所否認，被上訴人復未舉證以實其說，被上訴人以欠款主 張抵銷，亦非可採。 五、從而，（除確定部分外）上訴人依不當得利返還請求權， 請求被上訴人給付419,400元，並自起訴狀繕本送達之翌 日（即108年8月24日）起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未合；上訴意旨指摘此部分原審判決不當，為有理 由，爰廢棄此部分原判決，改判如主文第2項所示。至於 上訴人之請求無理由部分，原審為上訴人敗訴之判決，核 無不合，上訴意旨指摘此部分原判決不當，為無理由，應 予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法 及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不 逐一贅論，附此敘明。 陸、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依法判決 如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 12 日 民事第七庭 審判長法 官 王 銘 法 官 高英賓 法 官 郭妙俐 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 賴宜汝 中 華 民 國 110 年 1 月 13 日