裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　109年度再字第24號 再審原告　　泰樺家具股份有限公司 法定代理人　陳朝根 訴訟代理人　周進文律師 再審被告　　伸威塑膠股份有限公司 法定代理人　林郡鈺 上列當事人間請求給付貨款事件，再審原告對於民國109年5月27 日本院108年度上字第296號確定判決提起再審之訴，本院判決如 下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 臺、程序部分： 本件再審原告對本院108年度上字第296號給付貨款事件（下 稱原確定判決），提起第三審上訴，經最高法院於民國109 年8月20日以109年度台上字第1990號以上訴不合法裁定駁回 （見本院卷第37至39頁），該判決於109年9月9日送達再審 原告（見三審卷第53頁），而再審原告於109年10月7日提起 本件再審之訴（見本院卷第3頁），揆諸首開規定，再審原 告提起本件再審之訴並未逾30日之再審期間，合先敘明。 貳、實體部分 一、再審原告主張略以： ㈠、再審原告向再審被告購買系爭塑膠粒，經以系爭塑膠粒委請 其他廠商製作塑膠椅後銷售國外客戶，於國外客戶銷售後， 經消費者反應，始能發現，系爭塑膠粒之瑕疵無法以該通常 程序發現，再審原告日後發現仍能主張瑕疵擔保請求權。原 確定判決雖以系爭塑膠粒製成塑膠椅符合再審原告要求之美 國BIFMA標準1.2倍，並無再審原告主張瑕疵等語，但查，再 審原告於判決確定後，發現國立台灣科技大學材料科技研究 所李○○（下稱台科大研究生李○○）所著作之「延伸溫度 對Nylon 66形態及物性影響效應之研究」碩士學位論文（下 稱系爭論文）第17頁明確表示本件買賣標的主要成分之尼龍 之物力特性，於吸水後其物理特性會改變（所謂吸水係指自 然吸收空氣中的濕氣，非指浸泡在水裏面），於吸水後強度 及剛性皆為下降（尼龍吸水回潮後強度剩60%，吸水前如強 度為140kg，吸水後強度僅剩80kg），如系爭論文於原判決 確定前提出，再審原告當可受有利判決。蓋原確定判決所認 定系爭塑膠粒所製造塑膠椅，經再審原告美國客戶測試時， 買賣標的主要成分之尼龍吸水受潮程度不足，其物理特色尚 未產生完整之變更，但系爭塑膠粒製成塑膠椅經送至客戶處 後，因經過時間充足，買賣標的主要成分之尼龍吸水受潮程 度完整，其物理特性產生完全之變更，如原確定判決可斟酌 系爭論文者，即不會以再審原告美國客戶測試結果為準而認 定本件買賣標的物未具有瑕疵。 ㈡、又本件再審原告於事實審言詞辯論終結後，將系爭塑膠粒送 請財團法人塑膠工業技術發展中心試驗，發現系爭塑膠粒添 加韌劑後，因可降低吸水率，因此，有添加韌劑之系爭塑膠 粒，其斷裂伸長率3點多，且可達到200kg以上，但沒有添加 韌劑之系爭塑膠粒，其斷裂伸長率僅有2點多，及140kg，此 與系爭論文內容相同，即本件買賣標的主要成分之尼龍之物 力特性，於吸水後其物理特性會改變，於吸水後強度及剛性 皆為下降，原確定判決所認定系爭塑膠粒所製造塑膠椅，經 再審原告美國客戶測試時，買賣標的主要成分之尼龍吸水受 潮程度不足，其物理特性尚未產生完整之變更，但系爭塑膠 粒製成塑膠椅經送至客戶處後，因經過時間充足，買賣標的 主要成分之尼龍吸水受潮程度完整，其物理特性產生完全之 變更，益徵如原確定判決斟酌系爭論文，再審原告即可受有 利之判決，應符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再 審事由等語，並聲明：原確定判決廢棄，再審被告於第一審 之訴駁回。 二、本件未經言詞辯論，再審被告無提出書狀作何聲明或陳述。 三、原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由： ㈠、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經 斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終 局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文 。惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知 之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情 狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三 人提出者，均無該條款規定之適用；又所謂當事人發現未經 斟酌之證物或得使用該證物者，係指該證物於前訴訟程序事 實審言詞辯論終結前已存在，而為當事人所不知或因故不能 使用，致未能提出以供斟酌，現始知之或得使用者而言。如 該證物於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前並不存在者，或 發現之新證據為人證者，均非本款之再審事由。又當事人以 發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴 訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負 舉證責任。最高法院98年度台上字第1258號、103年台抗字 第170號、100年度台上字第1800號民事裁判要旨參照。 ㈡、經查，再審原告提出之系爭論文（見本院卷第41至112頁） ，為台科大研究生李○○於98年7月3日發表之碩士學位論文 ，系爭論文既在98年間即出版，且開放於國家圖書館等處供 公眾閱覽，再審原告於客觀上應可知有系爭論文存在，亦非 有於前訴訟程序言詞辯論終結前不能提出之情形，再審原告 亦未舉證證明系爭論文於前訴訟程序有何不能使用之事實， 依前揭說明，自無民事訴訟法第496條第1項第13款規定之適 用。至於再審原告提出之財團法人塑膠工業技術發展中心試 驗報告（本院卷113至125頁），係再審原告於原判決確定後 ，於109年9月8日自行送該中心測試之試驗報告，為前訴訟 程序並不存在之證物，自非屬民事訴訟法第496條第1項第13 款所定之再審事由。因此，本件再審原告主張原確定判決有 民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，顯無理由 。 四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告所提本 件再審之訴，既無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事 由，則顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。 五、據上論結，本訴再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 16 日 民事第五庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 游文科 法 官 李慧瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 賴宜汝 中 華 民 國 109 年 11 月 16 日