臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度建上字第1號
上 訴 人 總瑩建設股份有限公司
法定
代理人 張廖泓境
訴訟代理人 洪俊誠
律師
洪翰中律師
複 代 理人 梁英傑
被
上 訴人 發福水電有限公司
法定代理人 徐陳玉琴
訴訟代理人 徐宗賢律師
張雯婷律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國108年10月
30日臺灣臺中地方法院106年度重訴字第329號第一審判決提起上
訴，本院於109年12月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊
承攬上訴人湯城世紀－甲區及己區水電消
防新建工程（下稱
系爭工程），承攬範圍為電氣、弱電、給
排水、溫泉、消防設備工程統包，
兩造並於民國100年4月1
日訂立機電工程承攬合約書（下稱系爭契約）。甲、己區工
程均已完工交屋，但上訴人於伊請領工程款時，苛扣保留款
、追加減工程款未給付，並擅立名目扣款，另有104年、105
年甲區水電追加工程及客變追加工程款、甲區地下室抽水工
程費用、戊己庚區溫泉外管追加工程款、105年11月（第61
期）、12月（第62期）工程款等，總計新台幣(下同)1529萬
9890元未給付（詳如附表）。
爰依
民法第505條及系爭契約
第5條，聲明㈠求為命上訴人應給付被上訴人新台幣（下同
）1529萬9890元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息之判決。又系爭工程施作中，甲
區、己區外牆燈柱因廠商即訴外人家天下科技企業有限公司
（下稱家天下公司）不願出貨給上訴人，上訴人
乃央請伊向
家天下公司下單訂貨並施作，
惟伊施作完成後，上訴人卻以
兩造間契約無此約定為由，拒絕付款，該燈箱貨款401萬787
6元，安裝、施工材料及費用共計10萬1711元，合計411萬95
87元，併依委任、
不當得利、
無因管理等
法律關係（擇一為
有利之判決），聲明㈡請求上訴人給付應給付被上訴人411
萬9587元，及自追加訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年
息百分之5計算之利息。併陳明願供
擔保，請准宣告
假執行
。另於本院補稱：
㈠上訴人在二審才主張時效
抗辯，違反民事訴訟法第447條規
定，不應准許。縱認上訴人得提出時效抗辯，上訴人
自承系
爭工程並未完工，亦未驗收，
請求權時效無法進行，自無因
不行使而消滅之情形，故
本件並無
罹於時效之問題。
㈡鑑定報告已確認系爭工程均已完工，且上訴人工地主任表示
該建案於107年間已成立管委會，亦見上訴人早已與其他包
商完成驗收，故意不與伊進行驗收。
⒈己區追加之工程款129萬1100元部分：
鑑定報告認定該部分已完工，且請求金額合理，配合原證
21各樓層變更明細表及客戶工程變更確認書，
可證伊請求
追加之金額，若為RC前，必為設備、數量有增加的費用。
至於系爭契約第8條、16條第7、16項約定「客戶變更圖，
不另計追加減，乙方須無條件配合，不得
異議」，係約定
「客戶變更圖」，不另計追加減，是針對設計圖的變更要
求，不另計追加減，
而非變更追加工程不另計追加減。又
上訴人已自承系爭工程並未完工，亦未驗收，
請求權時效
無法進行，自無罹於時效之問題。
⒉己區工程保留款20萬元、甲區工程保留款639萬9780元及
上訴人以其他原因扣款228萬5040元部分：
上訴人既已自承系爭工程並未完工，亦未經驗收，請求權
時效無法進行，自無因不行使而消滅之情形。縱認請求權
時效已進行，亦應從上訴人收受律師函催告辦理驗收10日
後即107年12月30日起算，則該部分請求亦未罹於時效。
⒊甲區104年水電追加工程款及客變追加工程款160萬元及10
5年水電追加工程款及客變追加工程款39萬8362元部分：
鑑定報告記載本項請求相關工程已經完工，且係整個承攬
工程均已完工，請求之金額合理；而從原證22及原證34亦
可見上訴人公司機電主任陳泰洲之簽名、工務部門副總陳
進發之簽名、審閱章，且經上訴人公司總經理覆核，買主
也確認了，承攬廠商為伊，在客戶工程變更確認書上，也
有伊工務主任周０榮之簽章及確認RC後變更或時間註記，
顯見兩造已有
合意，上訴人應給付款項。至於系爭契約第
8條、16條第7、16項約定「客戶變更圖，不另計追加減，
乙方須無條件配合，不得異議」，係約定「客戶變更圖」
，不另計追加減，是針對設計圖的變更要求，不另計追加
減，而非變更追加工程不另計追加減。機電工程施工規範
第5條約定「為配合使用執照取得及水電、溫泉、消防工
程，不辦理追加」，係指在取得使用執照前不能追加「二
工」，以免影響使用執照的取得。惟前開追加工程均係取
得使用執照後才追加之工程，與前開規範並不牴觸。
⒋甲區地下室抽水費用10萬元部分：
甲區地下室抽水工程並非原契約範圍，係在施工
期間因颱
風造成積水，上訴人委託伊進行甲區地下室抽水工程，兩
造約定工程費用10萬元，已提出102年6月3日報價單為證
，該報價單並經上訴人當時負責人張廖貴裕簽名認可，顯
見兩造就該項臨時抽水工程之施作及工程費用10萬元，已
達成合意。然上訴人就此抽水工程之費用表示要與甲區工
程一起結算，卻一直拖延未給付，而甲區工程上訴人
迄今
仍拒絕辦理驗收，惟伊早於107年12月18日已以律師函催
告上訴人於函到10日內驗收，否則視為已驗收合格完畢。
但上訴人逾催告期間仍拒絕驗收，自應視為已驗收合格完
畢，故本件請求權時效若要起算，亦應從107年12月30日
之後起算，據此，該部分請求並未罹於時效。另伊對此抽
水工程之費用追加依委任、不當得利
法律關係為請求（擇
一為有利之判決）。
⒌甲區105年11月、12月之工程估驗款233萬5608元部分：
鑑定報告認定105年11月、12月工程估驗款之相關工程已
經完工，且係整個承攬工程均已完工，請求之金額亦合理
，上訴人實無理由拒絕給付，甚至拒絕驗收。
⑴上訴人雖辯稱伊現場均以PVC管及PVC電線施作電器配管
，不符系爭契約第16條第14款約定，且浴缸僅施作單一
排水口，違反機電工程施工規範第80項，上訴人依系契
約第9條第2項得暫停估驗發放期款
云云。惟系爭契約第
9條第2項約定：「甲方（上訴人）通知乙方（伊）之施
工及改善事項、未於限期改善者、將暫停該期計價、至
改善完成」，可見上訴人得依該約定暫停計價者，限於
通知伊改善，伊未依限改善，該項目「該期」之計價。
況前述PVC管線及浴室排水口之問題，並非伊所請求105
年11月（第61期）、12月（第62期）估驗款所包含之工
程，上訴人執此拒絕給付105年11月、12月工程估驗款
，並無理由。
⑵上訴人主張伊施作之系爭工程有台電表後以PVC塑膠管
搭配PVC一般電線施作，不符契約約定之EMT電氣鋼管搭
配XLPE交連電纜施工之瑕疵。此部分經鑑定結果，認為
系爭契約第16條第14款雖約定以EMT管XLPE線取代PVC管
PVC線施工，惟上訴人一直未重新計算後繪製機電設計
圖交給伊施工，伊最後依台電公司審訖圖說施工，並經
核對確認與台電公司審訖圖說符合。故此部分既係因上
訴人未重新繪製機電設計圖交給伊施作，伊僅能依台電
公司審訖圖說施工，且伊施作與台電公司審訖圖說相符
，即
難認屬於不具備約定品質或有減少、滅失價值或不
適於通常或約定使用之瑕疵。
⑶浴缸排水口部分，伊係依上訴人現場工地主任指示，此
有原證46
所載第2點及證人周０榮之證述可證上訴人公
司人員確實有開會將兩處排水改一處排水之決議，且從
證人周０榮手寫紀錄來看，上面記載的變更或指示也確
實都遵照辦理，顯不可歸責於伊。又即便伊施作與兩造
約定不符，惟因修補有執行上之困難，原審
參酌鑑定人
意見，認應以減少
報酬（減帳）處理較為合理，亦難認
伊有經上訴人限期改善而未改善之情形。
⒍戊、己、庚區溫泉外管之追加工程款69萬元部分：
鑑定報告認定戊己庚區溫泉外管追加工程，其中戊己區已
經完工，庚區未作已從請求金額中扣除，故伊請求之金額
合理；從原證24工程估驗請款單及轉帳傳票上分別有上訴
人工地主任賴信良之簽認、財務部主管之簽核，其上亦載
明第1期一己區溫泉外管追加工程等文字，可證兩造間確
實有追加工程及金額的合意。至於機電工程施工規範第5
條「為配合使用執照取得及水電、溫泉、消防工程，不辦
理追加」，係指在取得使用執照前，不能追加「二工」，
以免影響使用執照的取得。惟戊己庚區溫泉外管追加工程
，並非兩造間系爭契約範圍內之工程，且亦與機電工程
無
涉，前開追加工程均係取得使用執照後才追加之工程，與
前開規範並無抵觸。
⒎甲區、己區外牆燈箱貨款及安裝費用411萬9587元部分：
伊係依委任、不當得利、無因管理為請求，時效均為15年
，並非2年，故該部分請求並未罹於時效。且上訴人亦自
承系爭工程並未完工，亦未驗收，請求權時效無法進行，
自無因不行使而消滅之情形。縱認時效已進行，亦應從上
訴人收受律師函催告辦理驗收而置之不理之10日後即107
年12月30日起算，則該部分請求亦未罹於時效。
㈢抵銷部分
上訴人主張以
違約金3472萬元為抵銷，顯無理由。
⒈由系爭契約第15條第6項約定可知兩造僅約定
合意終止，
並無法單方終止，且伊雖誤向原審訴請終止系爭契約，惟
經法官曉
諭後已撤回，上訴人亦未為反對之意思，視為同
意撤回，故伊並無未經上訴人同意終止系爭契約之情事。
⒉伊起訴時在
訴之聲明請求判決終止系爭契約，係向法院為
之，並非向上訴人為之，對上訴人自不生效，故系爭契約
仍存在，伊並無違約之情形。且伊自上訴人拒絕估驗付款
迄今均未離場，系爭工程亦均已完工，甚至107年1月16日
伊亦配合上訴人交屋點交作業。倘認系爭契約已因起訴狀
繕本送達上訴人而終止，則參酌上訴人已有參期以上未付
款，且鑑定報告亦認定系爭工程已全部完工
等情，伊亦已
具有合法終止契約之情形，縱認伊係單方終止契約，亦僅
係權利之行使，並無侵害上訴人任何權利，上訴人並無損
失，亦無違約金之問題。
⒊倘認系爭契約已因起訴狀繕本送達上訴人而終止，則主張
系爭契約第12條第3項有民法第247條之1情形，應屬無效
。有關系爭契約終止事由約定在第15條，內容為「乙方如
有左列情事之一，甲方得終止本契約收回自理，工程器具
沒收，不予估驗給付，甲方一切損失，乙方及其連帶保證
。」，足見僅上訴人得終止契約，且其中1至5款均係針對
伊而設，僅6款「乙方依照進度、申請請款比率、甲方參
期未付款、經雙方協商后決議。」似係伊得主張之終止事
由，但又加了「經雙方協商后決議」的條件，則若上訴人
不同意終止，伊仍單獨為之，即有第12條第3項違約金之
問題；顯然
免除上訴人責任、加重伊責任、並限制伊行使
終止契約之權利，而有民法第247條之1各款顯失公平之情
形；尤其關於違約金約定僅規範伊，對於上訴人惡意苛扣
款項，則無任何處罰或違約金之約定，顯失公平。
⒋伊多次發函向請求上訴人給付已完工部分之工程款均遭拒
絕，但系爭工程已完工，上訴人遲延給付各期估驗款，經
催告仍不給付，即屬
給付遲延，伊自得依民法第254條規
定
解除契約。倘認上訴人請求違約金有理由，該違約金之
性質，依民法第250條第2項規定，應視為因不履行而生
損
害賠償總額，但系爭工程均已完工，且伊迄今仍未退場，
上訴人並無損害，上訴人主張伊應給付違約金，自應證明
其損害之項目及金額。又倘認上訴人得請求違約金，伊請
求酌減。
二、上訴人則以：
㈠伊於本院提出時效抗辯並無違反民事訴訟法第447條：
伊於原審有提出被上訴人未依約以EMT電器鋼管搭配XLPE交
連電纜施工、拒絕檢修消防設施、未依約施作二處浴缸排水
口、被上訴人默示同意伊扣款、不同意被上訴人追加燈箱貨
款等抗辯，並請被上訴人提出驗收完成之資料，證明已驗收
完成，付款條件已成就，及浴缸應重新施作第二處排水孔，
惟原審依鑑定報告而為判決，對伊答辯均未調查或不予補充
鑑定，原審既錯誤認定付款條件已成就，被上訴人得向伊請
求付款，則伊主張請求權時效應自被上訴人得請求時起算2
年係延續伊於原審之主張為補充，並非新攻擊
防禦方法，且
關於時效重大爭點，如不許伊提出，亦顯失公平。
㈡各項請求部分：
⒈己區追加之工程款129萬1100元部分：
被上訴人係分別依102年5月31日、102年4月30日、102年4
月28之客戶工程變更確認書所請領改修設備項目，請求伊
給付78萬700元、38萬8300元、12萬2100元。惟系爭契約
第8條、16條第7、16項約定，客戶變更圖，不另計追加減
，被上訴人須無條件配合，不得異議，故被上訴人之請求
顯與系爭契約相悖。且被上訴人既係依
上開客戶工程變更
確認書為請求，則其迄至106年5月31日始起訴，顯亦已罹
於2年時效，伊自得為時效抗辯。
⒉己區工程保留款20萬元、甲區工程保留款639萬9780元及
上訴人以其他原因扣款228萬5040元部分：
被上訴人於101年間已提出函文、陳情書，則其請求權自1
01年間即已起算，迄至被上訴人106年5月31日起訴時，已
罹於2年時效，伊自得主張時效抗辯。
⒊甲區104年水電追加工程款及客變追加工程款160萬元及10
5年水電追加工程款及客變追加工程款39萬8362元部分：
兩造已於機電工程施工規範第5條約定關於水電、溫泉、
消防工程，不辦理追加；且系爭契約第16條第7、16項亦
明文約定客戶變更圖，不另計追加減，被上訴人須無條件
配合，不得異議，故被上訴人該部分請求顯與契約相悖。
且被上訴人就其主張甲區104年水電追加工程款及客變追
加工程款160萬元並未提出證據相佐，原證6根本未有伊簽
章確認，無從認定雙方有合意；而原證34被上訴人稱係擅
自進入工地後於地上拾獲，為不法取得，伊否認之，且該
部分本即包含於機電工程施工規範第5條及系爭契約第16
條第7及第16項，不另計追加，故亦無從證明有付款之合
意；另原證41發票亦無法證明係指甲區104年水電追加工
程款及客變追加工程款之費用，縱為該次費用，亦無法證
明兩造合意260萬元追加款。又水電及客變不辦理追加，
被上訴人已於該部分領取款項100萬元，自屬不當得利，
伊依民法第334條主張抵銷。
⒋甲區地下室抽水費用10萬元部分：
被上訴人於102年6月3日已提出報價單，請求權自
斯時起
算，迄至被上訴人106年5月31日起訴時，已罹於2年時效
，伊自得主張時效抗辯。
⒌甲區105年11月、12月之工程估驗款42萬2584元（台電表
後及浴室排水口施作與契約不符，經原審認定扣款191萬
3024元部分，未據被上訴人上訴，已先行確定）部分：
⑴被上訴人施作系爭工程中有台電表後以PVC塑膠管搭配
PVC一般電線施作，不符系爭契約第16條第14款約定以
EMT電氣鋼管搭配XLPE交連電纜施工之瑕疵。該部分瑕
疵經鑑定結果，集合電表後至各戶之管線，未依契約約
定使用EMT管線施作，與系爭契約第16條第14款不符，
伊自得依系爭契約第9條第2項及第12條第2項暫停該期
計價。又觀之系爭契約第12條第2項約定，被上訴人亦
不得向伊請款。
⑵被上訴人施作系爭工程中，浴缸僅施作單一排水口，與
系爭契約不符，伊自得依系爭契約第9條第2項及第15條
第2及5項暫停該期計價。又觀之系爭契約第12條第2項
約定，被上訴人亦不得向伊請款。
⒍戊、己、庚區溫泉外管之追加工程款69萬元部分：
兩造已於機電工程施工規範第5條約定關於水電、溫泉、
消防工程，不辦理追加。則被上訴人該部分請求顯與兩造
約定不合。鑑定報告顯未考量上開施工規範內容，且依鑑
定報告所示，該溫泉外管功能無法持壓，部分管線壓壞，
惟鑑定報告核算金額竟為97萬1878元，高於被上訴人請求
之69萬元，顯非合理。且被上訴人自行估算後戊、己、庚
三區之溫泉外管總金額不過115萬元，庚區未施作，按比
例扣除後約為76萬5900元，扣除先前被上訴人於102年7月
16日已請求之34萬5000元後應為42萬0900元，而此部分更
未扣除溫泉外管毀損後應維修之部分，足見鑑定報告
顯有
錯誤，無法採信。又被上訴人於104年2月間已提出己區溫
泉外管第2次請款36萬553元，惟其於106年5月31日始起訴
請求，顯亦已罹於2年時效，伊亦得主張時效抗辯。
⒎甲區、己區外牆燈箱貨款及安裝費用411萬9587元部分：
被上訴人於101及102年間即已取得並提出發票，其得請求
伊給付該部分貨款及費用之請求權自102年間起算，迄至
被上訴人106年5月31日起訴時，已罹於2年時效，伊自得
主張時效抗辯。
㈢抵銷部分
被上訴人未經伊同意解除契約，伊自得依系爭契約第12條第
3項請求被上訴人給付違約金3472萬元，並以之為抵銷。原
審雖以被上訴人起訴時依系爭契約第15條第6款，請求法院
判決兩造間之合約終止，但
嗣於審理中已撤回該項聲明，因
而認被上訴人並無未經伊同意自行終止契約之情事云云。惟
被上訴人撤回終止契約之意思表示並未與終止契約之意思表
示同時到達或先於終止契約之意思表示到達之情形，自應認
被上訴人已為終止契約之意思表示，縱使被上訴人嗣撤回終
止契約之聲明，亦僅係該項終止契約之請求不在審理範圍，
並非代表被上訴人已合法撤回終止契約之意思表示。又系爭
契約係由被上訴人提供，經兩造協商同意後始簽訂，並非伊
預定與多數不特定
相對人訂立之契約，且被上訴人亦非經濟
上之弱勢，故被上訴人主張系爭契約第12條第3項有民法第
247-1條無效之情形，亦屬無稽。何況被上訴人亦無提出任
何證據證明上開條款係由伊預先擬定、未經雙方磋商、且係
預定用於同類契約，與不特定多數人簽訂之條款等情。
三、經原審為被上訴人部分勝訴之判決（判命上訴人應給付1338
萬6866本息、411萬9587本息），上訴人不服，提起上訴。
上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部
分，被上訴人第一審之訴及假執行之
聲請均駁回。答辯聲明
：上訴駁回。（被上訴人敗訴部分即台電表後與浴室排水口
施作與契約不符，經原審認定應扣款191萬3024元部分，未
據上訴，已先行確定，茲不贅述）。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造就系爭工程於100年4月1日訂立系爭契約，承攬範圍為
電氣、弱電、給排水、溫泉、消防設備工程統包。甲區已估
驗完成及給付60期之估驗款（詳原審卷一第55頁），第61、
62期上訴人迄今未完成估驗亦未給付工程款。己區已估驗完
成及給付32期之估驗款，己區目前僅剩下工程保留款20萬元
未給付。
㈡系爭契約第16條第14款約定：「包含甲區大公電氣幹管線，
小公電氣幹管線，各戶總電源電氣幹管線，台電錶前、錶後
電氣幹管線，因業主電氣安全，耐久性及配管線美觀考量，
上列電氣配管方式全數改為EMT電氣鋼管搭配XLPE交連電纜
施工，以取代原來較低成本之PVC塑膠管搭配PVC一般電線之
施工方式」，惟各戶總電源電氣管線之台電表後
是以PVC 方
式施工完成。
㈢系爭契約機電工程施工規範第80項規定：「浴缸要有兩處排
水，琺瑯FRP浴缸排水到排水管用PVC管，另件由承包商負責
」，惟各戶僅施作一處排水。
㈣系爭契約並無約定保留款。
㈤上訴人對於甲區扣留工程保留款639萬9780元，己區扣留工
程保留款20萬元迄未給付給被上訴人，不爭執。
㈥上訴人對於系爭工程甲區第1期到第60期，除上開甲區、己
區保留款外，另以其他原因扣款228萬5040元，迄未給付給
被上訴人，不爭執。
五、本件爭點：
㈠上訴人於二審提出時效抗辯，是否合法？
㈡被上訴人請求上訴人給付下列款項，是否有理由？
⒈己區追加之工程款129萬1100元（編號1）
⒉己區工程保留款20萬元、甲區工程保留款639萬9780元及
上訴人以其他原因扣款228萬5040元（編號2、3、4）
⒊甲區104年水電追加工程款及客變追加工程款160萬元及10
5年水電追加工程款及客變追加工程款39萬8362元（編號5
、6）
⒋甲區地下室抽水費用10萬元（編號7）
⒌甲區105年11月、12月之工程估驗款233萬5608元（編號8
）
⒍戊、己、庚區溫泉外管之追加工程款69萬元（編號9）
⒎甲區、己區外牆燈箱貨款及安裝費用411萬9587元（編號
10）
㈢上訴人主張對被上訴人有違約金
債權3472萬元，並以之主張
抵銷，是否有理由？
六、得
心證之理由：
㈠上訴人於二審提出時效抗辯，是否合法？
⒈按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許
其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項
第6款定有明文。時效完成僅屬程序事項，
債務人是否援
用拒絕給付
抗辯權，是否享受時效完成的利益，或願意拋
棄既得利益，與公益無直接關係，法律宜尊重當事人意思
而不應強制其享受利益，單純不行使抗辯權不得解釋為拋
棄時效利益。是除經兩造於
爭點整理程序協議
捨棄，或經
法院闡明後因故意或
重大過失仍不為提出外，若義務人於
事實審
言詞辯論終結前適當時期提出抗辯者，法院應不得
駁回（最高法院103年度
台上字第553號判決意旨
參照）。
⒉查上訴人於原審並未明確表明拋棄時效利益，或捨棄時效
抗辯，自應認其僅係單純不行使抗辯權。且上訴人於原審
一直爭執被上訴人未依約以EMT電器鋼管搭配XLPE交連電
纜施工、拒絕檢修消防設施、未依約施作二處浴缸排水口
、默示同意扣款、不同意被上訴人追加燈箱貨款，其給付
條件並未成就，並無給付義務，
嗣經原審認定上訴人應負
給付義務之後，上訴人於上訴理由狀中即主張時效抗辯，
且上訴人是否得為時效抗辯攸關其是否應給付，如不許提
出，亦顯失公平。故
揆諸前揭說明，應認上訴人於本審提
出上開新防禦方法，
於法尚無不合，應予准許。
㈡被上訴人請求上訴人給付下列款項，是否有理由？
⒈關於被上訴人請求己區追加工程款129萬1100元部分（
編號1，詳見鑑定報告第12、13頁）：
⑴上訴人抗辯被上訴人係分別依102年5月31日、102年4
月30日、102年4月28之客戶工程變更確認書所請領改
修設備項目，請求伊給付78萬700元、38萬8300元、
12萬2100元。惟系爭契約第8條、16條第7、16項約定
，客戶變更圖，不另計追加減，被上訴人須無條件配
合，不得異議，故被上訴人之請求顯與系爭契約相悖
。且被上訴人既係依上開客戶工程變更確認書為請求
，則其迄至106年5月31日始起訴，顯亦已罹於2年時
效，伊自得為時效抗辯云云，此為被上訴人所否認。
⑵兩造就系爭工程所生之紛爭，系爭鑑定結果，有關被
上訴人請求己區追加工程款129萬1100元部分如下：
①己區F棟：依鑑定報告附件1.3.1.1所示，102年5月
31日客戶工程變更確認書所請領改修設備項目，由
上訴人之機電部主任核示，請領工程款78萬0700元
。
②己區G棟：依鑑定報告附件1.3.1.1所示，102年4月
30日客戶工程變更確認書所請領改修設備項目，由
上訴人之機電部主任核示，請領工程款38萬8300元
。
③己區H棟：依鑑定報告附件1.3.1.1所示，102年4月
28日客戶工程變更確認書所請領改修設備項目，由
上訴人之機電部主任核示，請領工程款12萬2100元
。
④以上均已依約施作完工，並由上訴人之機電部主任
核可，且已請領使用執照，合計追加工程款129萬1
100元（計算式：780,700+388,300+122,100＝1,29
1,100元），是被上訴人請求上訴人給付己區追加
工程款129萬1100元，
洵屬有據，應予准許。
⑶次查，系爭契約第8、16(7)、(16)係指針對設計圖的
變更，並非變更追加工程。而依鑑定報告附件1.3.1.
1所示，上訴人與預售屋買受人簽訂客戶工程變更確
認書後，承攬變更工程之被上訴人，即列表詳載樓層
戶別、客變日期、工程變更名稱、單位、數量、單價
、複價、總價，逐一交給上訴人之機電部主任韓信良
簽核，此有客戶工程變更確認書、變更工程項目及計
價表、機電施工圖在卷
可稽，足見上訴人就此部分之
變更工程，與被上訴人確有追加工程之合意，且依鑑
定人之鑑定結果，己區變更工程已全數施作完工，上
訴人起造之建物並已取得使用執照，是上訴人此部分
所辯，與事實不合，自非可採。
⑷上訴人雖主張上情，然查，鑑定報告認定該部分已完
工，且請求金額合理，配合原證21各樓層變更明細表
及客戶工程變更確認書，可證被上訴人請求追加之金
額，必為設備、數量有增加的費用。至於系爭契約第
8條、16條第7、16項約定「客戶變更圖，不另計追加
減，乙方須無條件配合，不得異議」，係約定「客戶
變更圖」，不另計追加減，是針對設計圖的變更要求
，不另計追加減，而非變更追加工程不另計追加減。
又上訴人主張時效消滅係有利於己之事實，自應由上
訴人負
舉證責任。上訴人已自承系爭工程並未完工，
亦未驗收，其對於請求權時效如何起算乙節，並未舉
證
以實其說，難認有罹於時效之情形。是上訴人此一
主張，
尚非有理。
⒉關於被上訴人請求己區工程保留款20萬元、甲區工程保
留款639萬9780元及上訴人以其他原因扣款（編號2、3
、4）228萬5040元部分：
⑴上訴人以「保留款」名義，扣留上開款項，合計888
萬4820元，迄未發放工程款給被上訴人，且兩造所訂
系爭契約並無工程保留款之明文約定等情，此為兩造
所不爭執（見不爭執事項㈣），復依系爭契約第14條
乃有關「履約保證」之約定（見原審卷一第32、33頁
），旨在約定由被上訴人提供
保證人或有價證券、
不
動產作為其履約之擔保，該約定與前述工程保留款無
關。上訴人抗辯兩造事後改以口頭成立工程保留款約
定云云，並未舉證以實其說，尚非可採。又被上訴人
為系爭工程之
承攬人，其為順利領取各期估驗款，而
依上訴人規定之制式請款單格式填載，但被上訴人並
未聲明拋棄未請款部分之工程款，亦未表示同意上訴
人以保留款名義扣留工程款，尚難認被上訴人有默示
同意各期估驗款扣留保留款之意思表示，自不生上訴
人所謂被上訴人默示承諾、權利失效之問題。
⑵上訴人雖主張被上訴人於101年間已提出函文、陳情
書，則其請求權自101年間即已起算，迄至被上訴人1
06年5月31日起訴時，已罹於2年時效，伊自得主張時
效抗辯云云，惟此經被上訴人否認並陳稱：上訴人既
主張未完工，未驗收，請求權時效無從起算，若起算
，應自107年12月30日起算未罹於時效等語。
經查，
上訴人對於其主張此部分款項時效應自101年間起算
乙節，並未舉證以其說，且與其向來主張本件工程未
完工，未驗收等情，不相符合，自難採信，況且，縱
認請求權時效已進行，亦應從上訴人收受律師函催告
辦理驗收10日後即107年12月30日起算，則該部分請
求亦未罹於時效。是上訴人此部分之主張，為不可採
。
⒊關於被上訴人請求甲區104年水電追加工程款及客變追
加工程款160萬元部分及（詳見鑑定報告第17頁）及甲
區105年水電追加工程款及客變追加工程款39萬8362元
部分（編號5、6）（詳見鑑定報告第18頁）：
⑴上訴人雖抗辯依機電工程施工規範第5條，不辦理追
加；契約第16條第7、16項明定不另計追加減，兩造
亦無合意，故被上訴人請求此部分工程款，應無理由
，被上訴人已領取100萬元，屬不當得利，上訴人自
得主張抵銷云云，然此為被上訴人所否認。
⑵甲區104年水電追加工程及客變追加工程（編號5）包
括：
①甲區各戶客變追加減：226萬6440元。
②CD棟審圖修改現場復原：14萬3000元。
③A棟受信總機廣播主機移位：9萬1245元。
④BIF俱樂部二工配置變更給排水出口移位：25萬180
1元。
⑤A棟1F大廳配合裝修管路修改：6萬4103元。
⑥B乙梯配合RC牆打除改電源管線：3萬0030元。
⑦以上總計284萬6,619元，經鑑定人現場勘查確認已
施作完成，並已請領使用執照，依鑑定報告附件1.
3.1.4所示之請款單，被上訴人就此部分向上訴人
請款260萬元，上訴人亦已依該請款單先行給付其
中之100萬元，故被上訴人請求上訴人給付剩餘之
160萬元，自屬有據，應予准許。
⑶甲區105年水電追加工程及客變追加工程（編號6）包
括：
①甲區D-234月客變追加：2萬5000元。
②甲區SB13機電追加：7萬元。
③甲區C1電梯口管路更改：1萬元。
④甲區景觀照明電源管線追加：24萬元。
⑤甲區D-236月客變追加：3萬5,000元。
⑥甲區B棟1F招牌燈電源改變位置：1萬8362元。
⑦以上總計39萬8362元，經鑑定人現場勘查確認已施
作完成，並已請領使用執照，是被上訴人依鑑定報
告附件1.3.1.5所示之請款單，請求上訴人給付39
萬8362元，
核屬有據，應予准許。
⑷以上被上訴人得請求上訴人給付之甲區104年、105年
水電追加工程款及客變追加工程款共計199萬8362元
（計算式：1,600,000+398,362＝1,998,362元）。
⑸上訴人雖以上情置辯，惟機電工程施工規範第5條係
指在取得使用執照前，不能追加「二工」。但本項工
程係在使用執照後才追加，縱使有機電規範第5條之
約定，亦
非不得透過兩造之合意為追加此部分工程，
又系爭契約第16條第7、16項係指針對設計圖的變更
，並非變更追加工程，已見前述。而依鑑定報告附件
4.5.1所示，被上訴人就上開水電追加工程及客變追
加工程出具之報價單（見原審卷一第321至327頁），
業經上訴人之機電部主任陳泰洲及工務部門副總陳進
發簽核，
堪認兩造間確有此部分變更及追加工程之合
意。且經鑑定人現場勘查結果，確認以上變更及追加
工程均已完成施作，並請領使用執照，可見上訴人之
此一抗辯，應屬無據。
⒋關於上訴人請求甲區地下室抽水費用10萬元部分（編號
7）：
⑴上訴人雖主張此部分款項時效應自102年6月3日即被
上訴人提出報價單時起算，至起訴時106年5月31日已
罹於2年時效云云，惟此為被上訴人所否認，並陳稱
兩造有合意，請求權應自107年12月30日起算，並追
加依委任、不當得利為請求，擇一為有利判決等語。
⑵經查，被上訴人主張施工期間，因颱風造成積水，上
訴人委託被上訴人進行甲區地下室抽水工程，兩造約
定工程費用10萬元等情，已提出102年6月3日報價單
為證（見原審卷一第328頁），該報價單業經上訴人
當時之負責人張廖貴裕在上簽名認可，顯見兩造間就
該項臨時抽水工程之施作及工程費用為10萬元，已達
成合意。上訴人雖主張此部分款項時效應自102年6月
3日即被上訴人提出報價單時起算，惟其就被上訴人
何時完工而得行使請求權乙節，並未舉證以實其說，
自非可採。況依被上訴人陳稱上訴人就此抽水工程之
費用表示要與甲區工程一起結算，卻一直拖延未給付
，而甲區工程上訴人迄今仍拒絕辦理驗收，惟伊早於
107年12月18日已以律師函催告上訴人於函到10日內
驗收，否則視為已驗收合格完畢。但上訴人逾催告期
間仍拒絕驗收，自應視為已驗收合格完畢，故本件請
求權時效若要起算，亦應從107年12月30日之後起算
，據此，難認此部分請求有罹於時效之情。
⒌關於被上訴人請求甲區105年11月、12月工程估驗款233
萬5608元部分（編號8）（詳見鑑定報告第16頁）：
⑴上訴人抗辯台電表後以PVC施作、浴缸僅施作一排水
口，與契約未符，依契約第9條第2項及第12條第2項
得暫停計價，被上訴人不得向伊請款云云，此為被上
訴人所否認。
⑵甲區105年11月、12月估驗請款單係指61次、62次工
程施工有否完成施作，經鑑定人現場勘查結果，均有
完成施作，且甲區部分已請領使用執照，上開61次、
62次估驗計值總數合計為235萬9200元，故被上訴人
在此範圍內，請求上訴人給付233萬5608元，自應准
許。
⑶上訴人雖抗辯上情，
惟查，系爭契約第9條第2項約定
：「甲方（即上訴人）通知乙方（即被上訴人）之施
工及改善事項、未於限期改善者、將暫停該期計價、
至改善完成」（見原審卷一第30頁），可見上訴人得
依該約定暫停計價者，限於其通知被上訴人改善，被
上訴人未於限期改善，該項目「該期」之計價。上訴
人
所稱之PVC管線部分及浴缸排水口部分（此二部分
，經原審應認定扣款191萬3024元部分，未據被上訴
人上訴，已先行確定。詳如後述），並非被上訴人所
請求105年11月（第61期）、12月（第62期）估驗款
所包含之工程，上訴人執此拒絕給付105年11月、12
月工程估驗款，尚無理由。
⒍關於被上訴人請求戊己庚區溫泉外管追加工程款69萬元
部分（編號9）（詳見鑑定報告第14、15頁）：
⑴上訴人雖抗辯依機電規範第5條，不辦理追加，且外
管功能無法持壓，部分管線壓壞，鑑定金額並未扣除
，庚區未施作，依比例扣除，得請求之金額，顯低於
鑑定金額，且上訴人於104年2月間已提出己區溫泉外
管第2次請款36萬553元，惟其於106年5月31日始起訴
請求，顯亦已罹於2年時效，伊亦得主張時效抗辯云
云，然此為被上訴人所否認。
⑵本件經鑑定人實際會勘現場結果：
①戊區、己區溫泉外管追加工程施作完成。
②庚區溫泉外管追加工程沒有施作。
③依鑑定報告附件1.3.1.2工程估驗請款單，戊區、
己區溫泉外管追加工程估驗請款單金額為115萬0,0
00元，扣除未施作之庚區，鑑定人核算戊區、己區
溫泉外管追加工程之金額為97萬1,878元，是被上
訴人在此範圍內，請求上訴人給付69萬元，為有理
由，應予准許。
⑶上訴人雖抗辯上情，惟查，依鑑定報告附件1.3.1.2
工程估驗請款單所示，針對戊己庚區溫泉外管追加工
程，被上訴人提出之工程估驗請款單，其上已記載數
量、單價、本期估驗數量、計值，並業經上訴人之機
電部主任韓信良簽名確認，上訴人否認有此部分追加
工程，即非可採。且鑑定係現場實物鑑估金額，庚區
溫泉外管追加工程沒有施作，亦經鑑定報告敘明，則
上訴人主張應依「比例」扣除云云，並無依據。機電
工程施工規範第5條「為配合使用執照取得及水電、
溫泉、消防工程，不辦理追加」，係指在取得使用執
照前，不能追加「二工」，以免影響使用執照的取得
。惟戊己庚區溫泉外管追加工程，並非兩造間系爭契
約範圍內之工程，且亦與機電工程無涉，前開追加工
程均係取得使用執照後才追加之工程，與前開規範並
無抵觸。上訴人雖稱被上訴人於104年2月間已提出己
區溫泉外管第2次請款36萬553元，惟其於106年5月31
日始起訴請求，顯亦已罹於2年時效云云，惟其就被
上訴人何時完工而得行使請求權乙節，並未舉證以實
其說，自非可採。
⒎關於上訴人主張瑕疵部分：
⑴按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人
修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自
行修補，並得向承攬人請
求償還修補必要之費用；承
攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條
第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人
得解除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第
2項、第494條前段分別定有明文。
⑵上訴人所稱之PVC管線部分，經鑑定人核對確認被上
訴人施工與台電公司審訖圖說符合，依台電審訖圖說
施作費用為1642萬8285元，若表後以同規格管徑EM T
取代PVC管及同規格線徑XLPE線取代PVC線施作，費用
則為1794萬0309元，差價151萬2024元（詳見鑑定報
告第20頁）。此部分既係因上訴人未重新繪製機電設
計圖交給被上訴人施作，被上訴人只能依台電公司審
訖圖說施工，且被上訴人之施作與台電公司審訖圖說
相符，即難認屬於不具備約定品質或有減少、滅失價
值或不適於通常或約定使用之瑕疵。但以EMT管XLPE
線施作，與PVC管PVC線施作，兩者既存有前述施工費
用之價差，則上訴人主張應扣除差價乙節，
即屬有據
。
⑶上訴人抗辯系爭工程有浴缸僅施作單一排水口，與約
定不符之瑕疵等情，經鑑定人鑑定結果，該瑕疵之修
繕費用為180萬4500元（不含浴缸毀損及未施作追減
費用），因住戶已進駐，要補作有執行上的困難，鑑
定人建議作減帳處理，減帳處理原則採RC前施作排水
口一處1000元，減帳費用為40萬1000元（詳見鑑定報
告第21頁）。本院參酌鑑定人之意見，認該瑕疵修補
既有執行上之困難，依民法第494條規定，自應以減
少報酬（減帳）處理，較為合理。
⑷依上開PVC管線部分、浴缸僅施作單一排水口部分，
應扣款191萬3024元（計算式：1,512,024＋401,000
＝1,913,024元），經原審判決後，未據被上訴人上
訴，已先行確定，該部分金額應扣除。又上訴人雖聲
請補充鑑定：如將前述PVC管PVC線拆除，改以EMT管
XLP E線施作之費用為多少？及補作浴缸排水口之費
用為多少？然因前者非屬系爭工程之瑕疵，僅因施工
費用有差異，故認應扣除差價。後者雖屬瑕疵，但因
修補有執行上之困難，認應以減少報酬（減帳）處理
，自無再送補充鑑定修補費用數額之必要，
附此敘明
。
⒏關於被上訴人請求甲區、己區外牆燈箱貨款及安裝費用
411萬9587元部分（編號10）：
⑴上訴人主張時效自102年被上訴人已提出發票時起算
，至起訴時106年5月31日已罹於2年時效云云，此為
被上訴人所否認，並陳稱上訴人認為未完工、未驗收
，起求權時效無從起算，且依委任、不當得利、無因
管理請求，時效15年，應自107年12月30日起算等語
。
⑵被上訴人就其請求上訴人給付甲區、己區外牆燈箱貨
款及安裝費用411萬9587元部分，
業據提出其與家天
下公司訂立之燈具買賣合約書、統一發票為證（見原
審卷二第32至35頁），並經證人即家天下公司負責人
林清盈於原審證述明確在卷（見原審卷二第129、130
頁），
堪認被上訴人此部分主張屬實。
⑶上訴人原先係自行向家天下公司訂製外牆燈箱，因家
天下公司不願與上訴人交易，故上訴人改透過被上訴
人向家天下公司訂貨，家天下公司已依上訴人之圖面
將燈箱送至系爭工程之工地，並經被上訴人施作安裝
，足見兩造間確實有就此部分另行成立契約之合意，
且燈箱部分不在兩造原先之
承攬契約範疇內，自無適
用承攬短期時效之規定，且上訴人亦自承系爭工程並
未完工，亦未驗收，請求權時效無法進行，自無因不
行使而消滅之情形。縱認時效已進行，亦應從上訴人
收受律師函催告辦理驗收而置之不理之10日後即107
年12月30日起算，則該部分請求亦未罹於時效。是上
訴人主張此部分已罹於時效云云，並未舉證以實其說
，
尚無可採。
⒐關於上訴人以違約金3472萬元為
抵銷抗辯部分：
⑴上訴人主張被上訴人未經伊同意解除契約，伊自得依
系爭契約第12條第3項請求被上訴人給付違約金3472
萬元，並以之為抵銷云云。此為被上訴人所否認。
⑵按系爭契約第12條第3項約定：「乙方（即被上訴人
）未經甲方（即上訴人）同意，終止契約時，應賠付
甲方違約金總工程款為20％」、第15條第6款約定：
「乙方如有左列情事之一，甲方得終止本契約收回自
理，工程器具沒收，不予估驗給付，甲方一切損失，
乙方及其連帶保任：㈥乙方依照進度、申請款比率、
甲方參期未付款、經雙方協商後決議」（見原審卷一
第10、11頁）。
⑶查上訴人係依第15條第6款之約定，於原審起訴狀內
，訴之聲明中聲明法院
裁判：二、兩造間合約自起訴
狀繕本送達上訴人之翌日起終止。（見原審卷一第1
頁）而被上訴人於請求理由欄內記載，係依第15條第
6款約定，主張兩造間合約應依約終止等情（見原審
卷一第2頁背面），而依系爭契約第15條第6款之約定
（見原審卷一第10頁），終止權人係上訴人（即甲方
），並非被上訴人，故被上訴人依上開約定，根本不
生終止系爭契約之問題。
⑷被上訴人雖於起訴時，係依上開第15條第6款約定，
請求法院判決兩造間之合約終止，嗣於原審審理中，
已撤回該項聲明，被上訴人並無未經上訴人同意自行
終止契約之情事，則上訴人主張其依系爭契約第12條
第3項對被上訴人有違約金3,742萬元之債權，並主張
與被上訴人本件請求之金額相抵銷，洵非有據。
⑸上訴人雖主張被上訴人撤回終止契約之意思表示並未
與終止契約之意思表示同時到達或先於終止契約之意
思表示到達之情形，自應認被上訴人已為終止契約之
意思表示，縱使被上訴人嗣撤回終止契約之聲明，亦
僅係該項終止契約之請求不在審理範圍，並非代表被
上訴人已合法撤回終止契約之意思表示云云。惟查，
被上訴人依系爭契約第15條第6款之約定，其並非終
止權人，不生終止系爭契約之問題。是上訴人此一抗
辯，亦不足取。
⒑綜上，被上訴人依⑴兩造間承攬契約之法律關係，請求
上訴人給付1338萬6866元（計算式：1,291100+690,000
+ 2,335,608+1,998,362+100,000+200,000+6,399,780+
2,285,040－（扣款部分）1,512,024-401,000＝13,386
,866元），及自起訴狀繕本送達之翌日即106年6月23日
（見原審卷一第75頁）起至清償日止按年息5％計算之
利息；⑵兩造間
委任契約之法律關係，請求上訴人給付
燈箱部分之貨款及安裝費用411萬9587元，及自106年11
月1日（兩造對此利息起算日，並未爭執）起至清償日
止，按年息5％計算之利息，
於法有據。
㈢
綜上所述，被上訴人依兩造間⑴承攬契約之法律關係，請求
上訴人給付1338萬6866元及自106年6月23日起至清償日止按
年息5％計算之利息；⑵委任契約之法律關係，請求上訴人
給付411萬9587元，及自106年11月1日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許，並依被上訴人之
聲請假執行，各酌定相當
擔保金額宣告得、免為假執行。原
審就此部分為上訴人敗訴判決，
核無不合。上訴論旨指摘原
審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
㈣本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依法判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
工程法庭 審判長法 官 王 銘
法 官 郭妙俐
法 官 張國華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，
其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由
書狀（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事
訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明
文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 柯孟伶
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
附表：(單位：新台幣/元)
┌──┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│請求項目 │請求金額 │原審判准金額│上訴人上訴 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │己區追加工程│129萬1100 │ 同左 │是 │
│ │款 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │己區工程保留│20萬 │ 同左 │是 │
│ │款 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │甲區工程保留│639萬9780 │ 同左 │是 │
│ │款 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 4 │甲區上訴人以│228萬5040 │ 同左 │是 │
│ │其他原因扣款│ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 5 │甲區104年水 │160萬 │ 同左 │是 │
│ │電追加工程及│ │ │ │
│ │客變追加工程│ │ │ │
│ │款 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 6 │甲區105年水 │39萬8362 │ 同左 │是 │
│ │電追加工程及│ │ │ │
│ │客變追加工程│ │ │ │
│ │款 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 7 │甲區地下室抽│10萬 │ 同左 │是 │
│ │水工程費用 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 8 │甲區105年11 │233萬5608 │ 同左 │是 │
│ │月、12月工程│ │ │ │
│ │估驗款 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 9 │戊己庚區溫泉│69萬 │ 同左 │是 │
│ │外管之追加工│ │ │ │
│ │程款 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│瑕 │台電表後以 │ │151萬2024 │被上訴人未上│
│疵 │PVC施作與約 │ │ │訴，已確定 │
│扣 │定之EMT不符 │ │ │ │
│款 ├──────┼─────┼──────┼──────┤
│ │浴缸僅施作單│ │ 40萬1000 │被上訴人未上│
│ │一排水口 │ │ │訴，已確定 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 總計 │1529萬9890│1338萬6866 │1338萬6866 │
└─────────┴─────┴──────┴──────┘
┌──┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│請求項目 │請求金額 │原審判准金額│上訴人上訴 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│10 │甲、己區外牆│411萬9587 │同左 │是 │
│ │燈箱貨款及安│ │ │ │
│ │裝費用 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│總計│ │411萬9587 │同左 │同左 │
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┘