裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 109年度建上字第52號 上　訴　人　大買家股份有限公司 法定代理人　張異昌 訴訟代理人　楊博堯律師 　　　　　　簡輔均 被 上訴 人　晨展工程有限公司 法定代理人　陳美雯 訴訟代理人　侯志翔律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國109 年 4月17日臺灣臺中地方法院108年度訴字第1552號第一審判決提起 上訴，本院於109年12月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣137萬2000元本息部 分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔80％，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國105年至106年間辦理臺中○○ ○區○○○段支援拉線工程、3F以下消防檢查、策展用配電 盤一次測拉線及結線費用工程追加事項，原承包廠商（恆豐 水電、坤福營造）工程進度嚴重落後，無法準時完工，上訴 人先後三次請被上訴人接手承攬原廠商未完成工程，第一次 、第二次工程均已付款。上訴人要求被上訴人施作第三次配 合拉線工程（下稱系爭工程），被上訴人提出新臺幣（下同 ）172萬1066元工程報價單（下稱系爭報價單），經上訴人 確認後，被上訴人即於105年12月6日進場施作，至106年1月 6日完工交付上訴人驗收、使用，系爭工程交付上訴人已逾 一年之保固期，上訴人均未反映有何瑕疵，足認已完成驗收 ，上訴人承辦人○○○亦於106年7月5日製作系爭工程款172 萬1066元之簽呈（下稱系爭簽呈）。然上訴人就被上訴人之 請款屢次拖延，被上訴人曾於107年11月18日向上訴人電機 課長○○○請求給付系爭工程款，○○○同意幫被上訴人製 作付款簽呈，被上訴人於請求後6個月內起訴，請求權時效 已於107年11月18日中斷。縱認被上訴人就系爭工程款約定 金額舉證尚有不足，仍應依上訴人所稱趕工工程款每日5萬 2800元之計價方式計算。爰依民法第505條第1項規定及承攬 之法律關係，請求上訴人給付172萬1066元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息（原審判 命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯 聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人雖有施作系爭工程，但尚未完成驗收 ，且系爭簽呈並非○○○製作，係由○○○偽造，又被上訴 人所提系爭報價單未經上訴人確認，均不能證明系爭工程款 為172萬1066元。系爭工程係被上訴人雇工40人拉線趕工， 應依每日代僱工即200元×6時×40人之計價方式計算。又被 上訴人施工期間應為105年12月6日至105年12月25日，且被 上訴人完工即得請求工程款，被上訴人於107年11月18日僅 向上訴人電機課長○○○請求，並未向總公司請求，上訴人 亦未向被上訴人承認系爭工程款之債權，系爭工程款請求權 ，並無時效中斷事由，上訴人遲至108年4月24日始起訴請求 ，已罹於2年請求權時效消滅，上訴人得拒絕給付等語，資 為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。 三、本院之判斷： ㈠被上訴人主張向上訴人承攬系爭工程，開始施工日期為105 年12月6日，已全部施工完畢，系爭工程款均未給付等情， 業據上訴人自陳：第一期、第二期拉線費用是計算到105年 12月5日前，被上訴人於105年12月6日起至106年1月1日前有 施作第三次拉線工程，第三次拉線工程之工程款尚未給付等 語（本院卷第265至266、395至396頁），且證人即原廠商○ ○水電下包○○○亦證稱：上訴人因要趕工再找被上訴人， 被上訴人也是施作到策展那一天，經過協調，我們負責各戶 及店面的電源，被上訴人負責公共區域的電，我們跟被上訴 人施工範圍沒有重疊等語（本院卷第379至380頁），被上訴 人此部分主張堪認屬實。 ㈡系爭工程款應如何計算： ⒈被上訴人主張系爭工程款為172萬1066元等情，為上訴人 所否認，自應由被上訴人舉證證明。被上訴人雖提出系爭 報價單、系爭簽呈為證（原審卷第17、39頁），惟系爭報 價單並無上訴人所屬人員簽名用印，難認上訴人有同意按 系爭報價單所載價格計算工程款。另上訴人稱系爭簽呈非 承辦人○○○所製作等情，據證人即系爭簽呈所載承辦人 ○○○於本院證稱：印象中系爭簽呈不是我打的，我沒有 針對被上訴人的第三期款上簽呈，我製作簽呈會用簽名的 等語（本院卷第273、275頁），參酌證人○○○就被上訴 人第一期、第二期工程款於106年7月10日所製作簽呈，○ ○○係於簽呈承辦人欄親自簽名（原審卷195頁），而系 爭簽呈承辦人欄內「○○○」姓名則係由電腦列印，堪認 系爭簽呈應非○○○親自製作。至於證人○○○雖證稱： 系爭簽呈所載「③1,721,066」是我書寫，該金額是問電 機課○○○等語（本院卷第268頁）；惟據證人○○○證 稱：被上訴人請第三期款時只有金額，沒有詳細細目，我 沒辦法處理，我就交給○○○，我忘記○○○有無問過被 上訴人第三期拉線應付多少錢等語（本院卷第273、275頁 ），足認證人○○○於系爭簽呈所載172萬1066元，並非 實在，尚無法證明係兩造就系爭工程所約定之工程款。 ⒉被上訴人另主張系爭工程款依每日5萬2800元之計價方式 計算等情，業據被上訴人陳稱：上訴人係以雇工40人為拉 線趕工，費用每日為220元×6時×40人等語（原審卷第34 2頁）；被上訴人已於策展期限前完成該趕工工程，自可 依上訴人所稱趕工費用之標準給付工程款，上訴人事後辯 稱被上訴人未舉證證明所雇工人之人數若干，自無可採。 另被上訴人施作系爭工程，係自105年12月6日起至105年 12月31日止，業據上訴人自陳：被上訴人於105年12月6日 起至106年1月1日前有施作第三次拉線工程等語（本院卷 第265至266頁）；證人○○○亦證稱：上訴人也是做到策 展那一天，因為也是要配合等語（本院卷第379頁）；又 上訴人策展期間為106年1月1日至106年2月12日，為兩造 所不爭執（本院卷第396至397頁），而上訴人於106年1月 1日既已開始策展，則系爭工程應於該日前完成交付上訴 人使用，足認被上訴人施作系爭工程之期間應為105年12 月6日至105年12月31日。據此計算，被上訴人施作系爭工 程之工程款應為137萬2000元（計算式：52800元×26日＝ 0000000）。 ⒊上訴人策展係自106年1月1日開始，為兩造所不爭執，被 上訴人雖曾稱：第三次拉線工程完工日應在開幕日105年 12月26日之前等語（原審卷第202頁），然此係因被上訴 人誤認上訴人策展開幕日期為105年12月26日所致，被上 訴人亦已更正此部分陳述（本院卷第431頁），則依被上 訴人所稱開幕日前完工應為105年12月31日。至被上訴人 主張其施工至106年1月6日始退場，此部分並無證據證明 ，尚難認為真實。 ㈢被上訴人承攬報酬請求權，未罹於時效消滅： 按承攬報酬請求權，因二年間不行使而消滅；消滅時效因請 求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起 訴，視為不中斷。民法第127條第1項第7款、第129條第1項 第2款、第130條分別定有明文。據證人○○○證稱：被上訴 人施作完一個項目，我們就會去看，被上訴人叫我們去看他 們施作的項目，確實都有做完等語（本院卷第276頁），足 認系爭工程於施作完畢時即由上訴人驗收。系爭工程既於10 5年12月31日完工，並交付上訴人使用，被上訴人應於106年 1月1日即得請求工程款。另被上訴人主張曾於107年11月18 日向被上訴人請求給付系爭工程款等情，業據被上訴人提出 與上訴人電機課廖課長之LINE對話內容為證（原審卷第137 頁），上訴人亦自承：被上訴人所提原證5廖課長LINE之對 話記錄，廖課長為○○○，於106年10月2日到職，被上訴人 是對廖課長請求等情（原審卷第343頁、本院卷第201頁）， 而○○○在上訴人電機課任職，此與上訴人原承辦人員○○ ○任職單位相同（原審卷第349頁），且被上訴人於LINE內 提出工程估價單，與上訴人提出系爭工程估價單相同，均有 於左上角記載「第三次配合拉線工程」（原審卷第137、363 頁），足認被上訴人確有於107年11月18日向上訴人承辦人 員○○○請求系爭工程款。被上訴人於系爭工程款2年請求 權時效完成前，即107年11月18日向上訴人請求系爭工程款 ，並於6個月內即108年4月24日起訴（原審第13頁），故系 爭工程款之請求權時效已於107年11月18日中斷，上訴人抗 辯系爭工程款請求權已罹於時效消滅，為不可採。 四、綜上所述，被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付13 7萬2000元，及自108年5月29日（即起訴狀繕本送達翌日， 原審卷55頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准 許。從而原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 工程法庭 審判長法 官 杭起鶴 法 官 羅智文 法 官 吳國聖 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 蔡芬芬 中 華 民 國 109 年 12 月 24 日