臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度建上字第74號
上 訴 人 瑞士商格蘭富股份有限公司臺灣
分公司
法定
代理人 邊士杰
訴訟代理人 林開福
律師
被
上訴人 李怡慎即宥棋工程行
訴訟代理人 蕭隆泉律師
上列
當事人間確認工程
承攬契約關係存在事件，上訴人對於中華
民國109年7月30日臺灣苗栗地方法院109年度建字第3號第一審判
決提起上訴，本院於110年1月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按確認
法律關係之訴，
非有即受確認判決之法律上利益者，
不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
本件
被上訴人主張
兩造就上訴人廠區走道地坪修繕工程（下稱
系
爭工程）成立如附件一所示報價單及施工現場尺寸圖內容
承
攬契約關係存在
一節，為上訴人所否認，故兩造就系爭工程
有無承攬關係存在
顯有爭執，且承攬關係之存否，攸關被上
訴人得依承攬
法律關係請求上訴人負責
與否，則被上訴人在
私法上之地位因上訴人主張而有受侵害之危險，而此項危險
得以對於上訴人之確認判決除去，是
揆諸前揭說明，被上訴
人提起本件
確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。
乙、實體方面
壹、兩造爭執
要旨
一、被上訴人主張：上訴人之總經理邊士杰指示訴外人即上訴人
員工蔡○○擔任即系爭工程承辦窗口，與被上訴人洽談系爭
工程承攬事宜；而蔡○○之職務為環境部門資深主任兼總經
理秘書，並與被上訴人員工李○○進行多次接洽，足見蔡○
○為有權代表上訴人就系爭工程為意思表示之人，縱認蔡○
○未經授權，上訴人亦應負表現代理之責任。又被上訴人員
工李○○與上訴人員工蔡○○、尤○○經數次電子郵件往來
洽談後，於108年10月2日已就系爭工程之承攬
報酬、施作走
道之顏色、施作範圍、施作工期等契約必要之點均達成
合致
，而成立如附件一所示承攬契約，且被上訴人亦依上訴人客
製化方式，選定並確定顏色，向美國下定施作走道之專業工
程材料，並配合上訴人廠規，於108年11月間指派二批施工
人員至上訴人廠區內進行勞安課程，及討論施工細節，
益徵
兩造就系爭工程已成立承攬契約並已開始履行。然於108年
11月中旬，上訴人片面要求被上訴人降價，並執意要求被上
訴人必需配合上訴人所屬集團招標方式辦理，被上訴人無奈
配合填載上訴人公司電子即時比價系統後，被通知被上訴人
無得標，並惡意拒絕收受被上訴人依約向美國訂購系爭工程
之材料，復委請律師稱兩造並未成立承攬契約。
是以，兩造
就系爭工程有無成立承攬契約，即有爭執，為此，請求確認
兩造於108年10月2日所成立如附件一所示系爭工程之承攬契
約關係存在等語（原審判決被上訴人勝訴，上訴人聲明不服
，提起上訴）。並於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人否認兩造就系爭工程成立承攬契約。蔡
○○僅係擔任廠務，上訴人之總經理並未曾指示其擔任系爭
工程之負責窗口。又上訴人為外商格蘭富集團於臺灣所設之
分公司，依格蘭富集團內部採購程序規定，於超過10萬丹麥
克朗（約新臺幣《下同》45萬8,000元）之採購，需求單位
應向集團提出申請，如集團同意，則需求單位須先訪商詢價
，再將各廠商之相關資料移交上訴人之採購部門轉呈集團亞
太採購部門，由亞太採購部門決定並邀請合
適廠商進行網路
競標，上訴人再與得標之廠商簽訂合約，並由亞太採購部門
就合約為最終之核准，而享有最終之決定權。被上訴人所提
電子郵件僅係上訴人之員工蔡○○、尤○○向被上訴人員工
李○○訪商詢價之過程，李○○所提報價單亦僅其單方面報
價，非兩造
合意之價格；再者，被上訴人亦確有參與集團就
系爭工程之網路競標，足見兩造並未成立承攬契約；況系爭
工程金額高達數百萬元，締約之兩造又均為法人，豈有未簽
訂正式書面承攬契約之理。則依被上訴人所提事證，無從證
明兩造間成立系爭工程承攬契約等語，資為
抗辯。並
上訴聲
明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
貳、本件協同兩造整理爭執、不爭執事項，並簡化爭點如下（見
本院卷一第196-197、199-208頁）：
一、不爭執事項
（一）李○○為被上訴人之員工。蔡○○曾任上訴人之環境部門
主任兼總經理祕書，其直屬長官為邊士杰，而尤○○則任
職上訴人之廠務（見原審卷第305頁之蔡○○名片、第254
-255頁之證人蔡○○證詞）。
（二）李○○（Tina）與蔡○○（Clair）、尤○○（Nick Yo）
間，就上訴人之「葛蘭富苗栗廠前廠、後廠及中央走道地
坪修繕工程（下稱系爭工程）」事宜，有以上訴人之公務
電子郵件與李○○往來如附件三所示內容之電子郵件（見
原審卷第39-107、187-233、335-337頁之電子郵件、第24
4-248頁之證人李○○證詞、第249-255頁之蔡○○證詞）
。
（三）上訴人廠區計畫要施工區域，李○○曾於108年9月6日前
往上訴人進行勘察。
（四）被上訴人於108 年11月7日指派第一批人員廖○○、黃○
○、周○○、李○○、邱○○、王○○、○○、周○○等
8 人，及第二批人員董○○、彭○○、林○○、蕭○○、
林○○等5 人，至上訴人廠區內進行安全衛生教育訓練；
（見原審卷第103 、225-229 、307 -333頁之附表編號30
所示李○○與尤○○之電郵、名冊、證件、新光保單及收
據）。
（五）被上訴人先後就系爭工程，向上訴人提出五次報價：
第一次報價：108.9.11（見原證6）
第二次報價：108.9.16（見原證7）
第三次報價：108.9.26（見原證11）
第四次報價：108.10.1（見原證16）
第五次報價：108.10.2（見原證17）
（六）上訴人未曾用印於被上訴人之報價單，亦未下採購單（
PURCHASE ORDER）給被上訴人。
（七）被上訴人（出價354萬1090元）於108年12月3日，與其他
廠商○○油漆工程有限公司（出價215萬7000元）一同參
加上訴人就系爭工程舉行之網路競標。並由訴外人○○油
漆工程有限公司以215萬7000元得標後，施工
期間係108年
12月14日起至109年1月23日止，且已完成驗收（見本院卷
165-166頁工程驗收報告、第169-171頁系爭競標網頁列印
資料）。
二、爭點：
被上訴人主張兩造間成立系爭工程之承攬契約關係，是否有
理由？
（一）被上訴人主張上訴人應對蔡○○就系爭工程與被上訴人間
往來之意思表示負表現代理授權人之責任，是否可採。
（二）被上訴人主張兩造就系爭工程承攬合約已於108 年10月2
日成立，是否可採。
肆、得
心證之理由
一、被上訴人主張上訴人應對蔡○○就系爭工程與被上訴人間往
來之意思表示，負表現代理授權人之責任為可採：
（一）按由自己之行為表示以
代理權授與他人，或知他人表示為
其代理人而不為反對之表示者，對於
第三人應負授權人之
責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限
，
民法第169條定有明文。而
表見代理乃係無代理權，而
在外觀上足使第三人信其為有代理權之事實，本人因而應
負授權人責任，旨在衡平本人之利益與社會交易安全（最
高法院97年度台簡上字第20號民事判決）。又民法第169
條前段所謂由自己之行為表示以代理授與他人，必須本人
有具體
可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之
事實，方足當之。倘無此事實，即不應令其對第三人負授
權人之責任；民法第169條後段所謂知他人表示為其代理
人而不為反對之表示者，係指知他人表示為其代理人而與
相對人為
法律行為時，原即應為反對之表示，使其代理行
為無從成立，以保護善意之第三人，竟因其不為反對之意
思表示，致第三人誤認代理人確有代理權而與之成立法律
行為，自應負授權人之責任者而言。如於法律行為成立後
，知其情事而未為反對之表示，對業已成立之法律行為已
不生影響，自難令負授權人之責任（最高法院100年度
台
上字第596號判決意旨
參照）。
（二）上訴人雖辯稱蔡○○僅為廠務，並無權利、上訴人亦無授
權蔡○○就系爭工程與被上訴人訂立系爭工程承攬契約
云
云；
惟被上訴人主張系爭工程係由其員工李○○與上訴人
之代表蔡○○進行接洽一情，
業據證人李○○於原審證述
：我是業務兼工務人員，系爭承攬工程係與蔡○○接洽，
對方窗口是她，她的電話是地材公司的亞洲總監提供；於
108年9月6日前往上訴人廠區，去觀察工程要施做的地方
，有現場丈量尺寸，一位廠務人員尤先生（按指尤○○）
幫忙；有關報價部分蔡○○會向我們亞洲總監表示價格太
高，因為上訴人大陸廠也是用我們公司的材料，所以希望
可以援用，亞洲總監會告訴，我再與蔡○○聯絡調整價格
，雙方以此種方式磋商，一直調整到蔡○○覺得單價OK了
，再來就是施工範圍的部分，才由蔡○○或是尤先生跟我
確認施工範圍的增減，我經過調整後再報價出去。系爭承
攬工程，因為工期很趕，只有9天，上訴人年度能停工的
時間只有那幾天，我們計畫以白天和晚上班兩班制完成，
上訴人不太會有替代方案，最後一次108年10月2日報價單
有追減數量，並向上訴人表示已經要向美國定貨之後，上
訴人之人員並無向我回覆契約尚未成立、不要定貨；因為
上訴人廠休為12月21日至29日，這段期間要完成系爭工程
，而且他們還有排定12月7日、14日先進場做切割的動作
，已經快要來不及在12月份施工，有急迫性
等情在卷（見
原審卷第244-248頁）。
核與證人蔡○○於原審證述：我
負責公司環境及廠務，我的直屬長官為廠長邊士杰。108
年9月至同年11月間有與李○○就系爭工程接觸，上訴人
之地坪修繕尋找施做的承攬廠商由我處理。一般上訴人如
有修繕的需求，我會先問公司有無預算，接著我會去找相
關的廠商請廠商報價，整理資料後再向公司報告、確認預
算是否可以，經公司確認可以，我就會把資料給公司內的
採購部門，採購部門就會依據我提供的資料作相關的議價
或下單等後續作業。施作系爭工程工廠需要停工9天，我
聯絡地材的原料廠商，因為大陸廠也有用這個品牌，所以
公司廠區也希望用同一廠牌，故我向地材公司亞洲總監詢
問有無其他廠商可以同時進行施做，亞洲總監就介紹被上
訴人公司，與被上訴人公司接洽後就沒有再找其他公司了
。關於報價，因為之前銓陸已經有報價，我們大陸廠有用
這個品牌，在取得大陸廠的資料後，我們覺得被上訴人公
司的報價有比較貴，我向STONEHARD亞洲總監反應後，李
○○就有和我聯絡表示報價較高的原因並作調整。本件價
格磋商來往調整過好幾次，其中有一次報價是將原料和去
污的部分分開，這樣我才能去和大陸廠的資料作比較，又
因為我們工廠施作範圍有變更，所以我再請李○○報價，
公司廠內的地坪施作的範圍、色號是和李○○做確認，被
上訴人有告知要向國外運貨，並以船運的方式運貨，我沒
有請被上訴人先不要向國外定貨，是因為此工程已經決定
施作期間，且距離施作的時間很趕，而被上訴人有表示需
要準備的時間等情（見原審卷第249-251頁）相符。
（三）又蔡○○對外係以上訴人公司「環境部門資深主任兼總經
理秘書」之身分與被上訴人洽商系爭工程，亦有被上訴人
所提之蔡○○於上訴人公司之名片在卷
可憑（見原審卷第
305頁），而蔡○○亦於原審審理中證述，其直屬長官為
上訴人公司
法定代理人等語（見原審卷第254-255頁），
堪認蔡○○已有使被上訴人相信其業經上訴人授權洽商系
爭工程承攬契約之外觀，揆諸前開說明，上訴人應就蔡○
○為其與被上訴人就系爭工程承攬契約所為之意思表示負
授權人之責。至上訴人雖辯稱蔡○○於108年5月間即無兼
任總經理秘書等語，惟亦不否認蔡○○曾有擔任此職，而
蔡○○究係何時未兼任此職務，並非上訴人公司外之第三
人所能知悉，是其所辨，
尚非可採。基上，依證人李○○
、蔡○○之證詞，及參以蔡○○係以上訴人公司之電子信
箱與被李○○聯繫如附件二所示之電子郵件內容，可知被
上訴人與上訴人接洽系爭工程之主要對話窗口，即為蔡○
○。
（四）又蔡○○就系爭工程與李○○磋商時，
迭次向上訴人公司
呈報，並於108年10月2日磋商完成最後一次報價後，即要
求被上訴人派員至上訴人廠區接受安全衛生教育訓練；且
被上訴人為配合上訴人廠區施工前，施工人員必須事先完
成廠內安全衛生教育訓練之規定，而於108年11月7日指派
第一批人員廖○○、黃○○、周○○、李○○、邱○○、
王○○、○○、周○○等8人，及第二批人員董○○、彭
○○、林○○、蕭○○、林○○等5人，至上訴人廠區內
進行安全衛生教育訓練寺情，亦為兩造所不爭執。
堪認上
訴人既已知悉蔡○○以其代理人之身分與被上訴人就系爭
承攬工程契紡雙方歷次磋商結果，及被上訴人亦配合於施
工前指派員工前往上訴人之廠區接受安全衛生教育訓練等
事實，竟均未為反對之表示，上訴人自應就蔡○○外觀上
以上訴人代理人之身分，與被上訴人洽談系爭承攬工程契
約，依民法第169條規定對被上訴人負授權人之責任。是
被上訴人主張上訴人應對蔡○○以其代理人身分，就系爭
工程與被上訴人間往來之意思表示，負表現代理授權人之
責任為可採。
二、被上訴人主張兩造就系爭工程承攬合約已於108年10月2日成
立，亦屬可採：
（一）當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必
要之點，未經表示意思者，
推定其契約為成立，關於該非
必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質
定之，民法第153條第1項、第2項分別定有明文。又按稱
承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方
俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即
不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照
價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第
490條第1項、第491條第1項、第2項分別定有明文。故「
一方完成一定工作」、「他方俟工作完成，給付報酬」為
承攬契約之要素，倘當事人對於工作內容互相表示意思一
致，而就報酬之數額僅約定其概數或未約定該概數，但依
民法第491條第2項規定，可得確定其數額者，即與民法第
153條關於契約之成立，當事人必須互相表示意思一致之
規定無違，承攬契約即為成立（最高法院105年度台上字
第343號判決意旨參照）。
（二）上訴人雖辯稱蔡○○所為僅為尋商訪價過程云云；然觀之
附件二所示李○○與蔡○○、尤○○等人間之電子郵件內
容，可知，系爭工程係為上訴人廠區所施作，就系爭工程
之承攬報酬、施工時間及範圍均係蔡○○為上訴人與李○
○洽談及磋商，且蔡○○與李○○往來之電子郵件，亦係
透過上訴人之公務電子信箱為之。再者，細繹蔡○○與李
○○間之信件內容，蔡○○直接對李○○表示「請問供應
商資料你有填好給Nick（即尤○○）了嗎？我們建供應商
要一段時間，沒建好前我沒辦法從系統下單；美國那邊何
時出貨？何時到？」、「報價集團沒問題了」等內容，衡
情，顯然可推知蔡○○對外已向被上訴人表示決定由其承
攬系爭工程，並對被上訴人確認承攬報酬、詢問履約細節
（即向美國訂貨事宜），甚至指示尤○○填寫系爭工程相
關資料（即附二編號22），客觀上已
難認僅止於訪商詢價
之程度。
（三）復觀之附件二編號1至24所示（108年9月5日至同年10月2
日）電子郵件內容可見，李○○與蔡○○前後進行數次系
爭工程承攬報酬金額之協商，有歷次報價單在卷可憑（見
本院卷第53、57、67、69、85、87、91、93頁）。而蔡○
○先後向李○○表示：附件二編號17「報價集團沒問題了
（此係針對被上訴人前於附件二編號14所示提出之報價單
）」、附件二編號15「我現在全場規劃12/21-29停工，麻
煩請盡快協助解決顏色問題」、附件二編號18「集團收到
的是這個，我們就用Pewter（指地板顏色之色號）吧）」
，堪認兩造已就系爭工程之施作單價、顏色、工期，均已
完成確認無誤。
（四）又蔡○○於附件二編號20電子郵件向李○○表示「前場的
走道我們要變一條直的，所以麻煩你增加黃色這段」，並
檢附有黃色標註的廠房平面圖（此針對李○○附件二編號
19之表示要下單給美國就增加範圍之詢問事項回覆），復
以電子郵件與上訴人員工尤○○共同向確認被上訴人施作
範圍，並李○○乃於108年10月2日依
渠等所指示施作範圍
增減，修正報價單之數量及總金額給蔡○○（單價均同前
次確定報價而未變動）。蔡○○雖未予回覆，然參之附件
二編號25、26、27所示電子郵件內容，上訴人員工羅○○
以電子郵件轉蔡○○再轉尤○○，提醒被上訴人於系爭工
程施作時應注意集團之規範；倘上訴人認系爭工程承攬契
約並未成立，顯無提醒將來不確定是否為上訴人承攬系爭
工程之被上訴人之必要。再者，上訴人員工尤○○甚至於
108年10月17日以電子郵件向李○○確認切割地板之施工
區域及日期，及相關施工細節（即附件二編號28所示），
足見上訴人公司內之員工均知悉被上訴人就系爭工程已進
入準備施工之階段。佐以被上訴人為配合上訴人廠區施工
前，施工人員必須事先完成廠內安全衛生教育訓練之規定
，而於108年11月7日指派二批人員，至上訴人廠區內進行
安全衛生教育訓練一節，已如前述。則以雙方歷次磋商過
程，及其後復進入履約之行為，堪認上訴人確明知外觀上
蔡嘉顥以其代理人之身分，就系爭工程與被上訴人於108
年10月2日與被上訴人磋商完成之附件一所示內容，且關
於承攬報酬、施工範圍、施工期間等承攬契約必要之點，
均已達成合致後，
迄未曾為反對之表示，上訴人自應就蔡
○○以其代理人外觀，就如附件一所示內容之系爭工程承
攬契約負授權人之責任。是被上訴人主張兩造已於108年
10月2日成立如附件一所示之系爭工程承攬契約一情亦屬
可採。
（五）至上訴人雖以並未下訂單一情置辯，然承攬契約為諾成契
約，並不以書面為必要，且實務上以估價單或報價單作為
承攬契約內容亦非少見，而兩造間就系爭工程承攬契約已
達成合致而成立，詳述如前，兩造縱未簽立書面契約，亦
無礙承攬契約之成立。另上訴人復辯稱應由競標方式選任
得標廠商一節，惟此為其發包承攬之內部規範，外部人無
從得知，參以證人蔡○○前揭證述，其找被上訴人後並無
再尋其他廠商接洽一節，核與上訴人所辯之集團內規未合
；且被上訴人
嗣後雖有參與競標，然被上訴人既已向上訴
人報價完成，而可能為其他欲競標之廠商得知其提出之報
價，資訊顯已不對等，明顯違反一般競標承攬原則；況且
被上訴人於參加投標前，已於109年12月3日先以電子郵件
（即附件二編號31所示）向上訴人表示
異議。可見被上訴
人參與競標僅係為配合上訴人之內部規範，並無與上訴人
解除系爭承攬契約之意，自難以被上訴人配合參與競標一
事，逕認兩造間就系爭承攬契約並未成立。是上訴人此分
所辯，難認可採。
三、
綜上所述，被上訴人主張確認兩造於108年10月2日所成立如
附件一格蘭富苗栗廠前廠、後廠及中央走道地坪修繕工程之
承攬契約關係存在，為有理由，應予准許。原審判決確認兩
造系爭工程承攬契約關係存在，於法並無不合，上訴論旨指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不
逐一論列，
附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
工程法庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠
法 官 莊宇馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事
訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
裁判費。
書記官 黃粟儀
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
附件一：報價單2張及施工現場尺寸圖
附件二：電子郵件時序表