裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　109年度建上易字第3號 上　訴　人　陳志昇即振昇土木包工業 訴訟代理人　陳光助 　　　　　　張素月 被上訴人　　拾益營造有限公司 法定代理人　石明璋 訴訟代理人　石益成 被上訴人　　傅晏緹即裕宸企業社 訴訟代理人　洪○○ 上列當事人間確認工程款債權存在事件，上訴人對於民國108年 10月14日臺灣南投地方法院108年度建字第5號第一審判決提起上 訴，本院於109年6月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ⑴兩造間損害賠償事件，經原審法院以106年度訴字第196號及 本院107年度建上易字第9號判決確定被上訴人傅晏緹即裕宸 企業社（下稱傅晏緹即裕宸企業社）應給付上訴人新臺幣（ 下同）144萬7036元，及自民國106年7月20日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息（下稱系爭債權）。嗣上訴人 以原法院108年度司執字382號損害賠償強制執行事件（下稱 系爭執行事件），聲請禁止傅晏緹即裕宸企業社收取對被上 訴人拾益營造有限公司（下稱拾益公司）之工程款，惟拾益 公司就此聲明異議，上訴人以傅晏緹配偶即訴外人洪○○（ 下稱洪○○）為拾益公司之股東，並以拾益公司名義投標工 程，且依台灣採購公報網刊載，可知拾益公司105年度得標 工程高達2287萬3153元、107年度6528萬8215元，108年度雖 僅標得2件工程，然亦高達286萬6300元。嗣後拾益公司唯恐 遭傅晏緹即裕宸企業社積欠之系爭債權所累及，遂將洪○○ 股權減少，然洪○○目前仍於拾益公司工作，且洪○○為傅 晏緹即裕宸企業社之前負責人，而洪○○主導拾益公司對外 參加投標工程且所取得之工程款項，均在拾益公司名義下， 則傅晏緹即裕宸企業社對拾益公司即有工程款債權存在。惟 系爭執行事件遭拾益公司否認上情，故上訴人依法提起確認 傅晏緹即裕宸企業社對拾益公司有工程款債權存在等語。於 本院上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分， 請求確認上訴人於原法院108年度司執字第382號損害賠償強 制執行事件，扣押傅晏緹即裕宸企業社對拾益公司工程款債 權144萬7036元存在。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負 擔。 二、被上訴人則以： ⑴傅晏緹即裕宸企業社部分： 傅晏緹於104年起擔任裕宸企業社之負責人，而傅晏緹即裕 宸企業社於107年12月7日辦理歇業登記前，與拾益公司間並 無任何債權債務存在。縱洪○○雖係拾益公司之股東，然洪 ○○並未積欠上訴人任何債務，且洪○○對拾益公司有任何 權利，亦與上訴人無涉。 ⑵拾益公司部分： 拾益公司與傅晏緹即裕宸企業社已無任何合作關係，且無任 何工程款債權債務存在。又系爭債權與拾益公司無關，拾益 公司亦無積欠傅晏緹即裕宸企業社任何款項。 ⑶綜上，洪○○與傅晏緹係不同之權利主體，且拾益公司與傅 晏緹即裕宸企業社並無任何債權債務關係，故上訴人前開主 張，應屬無理由等語，資為抗辯。於本院答辯聲明求為判決 ：如主文所示。 三、本件不爭執事項： ㈠原審法院106年度訴字第196號損害賠償事件，認傅晏緹即裕 宸企業社積欠上訴人工程款及代墊款共計144萬7036元，及 其法定遲延利息，惟傅晏緹即裕宸企業社不服提起上訴，經 本院107年度建上易字第9號駁回上訴而告確定，而前開訴訟 之當事人，係傅晏緹即裕宸企業社，並非洪○○。 ㈡上訴人以系爭債權對傅晏緹即裕宸企業社向原法院執行處聲 請強制執行，經原法院107年度司執字第25730號損害賠償強 制執行事件受理後，於107年12月3日對拾益公司發投院明 107司執孝字第25730號執行命令：「本院107年度司執字 第25730號債權人陳志昇即振昇土木包工業與債務人傅晏緹 即裕宸企業社間損害賠償強制執行事件，債權人聲請就債務 人對第三人之上開債權在144萬7036元，及自106年7月20日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及執行費1萬 1576元之範圍內，予以扣押。」等語，嗣上訴人於同年月26 日以傅晏緹即裕宸企業社現無財產可供執行為由，聲請核發 投院明107司執孝字第25730號債權憑證在案。 ㈢又上訴人復於108年1月3日以前揭債權憑證聲請對傅晏緹即 裕宸企業社強制執行，經原法院108年度司執字第382號損害 賠償強制執行事件受理後，於同年月10日對拾益公司聲請核 發原法院投院明108司執謙字第382號執行命令：「本院10 8 年度司執字第382號債權人陳志昇即振昇土木包工業與債 務人傅晏緹即裕宸企業社間損害賠償強制執行事件，債權人 聲請就債務人對第三人之上開債權在144萬7036元，及自106 年7月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及 執行費1萬1576元之範圍內，予以扣押。」等語。拾益公司 則於同年月25日以「債務人現無任何債權存在，無從扣押」 為由，聲明異議。 ㈣系爭債權之被告即債務人為傅晏緹即裕宸企業社，原法院 108年度司執字第382號損害賠償強制執行事件之債務人，亦 為傅晏緹即裕宸企業社。 ㈤洪○○與傅晏緹係夫妻關係。洪○○於102年曾擔任裕宸企 業社之負責人，傅晏緹則於104年起即擔任裕宸企業社之負 責人，而傅晏緹即裕宸企業社於107年12月7日辦理歇業登記 。 ㈥洪○○現為拾益公司股東，前出資額為150萬元，後減為30 萬元。 四、得心證之理由： ㈠上訴人主張其對裕宸企業社有系爭債權存在，經系爭執行事 件，扣押裕宸企業社對拾益公司之工程款債權，惟為拾益公 司所否認並聲明異議等情，此業經本院依職權調閱原審法院 106年度訴字第196號、本院107年度建上易字第9號損害賠償 事件全卷，及原法院107年度司執字第25730號、108年度司 執字382號損害賠償強制執行事件執行卷宗，核閱無訛（見 本院卷第51頁）。又洪○○為拾益公司之股東，且洪○○於 104年12月23日設立登記時之出資額為150萬元，嗣於106年6 月20日變更為30萬元，此為兩造所不爭執（見本院卷第128 至129頁），並有有限公司設立登記表、有限公司變更登記 表、公司資料庫、商業登記抄本附卷可查（見原審卷第55至 57、113至115、145頁），是上開事實，堪信為真實。又裕 宸企業社與拾益公司間是否有工程款債權存在，涉及上訴人 可否聲請原法院執行處強制執行，而有使其債權受償之利益 ，且拾益公司與裕宸企業社均否認有工程款債權存在，使上 訴人於私法上之地位即有受侵害之危險，並得以提起本件確 認之訴排除之，是上訴人提起本件確認之訴，合於民事訴訟 法第247條之規定，應予准許。 ㈡上訴人雖提出台灣採購公報網、商業登記抄本、有限公司登 記表等資料（見原審卷第21至27；本院卷第91至93、99頁） ，以為證明裕宸企業社確有向拾益公司承包該公司所得標之 防水、防漏，及跑道、球場等專業工程，拾益公司尚積欠裕 宸企業社工程款云云。然為被上訴人所否認，辯稱洪○○雖 任職拾益公司，但是以個人名義為拾益公司代工，並非以裕 宸企業社名義，工程費用亦由拾益公司直接撥付洪○○，此 與裕宸企業社無關係，拾益公司並無積欠裕宸企業社任何工 程款等語（見原審卷第150、183頁）。是本件應審究之爭點 ，厥為：⑴傅晏緹與洪○○對裕宸企業社系爭債務，是否共 同或連帶負責？⑵被上訴人對拾益公司究有無工程款債權存 在？經查： ⑴按合夥與獨資不同，前者為二人以上互約出資以經營共同 事業之契約（民法第661條），具有團體性，通常稱之為 合夥團體或合夥事業。合夥團體所負之債務，與各合夥人 個人之債務有別，本於各合夥人對合夥債務僅負補充責任 之原則，合夥債務應先由合夥財產清償，必須於合夥財產 不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足之額始負連帶清 償之責任（民法第681條）；後者則為一人單獨出資經營 之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單 獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任（最高 法院100年度台上字第715號判決意旨參照）。查裕宸企業 社為一獨資商號，此有經濟部商工登記公示資料、商業登 記抄本（見原審卷第3頁、第131頁、本院卷第91、95頁， ）洪○○於100年5月6日設立裕宸企業社且擔任負責人， 復於104年1月5日變更負責人為傅晏緹，而裕宸企業社於 107年12月7日辦理歇業登記在案，是裕宸企業社原係由洪 ○○單獨出資經營而設立之事業，自屬獨資事業，而非合 夥團體，依上開說明，系爭債權之原確定判決之債務人為 傅晏緹即裕宸企業社，自應由傅晏緹負全部債務履行之責 任。基上，上訴人主張洪○○對裕宸企業社之原確定判決 系爭債務亦應負責云云，尚非有據，洵無足採。 ⑵第按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件上 訴人主張裕宸企業社對拾益公司有工程款債權存在，然此 為裕宸企業社與拾益公司所否認，則上訴人自應先就裕宸 企業社與拾益公司間確有工程款債權存在之積極事實，負 舉證之責。按查系爭債權之當事人為上訴人與傅晏緹即裕 宸企業社；系爭執行事件之債務人亦為傅晏緹即裕宸企業 社，並非洪○○。洪○○雖與傅晏緹為夫妻關係，然傅晏 緹與洪○○為二個權利主體，權利主體既不相同，尚難以 洪○○為拾益公司股東而認定傅晏緹即裕宸企業社對拾益 公司有工程款債權存在。再者，縱認洪○○確有承包拾益 公司工程，其間究有無工程款債權存在，實乃洪○○與拾 益公司間之債關係是否存否之問題，本於債之相對性原則 ，其效力亦不及於傅晏緹即裕宸企業社，況上訴人復未就 傅晏緹係掛名為裕宸企業社負責人，實際負責執行者係洪 ○○，而洪○○係以裕宸企業社名義向拾益公司承包該公 所得標之防水、防漏，跑道、球場等專業工程，且拾益公 司尚積欠傅晏緹即裕宸企業社工程款之事實，舉證以實其 說，是上訴人就此部分之主張，為不可採。 五、綜上所述，上訴人未能舉證證明傅晏緹即裕宸企業社對拾益 公司有何工程款債權存在，是上訴人請求確認傅晏緹即裕宸 企業社對拾益公司有工程款債權存在等情，於法無據，應予 駁回。是則原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。 上訴論旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果 不生影響，爰不另一一論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 17 日 工程法庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 戴博誠 法 官 郭玄義 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 黃粟儀 中 華 民 國 109 年 6 月 17 日