裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　109年度建上易字第7號 上　訴　人　大買家股份有限公司 法定代理人　張異昌 訴訟代理人　黃儀采 被 上訴 人　喬聖地板有限公司 法定代理人　王建隆 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108 年 12月18日臺灣臺中地方法院108年度建字第106號第一審判決提起 上訴，本院於109年6月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國106年11月3日簽立標準工程承攬 契約書（下稱系爭契約），約定由被上訴人承攬上訴人之「 台中中軟園區A棟北向3F露花台區之塑木高架地板工程」（ 下稱系爭工程），工程總價新台幣（下同）50萬元、營業稅 金2萬5,000元，合計52萬5,000元，嗣經兩造協議追減，工 程總價（含稅）變更為50萬5,722元。兩造訂立系爭契約後 ，再追加同棟4樓工程，因4樓工程先行施作，兩造於現場確 認地板顏色時，上訴人公司人員指定3樓與4樓為同樣花色； 被上訴人完成系爭工程後，已由上訴人驗收人員許焜畬驗收 完成，並於工程驗收單上記載「廠商與工務依合約進行驗收 ，與合約內容相符無誤」「與契約、圖說、貨樣規定相符」 ，足認系爭工程並無瑕疵，上訴人辯稱系爭工程地板顏色與 被上訴人指定顏色不符，並以此解除系爭契約，為不可採。 爰此依系爭契約之法律關係，請求上訴人給付工程款50萬5, 722元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算利息（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服， 提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人答辯：系爭契約雖未載明3樓露台木板花色，然被上 訴人就系爭工程曾提出樣品供上訴人挑選，上訴人公司董事 長決定花色後，由採購人員於簽約前以口頭向被上訴人指定 產品編號P25灰黑色條紋為露台木板花色（下稱系爭花色） ；上訴人於108年3月間發現被上訴人施作露台木板花色有誤 ，即通知被上訴人改善，被上訴人卻拒絕改善。依系爭契約 第20條第1項第8款約定，被上訴人未依約施作工程，經通知 限期改善，逾期未能改善，上訴人得解除系爭契約；上訴人 已於108年8月21日以答辯狀送達為解除契約之意思表示，系 爭契約既經上訴人合法解除，被上訴人請求為無理由；又上 訴人已於108年3月間通知被上訴人改善地板顏色，被上訴人 迄今未改善，依系爭契約第17條第1項及第2項約定，上訴人 得請求被上訴人給付108年3月30日至108年8月21日逾期罰款 99萬7,500元，及以系爭契約總價50％計算之違約金26萬2,5 00元，經扣抵後被上訴人請求亦無理由。並上訴聲明：原判 決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本院協同兩造整理不爭執事項，並協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： ⒈兩造於106年11月3日簽立系爭契約，約定由被上訴人承攬 上訴人之系爭工程，工程總價52萬5,000元（含稅），嗣 經兩造協議追減工程1萬9,278元，故工程總價變更為50萬 5,722元，被上訴人已施作完成，上訴人迄未付款。 ⒉被上訴人有送地板樣品供上訴人挑選花色。 ⒊系爭工程由上訴人指派○○○驗收，並於驗收單載明與契 約、圖說、貨樣規定相符。 ㈡爭點： ⒈上訴人有無通知被上訴人3F露台地板花色與4F不同？有無 告知被上訴人系爭工程要使用系爭花色？ ⒉系爭工程是否經上訴人驗收合格？上訴人可否於驗收完畢 後主張地板花色不符之瑕疵？ ⒊上訴人有無通知被上訴人限期改善？上訴人以被上訴人施 作3F露台木板花色不符，依系爭契約第20條第1項第8款解 除系爭契約，是否合法？ 四、本院之判斷： ㈠被上訴人主張兩造簽立系爭契約，約定由被上訴人承攬上訴 人系爭工程，工程總價經兩造協議價變更為50萬5,722元， 被上訴人已施作完成，上訴人迄未付款等事實，為上訴人所 不爭執（不爭執事項⒈），並有系爭契約、契約增減協議書 在卷可證（支付命令卷第9至22、25至27頁），被上訴人此 部分主張，堪信為真實。 ㈡被上訴人主張系爭工程於107年11月20日經上訴人指派工程 師○○○驗收，○○○於驗收結果勾選「與契約、圖說、貨 樣規定相符」，並手寫註記「原完工日期為107.1.15，因配 合現場進度9/15進場施作，10/13完成施作，廠商與工務依 合約進行驗收，與合約內容相符無誤」，有工程驗收單在卷 可證（原審卷第47頁），並為上訴人所不爭執（不爭執事項 ⒊）。足認被上訴人已依系爭契約約定完成系爭工程，且無 違約事由，上訴人依系爭契約請求被上訴人給付工程款52萬 5,000元，核屬有據。 ㈢上訴人抗辯已告知被上訴人系爭工程露台木板指定系爭花色 ，與4樓花色不同，被上訴人所施作花色錯誤等語，此為被 上訴人所否認，依民事訴訟法第277條前段，應由上訴人舉 證證明。上訴人就何人告知被上訴人系爭工程露台木板指定 系爭花色，原稱係採購人員○○○向被上訴人指定花色（原 審卷第80頁），後又改稱：我們董事長印象中經手本件的採 發是○○○（原審卷第178頁），上訴人前後陳述不一，已 難採信。另證人即上訴人設計課○○○○○○證稱：董事長 於106年10月左右選定3樓做黑色，董事長是事後告訴我的， 我沒有印象當時被上訴人公司有人在，我本人沒有告訴被上 訴人選定的地板花色，應該要由採發部告訴廠商選定的花色 ，我不清楚採發部他們有沒有告訴被上訴人等語（原審卷第 176、177頁）；另證人即上訴人驗收人員○○○證稱：工程 驗收單，是由我打字並手寫的，因為樣式、花色不是工務單 位決定，是驗收完後由設計那邊確認，我幫被上訴人提送請 款資料時，公司上級就是董事長那邊提到花色錯誤時，才知 道顏色是錯誤的等語（原審卷第74、78頁）。證人即上訴人 採發部人員○○○證稱：106年至108年4月在上訴人公司擔 任採發專員，沒有承辦上訴人3、4樓露台工程，沒有告知被 上訴人3樓露台地板要使用何種花色等語（本院卷第54頁） 。依上開證人證述，上訴人董事長事後方告知證人○○○3 樓有選定花色，證人○○○更於驗收後提送請款資料時，方 知悉上訴人公司董事長提到花色錯誤，且證人均不知悉上訴 人有告知被上訴人系爭工程有指定系爭花色，上訴人既未舉 證證明系爭契約就露台木板有指定系爭花色，則被上訴人依 4樓工程之花色施作，當無任何瑕疵可言，上訴人以被上訴 人施作系爭工程露台木板花色不符為由（本院卷第44頁）， 依系爭契約第20條第1項第8款解除契約，即屬無據。另被上 訴人施作系爭工程既無顏色不符之瑕疵，上訴人以被上訴人 經催告未改善顏色，而依系爭契約第17條第1項及第2項請求 被上訴人給付逾期罰款99萬7,500元、違約金26萬2,500元， 並以此與被上訴人請求之工程款抵銷，亦屬無據。 五、綜上所述，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付工程款50萬 5,722元，及自108年5月22日（即支付命令送達翌日，支付 命令卷第39頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依被上訴 人聲請為假執行宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 17 日 工程法庭 審判長法 官 蔡秉宸 法 官 王重吉 法 官 吳國聖 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 蔡芬芬 中 華 民 國 109 年 6 月 18 日