臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 109年度抗字第134號
抗 告 人 黃麗玉
許雅妮
相 對 人 古典玫瑰園國際股份有限公司
法定
代理人 黃騰輝
上列
抗告人因與相對人間停止執行事件，對於中華民國109年2月
17日臺灣臺中地方法院109年度聲字第61號裁定不服，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按強制執行程序開始後，除
法律另有規定外，不停止執行；
有
回復原狀之
聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
，或依聲請定相當並確實之
擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。依此規定，只
須
當事人提起
異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有
必要，即得
依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保
，
聲請停止強制執行時，法院亦
非不得依其聲請，定相當並
確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上
有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項
（最高法院104年度台抗字第193號裁定意旨
參照）。次按法
院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執
行之裁定者，該
擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院
職權裁量之範圍。
惟此項擔保係備供強制執行
債權人因停止
執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該
債
權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法
院108年度台抗字第1004號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨
略以：
兩造租約係經
公證，相對人亦無給付資金，
其片面終止租約並不合法，相對人業經本院106年度上字第
495號判決敗訴，今又以陳詞提起
債務人異議之訴，並聲請
停止執行，不僅浪費司法資源，更係有意拖延執行程序，且
該
債務人異議之訴既顯無理由，自不合於強制執行法第18條
第2項所定必要情形之要件，法院不應為准許停止執行之裁
定，請求廢棄原裁定等語。
三、
經查，相對人以其已向原法院提起109年度重訴字第114號債
務人異議之訴（下稱
本案訴訟）為由，聲請供擔保停止原法
院109年度司執字第12654號強制執行程序（下稱
系爭執行程
序），而系爭執行程序尚未終結，則依前開說明，法院自得
依相對人聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁
定；又抗告人
所稱相對人業經本院106年度上字第495號判決
敗訴，今以陳詞提起本案訴訟應屬顯無理由
云云，並以兩造
租約係經公證，相對人並無給付資金，片面終止租約不合法
等語為據，
核屬對本案訴訟實體上有無理由之爭執，非
本件
停止執行裁定所得審究；再原法院審酌抗告人於停止執行
期
間（即本案訴訟估計4年4個月之辦案期間），因無法就執行
債權額新臺幣（下同）6,525,000元即時受償，可能遭受法
定利息損失等一切情狀，認相對人應供擔保金額以150萬元
為
適當，已敘明核計方式，經核於法亦無違誤。抗告意旨指
摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第一庭
審判長法 官 謝說容
法 官 林慧貞
法 官 葛永輝
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 黃湘玲
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日