裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　109年度抗字第135號 抗　告　人　緯定科技有限公司 法定代理人　張瑞斌 相　對　人　莊家卉 上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國109年2月 15日臺灣苗栗地方法院109年度執事聲字第1號裁定，提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以： ㈠抗告人所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱系 爭土地）於民國108年10月1日進行特別拍賣程序，經相對人 聲明應買並繳清價金，原法院執行處發給權利移轉證書後， 相對人於108年12月13日完成所有權移轉登記。依系爭土地 之土地登記謄本內土地標示部所載，依據苗栗縣政府104年5 月15日府商工字第1040099139號函，於104 年5月18日辦理 「本標的出售、設定負擔或為其他處分時，應取得工業主管 機關核准之證明文件」等文字註記，相對人於108年10月23 日應買時，依公示原則應已知悉上開註記事項，不能推諉他 人或執行法院，主張拍賣公告未載明上開事項，請求執行法 院撤銷應買之拍定程序。 ㈡又原裁定依苗栗縣政府106年7月21日府商工字第1060130502 號函（下稱苗栗縣政府函）及經濟部106年8月14日工地字第 10600737500號函（下稱經濟部函）意旨，因認系爭土地不 得作為拍賣之標的，原法院執行處逕予拍賣應屬無效，不能 發生所有權移轉之效力云云。惟上開苗栗縣政府函及經濟部 函認系爭土地應無償移轉登記予該開發之產業園區管理機構 乙節，核與前開土地登記謄本所載內容不符，亦與抗告人取 得系爭土地係因支付價金有償登記取得之事實不同，原裁定 逕認應無償移轉予相關單位，不得以拍賣方式由第三人取得 ，顯無理由。況抗告人已因買賣之原因事實登記取得所有權 ，更可證明原拍賣不存在無效之原因，並該強制執行程序業 已終結，原裁定誤認拍賣無效，因而撤銷已發給拍定人權利 移轉證書，應非適法。 ㈢為此提出抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之請求等語 。 二、按拍賣不動產，執行法院得因債權人或債務人之聲請或依職 權，以投標之方法行之，強制執行法第85條定有明文。是執 行法院認定投標是否有效時，應依投標人之投標書各項記載 之外，為整體與綜合之考量，且於開標時須執行法官對於是 否得標，除法律規定外（如共有人之優先承買權，須經其他 共有人行使後才能認定），得以立即判斷，又因「依強制執 行法第88條規定開標應由執行法官當眾開示，並朗讀之。拍 賣程序係在利害關係尖銳對立之不特定多數人助勢下公開行 之，其執行程序事項具有立即性，須立即決斷之必要，以期 其程序明確，公開拍賣行為之瑕疵如許事後補正，勢必妨害 拍賣程序之進行及安定，滋生紛擾。故應買人應即時提出符 合應買資格之證明，如未提出，其投標無效，且該瑕疵亦不 許於事後補正，以避免因未補正，致案件之進行繫於投標人 之意思，實有違強制執行法之立法本旨，且整個案件將久懸 不決影響當事人權益甚鉅。而實務上為緩和立即決斷性之嚴 格性，在不損害當事人權益，且依地方法院民事執行處不動 產投標參考要點第18點規定，對於應認為投標無效者，如對 資格或條件部分，於投標時未將相關許可或證明文件附於投 標書等，而於執行法官、司法事務官在該件拍賣標的當眾開 示朗讀投標書前補正者，仍屬有效，因於上開當眾開示朗讀 投標書前補正，尚不足以發生上揭所示之投機情形，故認為 得於補正，從而如於當眾開示朗讀投標書後，即不得再准補 正。再按公民營事業開發之產業園區，其公共設施用地及公 共建築物與設施之所有權，應無償移轉登記予各該管理機構 ，產業創新條例第51條第2項定有明文。 三、經查： ⑴蔡淑珊持臺灣高等法院105年度上易字第773號民事判決及確 定證明書，向原法院執行處聲請強制執行，經原法院執行處 於108年10月1日起進行特別拍賣程序之應買公告，相對人莊 家卉於同年月23日聲明應買，原法院執行處於同年11月15日 准予相對人應買，莊家卉於同年月22日繳納價金，原法院於 同年月26日核發不動產權利移轉證書予莊家卉，此經本院依 職權調取原法院108年度司執字第4211號執行卷核閱無誤。 ⑵惟系爭土地為民營事業開發報編之產業園區，依土地使用計 畫內容為綠地，係公共設施用地使用性質，有移轉登記限制 管制，依前開產業創新條例之規定，應無償登記予該開發之 產業園區管理機構，此有苗栗縣政府106年7月21日府商工字 第1060130502號函及經濟部106年8月14日工地字第10600737 500號函附於原審卷可憑（見原審108年度司執字第4211號執 行卷202頁至第203頁），是就系爭土地依法應無償移轉登記 予該開發之產業園區管理機構，而為系爭土地投標條件之限 制，然原法院疏未調閱系爭土地之前執行案件，仍就系爭土 地不得拍賣之標的予以拍賣，並由無資格之莊家卉投標拍定 ，其拍賣程序即有瑕疵，且該瑕疵無從補正，揭諸前開說明 ，莊家卉就系爭土地所為之投標程序有瑕疵且無從補正，該 投標及拍賣程序均屬無效，則原法院執行處以無效之拍賣程 序所為核發權利移轉證書，並函請地政事務所辦理塗銷及所 有權移轉登記，仍不生強制執行之效力，亦無強制執行程序 終結之情形。抗告人辯稱強制執行程序業已終結，莊家卉不 得在聲明異議云云，仍無足採。 ⑶再者，依苗栗縣政府104年5月15日府商工字第1040099139號 函所示：辦理系爭土地出售、設定負擔或為其他處分時，應 取得工業主管機關核准之證明文件，此有土地登記第1類謄 本附於執行卷可稽（見同前執行卷第64頁），足認系爭土地 之應買人，應取得工業主管機關核准之證明，始有應買之資 格，惟莊家卉聲請應買時並未提出經工業主管機關核准之證 明，其應買資格即有瑕疵，依前開說明，該瑕疵亦不許於事 後補正，是以莊家卉之應買程序即屬無效，且因原法院執行 處就應買資格條件並未載明於拍賣公告，造成原法院執行處 於特別拍賣程序無法立即判斷應買人之應買資格有無，該強 制執行程序欠缺立即決斷性，而無從終結；又該強制執行程 序因欠缺立即決斷性而無效，與應買人是否知悉該應買資格 有無，核屬二事。抗告人所辯莊家卉應已查悉該應買條件， 且執行程序已終結，原法院不得撤銷原拍賣程序云云，仍無 足採。 ⑷綜上所述，原法院執行處所為拍賣程序無效，且該強制執行 程序並未終結，原法院並註銷所核發之權利移轉證書，原裁 定駁回抗告人之抗告，於法並無不合，抗告意旨仍執前詞指 摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應駁回其抗告 。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 27 日 民事第六庭 審判長法 官 盧江陽 法 官 楊熾光 法 官 戴博誠 正本係照原本作成。 不得再抗告。 書記官 江玉萍 中 華 民 國 109 年 5 月 28 日