臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 109年度抗字第214號
抗 告 人 王佑仁
上列
抗告人因與
相對人張維真間
損害賠償強制執行事件，對於中
華民國109年4月27日臺灣彰化地方法院109年度執事聲字第6號裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人
異議及抗告意旨
略以：抗告人之父王○○、母劉○○
分別為70歲及68歲，需抗告人照顧並給付
扶養費維生，而王
○○名下之
不動產為自用住宅，民國106年所得僅新台幣（
下同）11,296元，雖107年有股利分紅，
惟一年僅10,917元
，不敷生活所需。另劉○○名下雖有存款及股利，仍不足生
活所需，故抗告人每月均給付父母30,000元不等之扶養費，
此外，抗告人之子王伯尹亦應由抗告人負擔
扶養義務，依最
近一年衛生福利部公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計
算，抗告人每月最低生活費支出為59,464元，且需負擔房屋
貸款每月10,144元、信用貸款每月10,073元，另尚未計算未
來可能支出之醫療相關費用。抗告人月薪為75,990元，原法
院民事執行處每月扣押移轉抗告人薪資
債權三分之一，剩餘
薪資不敷抗告人本身生活及扶養雙親、未成年之子所需，抗
告人為此
聲明異議，經原法院
司法事務官以108年度司執字
第31215號裁定（下稱原處分）駁回，伊不服提出異議，再
經原法院裁定駁回，此提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分
云云。
二、
按108年5月29日修正公布施行之強制執行法第115條之1第2
、3項規定：對於自然人因提供勞務而獲得之繼續性
報酬債
權，或以維持
債務人或其共同生活親屬生活所必需為目的之
繼續性給付債權，發
扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額
三分之一，但執行法院斟酌債務人與
債權人生活狀況及其他
情事，認有失公平者，得不受扣押範圍之比例限制，惟應預
留債務人生活費用，不予扣押。立法理由謂：「債務人對於
第三人之債權，如屬自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬
債權，其全部或一部，通常為債務人及其共同生活親屬維持
生活所必需，執行法院發扣押命令時，應預留相當數額，備
供其等暫維生計；其他繼續性給付債權，其給付目的如係供
債務人或其共同生活親屬之生活所必需（例如：債務人依年
金型保險契約得領取之退休年金），亦應為相同之處理。惟
執行法院受理強制執行進行扣押前，常無充足資訊釐清其數
額。為使執行程序迅速明確，
爰增訂第二項，明定此項扣押
不得逾各期應給付數額三分之一。執行法院發扣押命令，依
現有證據斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失
公平者，得不受第二項關於扣押範圍之比例限制（例如：執
行債權人請求執行債務人給付扶養費，為避免受扶養權利全
部或大部分因扣押比例限制而無法實現，得逾執行標的債權
各期給付數額三分之一為扣押），惟類此情形，仍應預留
適
當之生活費用予債務人，爰增訂第三項」。又辦理強制執行
事件應行注意事項第62之1條規定：「對於本法第115條之1
第2項各款所定債權發扣押命令，除有同條第3項有失公平之
情形外，扣押後餘額，不得低於依本法第122條第3項所定數
額」，強制執行法第122條第3、4項則規定「債務人生活所
必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每
人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之
其他財產。」、「債務人共同生活親屬生活所必需，
準用前
項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數
額。」。故關於執行債務人因提供勞務而獲得之繼續性報酬
債權、以維持債務人或其共同生活親屬生活所必需為目的之
繼續性給付債權發扣押命令之範圍，以不逾各期給付數額三
分之一為原則，雖有例外，但須斟酌執行債務人與執行債權
人生活狀況及其他情事，認有失公平者，始不受限制，惟仍
應預留強制執行法第122條第3項所定之債務人生活費用，
非
謂執行債務人對第三人之各期債權額只要超逾債務人生活費
用均得發扣押命令，換言之，得變動三分之一扣押範圍限制
者，僅限於斟酌執行債務人與執行債權人生活狀況及其他情
事，認有失公平者。
三、
本件相對人即債權人前持原法院102年度家訴字第27號
確定
判決、本院102年度家上字第104號判決，及臺灣南投地方法
院106年4月6日投院美民學106核541字第005480號函核定之
105刑調字第0306號南投縣南投市調解委員會調解書為
執行
名義（下稱
系爭執行名義），向原法院民事執行處
聲請執行
抗告人之財產，經原法院民事執行處以108年度司執字第312
15號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，
於108年7月17日核發彰院曜108司執莊字第31215號
執行命令
，扣押抗告人對第三人彰化縣消防局（下稱消防局）每月得
支領之薪資債權三分之一，並於108年7月30日核發移轉命令
，命消防局將抗告人自108年8月起將
上開扣押後得支領之薪
資債權，於系爭執行名義所示債權及
執行費範圍內，移轉於
相對人。
嗣因抗告人聲明異議，原法院民事執行處
乃於108
年8月19日命令變更每月扣押及移轉薪資金為額14,000元，
惟因相對人聲明異議，原法院又於108年12月16日變更扣押
及移轉命令，改為扣押抗告人對消防局每月得支領之薪資債
權三分之一並移轉，抗告人為此聲明異議
等情，有系爭執行
事件卷內之系爭執行名義及相關執行命令
可稽。
揆諸前述說
明，本件應依
前揭修正之強制執行法第115條之1第2、3項及
辦理強制執行事件應行注意事項第62之1點第1、2項規定，
審酌系爭執行事件已否預留抗告人生活費用，扣押後餘額是
否低於強制執行法第122條3項所定數額。
經查：
（一）抗告人之父王○○107年度名下財產價額計3,148,350元，
其中股利所得10,917元，而抗告人之母劉○○名下財產價
額計1,182,010元，包含利息所得32,242元、股利所得70,
926元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於系爭執
行事件卷宗
可證，王○○及劉○○既尚有資金可供理財投
資及儲蓄，即非不能以自己財產維持生活之人，況王○○
及劉○○共有子女三人（另有長子王崧獻、王佑甄，參執
行卷內戶籍資料）），應共同負擔雙親扶養責任，按衛生
福利部公告108年度臺灣省每人每月最低生活費12,388元
之1.2倍計算，則抗告人每月應負擔扶養父母之生活費為
9,910元（計算式：12,388元×1.2×2÷3＝9,910元，角
不計入）。抗告人107年總收入為1,299,633元，依此換算
月入達108,302元，執行扣押三分之一後尚餘72,201元，
顯足已支付抗告人依比例應負擔父母之扶養費。又依系爭
執行名義
所載，本件強制執行之目的即係為實現抗告人所
負擔對王伯尹之扶養債權，抗告人自不得將之納入生活費
用之計算，故抗告人主張執行法院扣押薪資額度不當，其
無法維持生活及扶養父母等生活所必需云云，無可採信。
（二）又原法院民事執行處108年7月30日移轉命令主旨已表明自
108年8月起，於執行債權範圍內移轉於相對人，縱使消防
局因內部作業將108年8月應扣押移轉之部分，以貸款名義
列於108年9月，抗告意旨
所稱14,000之貸款，仍屬108年8
月應執行扣押之範圍，並未逾越各期給付數額三分之一。
另抗告意旨所指房屋貸款每月10,144元部分，本為系爭執
行名義（南投縣南投市調解委員會調解書）之內容，屬本
件相對人執行債權之一部，至於抗告人所稱每月10,073元
信用貸款部分，依一般社會觀念，並非維持最低基本生活
所必需，且該信用貸款並無優先性，並無較本件相對人之
執行債權優先受償之地位，況抗告人已受強制執行，本應
節省支出盡力籌措資金償還債務，要無繼續維持原有優渥
生活水平之理，抗告人所列上開支出，客觀上並非必要，
難認有據。
（三）
綜上所述，抗告人之薪資每月經扣押執行三分之一後，仍
有約5萬元可供抗告人自由支配，顯足敷抗告人維持生活
所需。是原法院核發執行命令扣押，
於法尚無不合。原裁
定認抗告人聲明異議無理由，
予以駁回，亦無違誤。抗告
意旨指摘原處分及原裁定為不當，聲明廢棄，為無理由，
應予駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 楊國精
法 官 杭起鶴
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規
顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（
須按照
他造人數附具
繕本）並繳納抗告
裁判費新台幣1000元，同
時委任
律師或具有律師資格之
關係人為
代理人。
書記官 詹錫朋
中 華 民 國 109 年 6 月 20 日