裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 109年度抗字第78號 抗　告　人　郭珮淇 相　對　人　外埔有限公司 法定代理人　薛丹香 上列抗告人因聲明異議（確定訴訟費用額）事件，抗告人對於中 華民國108年12月4日臺灣臺中地方法院108年度事聲字第82號裁 定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨：兩造間確認僱傭關係存在事件（下稱系爭事件） ，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以105年度勞訴字 第88號判決駁回抗告人之訴。抗告人不服，委由父親郭００ 上訴第二審並聲請訴訟救助，另於108年11月19日對臺中市 政府勞工局提起撤銷訴訟。臺中地院司法事務官以108年度 司他字第365號裁定抗告人應負擔之訴訟費用額確定金額為 新臺幣（下同）11,192元，及自裁定送達翌日起至清償日止 ，按年利率5％計算之利息（下稱原處分）。抗告人對原處 分聲明異議，經臺中地院以108年度事聲字第82號裁定駁回 （下稱原裁定），抗告人對原裁定不服，並提出本件抗告等 語。 二、經查，系爭事件係經臺中地院於105年9月29日以105年度勞 訴字第88號判決駁回抗告人之訴。抗告人不服，提起上訴， 臺中地院乃於105年10月19日核定系爭事件之第二審訴訟標 的價額，並裁定命抗告人繳納第二審裁判費用，抗告人不服 上開核定訴訟標的價額，提出抗告，本院於105年12月23日 以105年度抗字第540號裁定駁回抗告人之抗告。抗告人固然 就系爭事件之第二審裁判費用費用，向本院聲請訴訟救助， 然本院以105年度聲字第156號裁定駁回，抗告人對於此裁定 提出抗告，最高法院則以106年度台抗字第786號裁定駁回抗 告人之抗告，故抗告人之聲請訴訟救助案件，因而駁回確定 。嗣抗告人就系爭事件第二審裁判費用，因逾期未繳，經本 院於106年11月1日以105年度勞上字第45號裁定駁回抗告人 之上訴，抗告人不服此裁定，提出抗告，最高法院則於108 年7月11日裁定駁回抗告人之抗告，故抗告人就系爭事件因 而敗訴確定。上開系爭事件之判決、裁定等歷程，有臺中地 院105年9月29日105年度勞訴字第88號判決、105年10月19日 105年度勞訴字第88號裁定、本院105年12月23日105年度抗 字第540號裁定、本院106年11月1日105年度勞上字第45號裁 定、最高法院108年7月11日108年度台抗字第482號裁定等附 卷可佐；而訴訟救助聲請案件，亦有本院105年12月23日105 年度聲字第156號裁定、最高法院106年9月13日106年度台抗 字第786號裁定等附卷可佐。 三、承上，原處分根據系爭事件之判決、裁定結果暨訴訟救助聲 請事件裁定結果等歷程，確定系爭事件第一審之訴訟費用應 由抗告人負擔，並依據臺中地院105年度沙補字第69號裁定 所載系爭事件第一審訴訟費用為22,384元，確定第一審應負 擔之訴訟費用額為22,384元，另依據勞資爭議處理法第57條 規定，暫免徵收裁判費用2分之1，審酌抗告人於第一審僅先 暫繳納11,192元，不足額尚有11,192元，而以原處分命抗告 人應再繳納訴訟費用額11,192元及自裁定送達之翌日起至清 償日止之法定遲延利息，並無違誤。原裁定因而駁回抗告人 之異議，並無不當。至於抗告人指稱訴訟救助部分，業經最 高法院以106年度台抗字第786號裁定駁回確定在案，此部分 就訴訟費用額之確定，並無影響；又抗告人指稱與臺中市政 府勞工局間之撤銷訴訟，亦不影響系爭事件訴訟費用額之數 額暨負擔與否之認定。 四、綜上，抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，求予廢棄，非有 理由，應予駁回 五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 15 日 民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 呂麗玉 法 官 林孟和 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。 如提起再抗告，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告理由狀 （須按照他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳志德 中 華 民 國 109 年 2 月 15 日