臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 109年度聲字第126號
聲 請 人 誼鴻機械股份有限公司
法定
代理人 林夏珍
相 對 人 臺中市政府水利局
法定代理人 范世億
上列
聲請人因與相對人間請求國家賠償事件，聲請
訴訟救助，本
院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按當事人因無
資力支出
訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無
資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實
並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條
第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係
指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費
用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意
旨
參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就
聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出
之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應
將其聲請駁回，並無派員調查之必要。又曾在原審繳納
裁判
費用之聲請人，倘不能釋明其於訴訟進行中之經濟狀況確有
重大變遷時，不能遽請救助（最高法院88年度台聲字第582
號裁定、96年度台抗字第724號裁定
要旨參照）。
二、
本件聲請人不服原法院108年度重國字第7號判決，提起
上訴
(本院109年度重上國字第4號)，以其尚有銀行貸款新臺幣(
下同)4,000餘萬尚未清償，工廠遭惡水侵襲無法生產營運，
無資力支出訴訟費用，向本院聲請訴訟救助，固據提出聲請
人公司基本資料、授信合約書、客戶整合資料查詢、銀行帳
戶存摺，以為釋明(本院卷第8～25頁)。然查：
㈠
上開授信合約書僅能認定聲請人之
監察人０００曾以個人名
義，邀同公司董事０００、０００、０００為連帶
保證人，
向
第三人日盛國際商業銀行貸款6,000萬元，及尚積欠4,000
多萬元未清償之事實，尚無從認定係聲請人所借，進而推論
聲請人負債4,000多萬元。且依客戶整合資料查詢，上開貸
款還款狀態均顯示為「正常」(本院卷第21、22頁)，縱認上
開貸款係聲請人所借，亦
難認定聲請人有缺乏經濟信用之情
形。
㈡另依聲請人於原法院提出之財產目錄，聲請人之固定資產「
未折減餘額」合計尚有2,936,948元(原審108年度救字第182
號卷第18頁)，且依聲請人公司之基本資料(本院卷第8頁)，
其資本額亦有500萬元，且無停業、歇業或解散之情事，顯
難認其缺乏經濟信用及技能，致無力籌措本件訴訟費用之程
度。
㈢另聲請人於原法院即曾聲請訴訟救助，經原法院駁回聲請後
，於108年11月15日依法繳納裁判費在案(原法院108年度重
國字第7號卷第79頁)。而依聲請人於本院提出之臺灣新光銀
行存摺存款對帳單，其繳交第一審裁判費時該帳戶於108年
11月18日之存款餘額為74,919元，
迄109年3月18日止，該帳
戶內之存款餘額為49,908元(本院卷第23、24頁)，變化不大
。故聲請人亦未釋明其於繳納第一審裁判費後，經濟狀況有
何重大之變遷，致無資力支出上訴裁判費之情形。
依首揭說
明，本件聲請訴訟救助，自有未合，不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 張國華
法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他
造人數附具
繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日