裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　109年度重上字第109號 上　訴　人　武威營造有限公司 法定代理人　廖益民 被上訴人　　黃菊 訴訟代理人　蔡芳宜律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國109年3月 23日臺灣臺中地方法院108年度重訴字第149號第一審判決提起上 訴，本院於109年8月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、被上訴人主張： 上訴人授權訴外人○○○（上訴人法定代理人廖益民之胞弟 ），於民國97年5月間與訴外人○○貿易有限公司（下稱○ ○公司）簽立工程承攬契約書（下稱系爭工程承攬契約）， 約定○○公司將其向訴外人○○營造股份有限公司（下稱○ ○公司）承攬之土方工程分包予上訴人施作（下稱系爭工程 ），而有資金需求，乃授權○○○出面，自97年5月22日起 至97年10月3日止，陸續向被上訴人借款如附表所示金額， 且均由被上訴人匯入上訴人所開立之改制前臺中縣新社鄉農 會00000000000000號帳戶（下稱上訴人公司帳戶）內，共計 1,035萬元（下稱系爭借款），以供系爭工程發工資週轉使 用。之後上訴人雖曾分別於97年8月22日、97年9月30日，分 別清償327萬7639元、102萬3524元，共計430萬1163元，然 迄今尚欠604萬8,837元未還（下稱系爭欠款）。又上訴人自 承係借牌予○○○承攬系爭工程，因此交付上訴人公司大章 、上訴人公司帳戶存摺及印章予○○○，且○○○對外自稱 為上訴人公司總經理，向被上訴人表示因承攬系爭工程需要 資金週轉發工資，所以為系爭借款，○○○亦曾以承攬系爭 工程所收受之支票為清償，是縱認上訴人並未授權○○○為 系爭借款，亦應負表現代理責任。為此，被上訴人爰先位依 兩造間系爭借款契約，請求上訴人返還系爭欠款；並備位依 不當得利法律關係，請求上訴人返還系爭欠款。並聲明：上 訴人應給付被上訴人604萬8,837元，及自支付命令繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利息百分之5計算之利息。 貳、上訴人則以： 上訴人未曾向被上訴人為系爭借款，亦未曾授權○○○向被 上訴人為系爭借款，更未曾因系爭借款還款予被上訴人；系 爭借款雖匯入上訴人公司帳戶，然均係○○○所領取，上訴 人並未取得借款，被上訴人對於兩造間存有借款合意及借款 交付之借款契約成立要件，應負舉證之責。又被上訴人曾因 就○○○向其借款未還為由，提起刑事詐欺告訴（下稱另案 偵查案件），依更名前臺灣高等法院臺中分院檢察署（下稱 臺中高分檢）104年度上聲議字第870號再議駁回處分書（下 稱另案再議駁回處分書）之記載，被上訴人於該案已自陳是 ○○○個人向被上訴人借款1200萬元，尚欠655萬元，足見 其曾自承系爭借款關係乃存在於被上訴人與○○○之間，兩 造間並無系爭借款關係存在。又上訴人固曾借牌予○○○， 由○○○以上訴人名義與○○公司簽立系爭工程承攬契約， 然上訴人借牌並交付上訴人公司大章及系爭帳戶存摺、印章 予○○○時，已明確告知○○○授權之範圍僅限於承攬工程 或發包工程所需，絕不得為其他用途，是縱○○○以上訴人 名義向被上訴人借款，及於系爭還款協議書上蓋用上訴人公 司大章，以上訴人名義簽立系爭還款協議書，均已逾越授權 範圍，上訴人亦不負表現代理之責；況系爭還款協議書之簽 立，已在系爭借款最後一筆款項交付3年以後，亦無從據以 證明系爭借款為上訴人所借。故本件被上訴人主張上訴人授 權○○○為系爭借款，或上訴人應負表現代理之責，先位請 求上訴人給付系爭欠款，並無理由。又系爭借款關係既係存 在於被上訴人與○○○之間，上訴人亦未收受系爭借款而受 有利益，則被上訴人備位依不當得利法律關係，請求上訴人 返還系爭欠款，亦無理由等語資為抗辯。 參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。兩造聲明 如下： 一、上訴人上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢、如受不利 判決，願供擔保，請准免予假執行。 二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 肆、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第65-66 頁、第92-93頁，本院依判決格式調整文字）： 一、兩造不爭執事項： ㈠、上訴人曾交付上訴人公司大章、上訴人公司帳戶存摺及印章 予○○○使用，並同意於97年5月15日由○○○出面負責與 信綱公司簽立如原審卷第183-185頁之系爭工程承攬契約書 ，承攬系爭工程。 ㈡、如附表所示被上訴人交付之借款共計1,035萬元，均係○○○ 出面向被上訴人所借得，並匯入上訴人公司帳戶，系爭借款 部分清償後，目前尚餘604萬8,837元（上訴人主張係○○○ 個人之借款，被上訴人則主張係武威公司之借款）。 ㈢、被上訴人有與○○○於101年5月30日簽立還款協議書（原審 卷第67頁），該還款協議書形式上為真正，其上蓋用之上訴 人大章印文形式上亦為真正（但上訴人抗辯係○○○逾越授 權所蓋用）。 ㈣、兩造所提證物形式上均為真正。 二、兩造爭執事項： ㈠、被上訴人先位以兩造間存有系爭借款關係，請求上訴人返還 系爭欠款，是否有理由？即系爭借款關係究係存在於被上訴 人與上訴人間，或被上訴人與○○○之間？ ㈡、前項被上訴人之先位主張如無理由，被上訴人備位依不當得 利法律關係，請求上訴人返還系爭欠款，是否有理由？ 伍、本院得心證之理由： 一、被上訴人先位以兩造間存有系爭借款關係，請求上訴人返還 系爭欠款，並無理由，本件系爭借款關係應認係存在於被上 訴人與○○○之間，並非存在於被上訴人與上訴人之間： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人主張有金錢借 貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付 及借貸意思表示相互一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之 交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借 貸關係存在。本件被上訴人主張兩造間有系爭借款關係存在 ，上訴人已否認之，則依上開規定及說明，自應由被上訴人 就系爭借款關係發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借 貸意思表示相互一致負舉證之責。又被上訴人曾以○○○於 99年間，向上訴人佯稱欲清償先前之借款，而持支票先後對 被上訴人借款20萬元、6萬元未還，涉嫌詐欺為由，對○○ ○提起刑事詐欺告訴，經檢察官為不起訴處分後，被上訴人 提起再議，經另案再議駁回處分書駁回再議乙情，有臺中高 分檢104年度上聲議字第870號再議駁回處分書在卷可稽（見 原審卷第105-108頁），足見上訴人亦曾出借款項予○○○ 個人，則系爭借款既係○○○出面所借，系爭借款關係究係 存在於被上訴人與○○○或兩造之間？並非無疑，被上訴人 主張兩造間存有系爭借款關係，自應由被上訴人負舉證之責 ，先予敘明。 ㈡、被上訴人主張上訴人因授權○○○於97年5月間與○○公司 簽立系爭工程承攬契約，而有資金需求，乃授權○○○出面 向其為系爭借款等語，雖據其提出借款明細表（見原審卷第 39頁）、上訴人公司帳戶存摺明細為證（見原審卷第261-26 9頁）。惟被上訴人已否認收受系爭借款。經查，上訴人曾 交付上訴人公司大章、上訴人公司帳戶存摺及印章予○○○ 使用，並同意於97年5月15日由○○○出面負責與信綱公司 簽立系爭工程承攬書，承攬系爭工程；及如附表所示被上訴 人交付之借款共計1,035萬元，均係○○○出面向被上訴人 所借得，並匯入上訴人公司帳戶乙節，為兩造所不爭執（見 兩造所不爭執事項㈠、㈡），堪信屬實。證人○○○於原審 109年2月17日審理時到庭證稱：伊於96、97年間有跟上訴人 借牌承攬系爭工程，借牌時上訴人公司帳戶存摺及印章都借 伊使用，本件被上訴人因借款而匯入上訴人公司帳戶之系爭 借款均係伊領走，用以支付系爭工程之工錢等語（見原審卷 第248-253頁）。本件姑不論上訴人已否認收受系爭借款， 依被上訴人所提出之上開借款明細表、上訴人公司帳戶存摺 明細資料，充其量亦僅足以證明被上訴人系爭借款曾匯入上 訴人公司帳戶，尚不足以證明兩造間有借款合意存在。衡諸 常情，本件亦難以○○○證稱伊領走系爭借款，係用以發放 其向上訴人借牌承攬系爭工程之工錢，即推認系爭借款為上 訴人所借。 ㈢、被上訴人主張系爭借款係上訴人授權○○○出面向其所借， 兩造間有借款合意乙節，固據其提出系爭工程承攬契約書、 上訴人對○○公司負責人黃鐘之刑事告訴狀、訴外人銘寬有 限公司開立之發票日期97年7月25日票面金額320萬元支票、 訴外人弘晨工程有限公司開立之發票日期97年7月30日票面 金額600萬元支票、訴外人○○○開立之發票日期97年9月26 日面額62萬3,524元之支票3紙、上訴人對○○公司請求給付 工程款之起訴狀（見原審卷第137-211頁）等件為證。惟查 ，證人○○○於原審前開期日到庭已明確證稱：系爭借款均 為伊個人向被上訴人之借款，伊並未表示係代表上訴人向被 上訴人借款等語（見原審卷第250頁）。本院稽以被上訴人 所提上開資料，充其量僅可證明上訴人曾借牌予○○○承攬 系爭工程，並因承攬系爭工程而收受上開3紙支票，且曾由 ○○○代表（或代理）上訴人提出民刑事訴訟、催討系爭工 程款。然衡諸社會常理，以借牌公司名義向他人借款，應非 借牌營業之必要行為，上訴人同意借牌予○○○承攬系爭工 程，固應認上訴人就系爭工程承攬或發包等營業事項已有授 權，然上訴人自承借牌予○○○承攬系爭工程，及曾交付上 訴人公司大章、上訴人公司帳戶存摺及印章，並不足以證明 上訴人已概括授權○○○為系爭借款。又上訴人聲請之證人 ○○○（按為廖益民與○○○之父）於本院109年7月21日到 庭雖具結證稱：廖益民將上訴人公司大章時交付○○○時， 並無限制○○○用途，伊並未與廖益民、○○○同住，亦未 見到交上訴人公司印章的經過，怎麼搞的伊不知道等語（見 本院卷第119頁）。足見證人○○○對於上訴人與○○○間 有關借牌及交付上訴人公司大章之經過及授權範圍並不知悉 ，自無從以證人○○○上開證述，據以認定上訴人曾授權○ ○○為系爭借款。又被上訴人雖以其所提上開上訴人對黃鐘 之刑事告訴狀、上訴人對○○公司之起訴狀，狀內記載○○ ○係上訴人公司總經理，代表（或代理）上訴人提起上開民 刑事訴訟，據以證明○○○係上訴人之總經理，且代理（或 代表）上訴人為系爭借款云云。然上訴人為有限公司，其登 記之法定代理人為廖益民，並非○○○，○○○亦非登記之 總經理乙節，有上訴人公司登記資料在卷可按（見原審支付 命令卷第21頁），上開公司登記公示資料，任何人包括被上 訴人均可輕易查詢得知；且前開告訴狀、起訴狀之收狀日均 為101年7月30日，時序均已在系爭借款最後一筆借款交付97 年10月3日3年以後，亦無從據以往前推認於系爭借款當時， ○○○確係以上訴人總經理身分代表（或代理）上訴人為系 爭借款。再被上訴人雖另以○○○曾交付前開訴外人開立之 3紙支票以償還系爭借款，其中票面金額320萬元、600萬元 之支票未兌現，面額62萬3,524元之支票已兌現，總計上訴 人已償還430萬1163元，迄今尚欠604萬8,837元未還等語， 用以證明系爭借款為上訴人所借云云。然上訴人已否認曾償 還上開款項。本院稽以被上訴人所提前開3紙支票，並非上 訴人簽發，且係○○○所交付，並非上訴人所交付；雖其中 面額62萬3,524元之支票已兌現，然觀之該支票之背書，其 上僅蓋用上訴人公司大章，並無法定代理人小章（見原審卷 第201頁），上訴人亦辯稱該支票僅係○○○因借牌而收受 （見本院卷第14頁），自難以○○○自行蓋用上訴人公司大 章於支票上，即認上訴人有返還系爭借款之行為，是被上訴 人所提上開3紙支票，充其量亦僅足以證明○○○將承攬系 爭工程所收受之該3紙支票，交付被上訴人以清償系爭借款 ，尚無從據以證明系爭借款確係上訴人所借，及上訴人曾為 還款行為。此外，被上訴人亦未舉證證明其餘還款，確係上 訴人所清償，而有承認系爭借款之行為，自亦無從據以推認 系爭借款確為上訴人所借。 ㈣、被上訴人復提出名義上為兩造簽立之系爭還款協議書，用以 證明系爭借款確係上訴人所借等語。然系爭還款協議書係○ ○○出面與被上訴人簽立，其上雖蓋有上訴人公司大章，但 並未蓋有上訴人法定代理人廖益民之小章印文乙節，為兩造 所不爭執，且有系爭還款協議書在卷可稽（見原審卷第67頁 ），堪信為真。又證人○○○於原審前開期日到庭原已證稱 ：廖益民並未同意伊蓋用上訴人公司大章，以上訴人名義簽 立系爭還款協議書等語（見原審卷第252頁）。雖伊嗣後改 證稱：「（問：如沒有經過廖益民同意而簽名、蓋印，會涉 犯偽造文書罪，你是否經過廖益民同意？）我一直持有武威 公司大印，也一直是我在使用。（問：廖益民有同意你蓋印 在系爭還款協議書上？）應該有」等語（見原審卷第253頁 ）。然依上開筆錄記載經過可知，○○○應係為規避偽造文 書刑事責任，始更改上開證詞，自難以其更改後所為推測性 之證詞，即認廖益民有同意。又○○○既證稱上訴人公司大 章一直都是伊持有，並一直是伊在使用，而上訴人已否認曾 同意○○○蓋用上訴人大章在系爭還款協議書上，則○○○ 在未取得廖益民同意之情形下，逕行蓋用平常由伊保管使用 之上訴人大章在系爭還款協議書上，自有極大可能，此觀系 爭還款協議書上，僅由○○○蓋用上訴人公司大章，並未蓋 用廖益民小章或經廖益民簽名；且系爭還款協議書之上訴人 代表人欄竟由○○○自行簽名、蓋用私印，以充為代表人， 亦足為佐證。是本件自難認上訴人確已授權○○○蓋用上訴 人公司大章在系爭還款協議書，而以上訴人名義與被上訴人 成立系爭還款協議。又被上訴人已自陳本件其係依兩造間系 爭借款契約為請求，並非依系爭還款協議書為請求（見本院 卷第64頁）。本院另稽以系爭還款協議書內文雖記載「乙方 （按即上訴人）因需資金週轉運用向甲方（按即被上訴人） 借款新台幣陸佰伍拾伍萬元整，為抵償借款事宜，甲乙雙方 就就請領保留款與追加工程款使用達成以下約定：……」等 語。然系爭借款最後一筆借款交付為97年10月3日，而系爭 還款協議書係於101年5月30日所簽立，時序已在3年以後， 自無從以系爭還款協議書上開記載，即往前推認系爭借款確 為上訴人所借。況且，上訴人辯稱被上訴人於另案偵查案件 中，曾自陳是○○○個人向被上訴人借款1200萬元，尚欠 655萬元等語，足見被上訴人曾自承系爭借款關係乃存在於 被上訴人與○○○之間乙節，確有另案再議駁回處分書記載 被上訴人曾於該案陳稱：之前○○○向伊借1200萬元，有部 分清償，尚欠655萬元，但這些伊不追究等語在卷可憑（見 原審卷第106頁）。比對可知，被上訴人於另案偵查案件， 所指稱之○○○為清償之前之借款而向其另為借款詐欺行為 ，所指稱之先前借款655萬元，應即指系爭還款協議書所載 之欠款655萬元，亦即系爭借款。雖被上訴人嗣後陳稱當時 伊陳述之真意應係指上訴人有經○○○出面向其借款，否認 其已自承出借1200萬元予○○○個人云云（見本院卷第169 頁）。然本院稽以系爭借款高達1,000餘萬元，系爭欠款亦 達600餘萬元，則借款人究為上訴人或○○○，被上訴人殊 無不加以明確區分而使人混淆誤認之理；況另案再議駁回處 分書上開記載及上訴人上開所辯，早經上訴人於原審108年9 月16日答辯㈡狀提出（見原審卷第97-108頁），被上訴人並 未否認，則其遲至109年8月25日民事辯論意旨續狀始為上開 陳述；復未證明○○○除系爭借款外，尚有何先前借款存在 ，則被上訴人嗣後所稱其於另案偵查案件中陳述之真意應為 上訴人經○○○出面向其借款云云，自難遽採。故而，上訴 人主張依被上訴人於另案偵查中之上開陳述，其已自承系爭 借款之借款人為○○○個人，並非上訴人乙節，應可採信。 ㈤、本件依被上訴人所提上開證據資料，均無從證明上訴人確曾 授權○○○出面向被上訴人為系爭借款，業經前述。被上訴 人雖另以：上訴人自承借牌予○○○承攬系爭工程，並交付 上訴人公司大章、上訴人公司帳戶存摺及印章予○○○，又 ○○○對外自稱為上訴人公司總經理，向被上訴人表示因承 攬系爭工程需要資金週轉發工資，所以為系爭借款，且○○ ○曾以承攬系爭工程收受之前開3紙支票為清償行為，主張 上訴人縱未授權○○○為系爭借款，亦應負表現代理責任云 云。然對此上訴人亦否認之。按由自己之行為表示以代理權 授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者， 對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或 可得而知者，不在此限。民法第169條固有明文。惟民法第 169條關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第 三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以 代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使 本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三 人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之 代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前 提要件（最高法院40年台上字第1281號民事判決意旨參照） 。且民法第169條所謂知他人表示為其代理人而不為反對之 表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實 者，應負舉證之責（最高法院68年台上字第1081號民事判決 意旨參照）。又由自己之行為表示以代理權授與他人者，對 於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使 第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之（最高法院 60年台上字第2130號判決意旨參照）。我國人民將自己印章 交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有 印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義 所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任 ，未免過苛（最高法院70年台上字第657號民事判決意旨參 照）。查證人○○○於原審前開證詞已明確證稱：系爭借款 均為伊個人向被上訴人之借款，伊並未表示係代表上訴人向 被上訴人借款等語（見原審卷第250頁）。被上訴人復未能 證明○○○係代理（或代表）上訴人向其借款，已據前述； 且依社會通念，以借牌公司名義向他人借款，應非借牌營業 之必要行為，被上訴人亦未證明上訴人除前開事項外，有其 他符合表現代理之客觀情狀存在。況依被上訴人於另案偵查 中之陳述，被上訴人曾自承系爭借款之借款人為○○○個人 ，亦據前述，亦即被上訴人已認知系爭借款之借款人為○○ ○個人，並非上訴人。是被上訴人以前詞主張上訴人縱未授 權○○○為系爭借款，亦應負表現代理責任云云，亦無可採 。 ㈥、基上，本件被上訴人並未能證明系爭借款關係確係存在於兩 造之間。而依證人○○○證述系爭借款為其個人向被上訴人 所借，伊並未代表（或代理）上訴人為系爭借款，及依本院 前開說明，應足以認定系爭借款關係應係存在於被上訴人與 ○○○之間。故而被上訴人先位以兩造間存有消費借貸關係 ，請求上訴人返還系爭欠款，並無理由。 二、被上訴人備位依不當得利法律關係，請求上訴人返還系爭欠 款，亦無理由： 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條固有明文。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係 無法律上之原因而受利益，致其受有損害，如受利益人係因 給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之 目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證 明該給付欠缺給付之目的。承上說明，本件應認定系爭借款 關係應係存在於被上訴人與○○○之間，而非存在於兩造之 間。亦即應負系爭欠款返還責任之人應為○○○，並非上訴 人，上訴人亦未因系爭借款而受有利益。則被上訴人備位依 民法第179條規定，請求上訴人返還系爭欠款，亦無理由。 三、綜上所述，本件應認系爭借款關係存在於被上訴人與○○○ 之間，並非存在於兩造之間，上訴人亦不負表現代理、不當 得利之責任。從而，被上訴人先位以兩造間存有系爭借款關 係，及備位依不當得利法律關係，請求上訴人返還系爭欠款 ，均為無理由，自應予駁回。原審依被上訴人之請求為被上 訴人勝訴之判決，並為附條件准、免假執行之宣告，自有未 洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。 自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 柒、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 29 日 民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 林孟和 法 官 洪堯讚 以上正本係照原本作成。 本判決被上訴人得上訴，上訴人不得上訴。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴玉芬 中 華 民 國 109 年 9 月 29 日 附表：被上訴人主張之借款明細 ┌──┬──────┬─────────┬───┐ │編號│ 借款日期 │借款金額 │備註 │ ├──┼──────┼─────────┼───┤ │ 1 │ 97年5月22日│10萬元 │ │ ├──┼──────┼─────────┼───┤ │ 2 │ 97年5月26日│40萬元 │ │ ├──┼──────┼─────────┼───┤ │ 3 │ 97年6月2日│100萬元 │ │ ├──┼──────┼─────────┼───┤ │ 4 │ 97年6月9日│100萬元 │ │ ├──┼──────┼─────────┼───┤ │ 5 │ 97年6月18日│50萬元 │ │ ├──┼──────┼─────────┼───┤ │ 6 │ 97年6月19日│50萬元 │ │ ├──┼──────┼─────────┼───┤ │ 7 │ 97年6月25日│40萬元 │ │ ├──┼──────┼─────────┼───┤ │ 8 │ 97年7月9日│200萬元 │ │ ├──┼──────┼─────────┼───┤ │ 9 │ 97年7月14日│300萬元 │ │ ├──┼──────┼─────────┼───┤ │ 10 │ 97年8月22日│10萬元 │ │ ├──┼──────┼─────────┼───┤ │ 11 │ 97年8月25日│100萬元 │ │ ├──┼──────┼─────────┼───┤ │ 12 │ 97年10月3日│35萬元 │ │ ├──┴──────┼─────────┼───┤ │ 總計 │1,035萬元 │ │ └─────────┴─────────┴───┘