裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　109年度重上字第57號 上　訴　人　鍾銀鄉 訴訟代理人　陳隆律師 被上訴人　　鍾秉澤 訴訟代理人　宋永祥律師 複代理人　　謝享穎律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國109年1 月31日臺灣彰化地方法院107年重訴字第141號第一審判決提起上 訴，本院於109年12月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、上訴人主張： 被上訴人為上訴人之次子，坐落彰化縣○○鄉○○段0000地 號土地（下稱系爭土地）及其上同段545建號建物（門牌號 碼彰化縣○○鄉○○路○○○巷○○號，下稱系爭建物），目前 雖登記為被上訴人所有，然系爭土地實際上係上訴人出資， 於民國94年4月18日以新臺幣（下同）1,080萬元向訴外人○ ○○購買；系爭建物亦係上訴人出資興建。因上訴人購買系 爭土地時，名下已有自用農舍，受限於農業用地興建農舍辦 法申請興建農舍之人須名下無其他自用農舍之規定，遂與被 上訴人約定借用其名義辦理土地登記及申請興建農舍即系爭 建物，俟後再將系爭土地及系爭建物（以下合稱系爭房地） 返還上訴人。兩造達成前開借名約定（下稱系爭借名登記契 約）後，上訴人隨即於94年10月7日以贈與為原因將系爭土 地移轉與被上訴人，並借被上訴人名義申請興建農舍及辦理 第一次所有權登記。且系爭建物之興建，關於請照、設計、 建築及設計圖說等均由上訴人處理、保管，工程款亦由上訴 人所經營之振豪機械有限公司（下稱振豪公司）支出；另系 爭房地實際上亦由上訴人及振豪公司使用，歷來房地稅賦及 水電等各項費用亦均由上訴人繳納，房地所有權狀正本亦由 上訴人保管，堪認上訴人就系爭房地有實質所有權，被上訴 人僅係借名登記之登記名義人。因兩造間已無信任關係，經 上訴人寄發107年8月1日彰化府前郵局第145號存證信函予被 上訴人終止系爭借名契約，並請求被上訴人將系爭房地所有 權登記返還上訴人，被上訴人仍置之不理。為此，爰再以起 訴狀繕本送達為終止系爭借名契約之意思表示，並依民法第 541條第2項、第179條規定，擇一請求被上訴人將系爭房地 之所有權移轉登記予上訴人等語。 貳、被上訴人則以： 上訴人主張兩造間就系爭房地存有系爭借名登記契約，被上 訴人否認之，依法應由上訴人負舉證之責。兩造為父子，且 被上訴人亦為振豪公司之股東之一，並自92年起即實際負責 振豪公司之經營。94年間，因振豪公司有增添辦公場所之需 求，遂由振豪公司出資以上訴人名義向○○○購得系爭土地 ，再將系爭土地贈與被上訴人。再系爭建物亦非上訴人個人 出資，而係由振豪公司及被上訴人獨資經營之菲祥機械有限 公司（下稱菲祥公司）出資，且由被上訴人擔任起造人所興 建，有關設計、營造、水電等相關工程均由被上訴人洽談及 定作，而於100年7月7日獲發使用執照。從系爭建物付款之 匯款單上，振豪公司之代理人記載「石禎萍」為被上訴人之 配偶，可知被上訴人確實負責振豪公司之實際經營；參之系 爭建物與承包商間往來單據資料上，均僅有被上訴人姓名， 並無上訴人姓名，足見系爭建物並非上訴人出資興建。再被 上訴人取得系爭土地所有權後，分別於97年6月3日及100年 12月26日設定抵押權以擔保被上訴人個人及振豪公司之借貸 債務，並於103年11月17日向彰化縣地方稅務局出具同意書 、承諾書，同意被上訴人獨資經營之菲祥公司於系爭土地上 興建房屋並申請設立稅籍。上訴人係於103年間私自取走系 爭房地所有權狀，且因其欲向銀行增貸，上訴人曾於103年 10月1日函第一商業銀行彰化分行（下稱第一銀行）告知系 爭房地係被上訴人所提供，非經同意不得任意換單，另系爭 房地之水電、稅捐均由被上訴人繳納，顯示被上訴人於取得 系爭房地所有權後，均由自己管理、使用、處分。上訴人所 提房屋稅、地價稅，實乃上訴人提起本件訴訟後才繳納，是 兩造間就系爭房地實無上訴人主張之系爭借名登記契約存在 ，上訴人之請求並無理由等語資為抗辯。 參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴。兩 造聲明如下： 一、上訴人上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、上開廢棄部分，被 上訴人應將其名下坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地及 其上同段545建號建物（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○ 鄰○○路○○○巷○○號）之所有權移轉登記予上訴人。 二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 肆、本件經兩造整理及協議簡化爭點，達成協議如下（見本院卷 第50-51頁，本院依判決格式調整文字）： 一、兩造不爭執事項： ㈠、系爭土地（使用分區為特定農業區）及其上之農舍即系爭建 物，目前均登記為被上訴人所有。 ㈡、系爭土地本為○○○所有，於94年4月18日由上訴人與○○ ○訂立不動產買賣契約書，以1,080萬元向○○○購買，於 94年8月18日登記於上訴人名下（原審卷第261-274頁異動索 引）。 ㈢、兩造為父子，上訴人於94年9月29日就系爭土地，與被上訴 人簽訂「土地贈與所有權移轉契約書」，以贈與為原因，於 94年10月7日移轉登記予被上訴人。 ㈣、系爭建物為農舍，係以被上訴人為起造人，並於100年7月7 日獲發「彰化縣秀水鄉公所使用執照」，且於100年8月30日 就系爭房屋，辦理所有權第一次登記於被上訴人名下。而興 建系爭建物之資金，係由振豪公司與菲祥公司名義支付予負 責營造之顏東福，並無以兩造個人名義支付之情形。 ㈤、兩造所提證物形式上均為真正。 二、兩造爭執事項： ㈠、上訴人主張系爭房地為上訴人借名登記於被上訴人名下，實 際上為上訴人所有，是否有理由？ ㈡、上訴人前項主張如有理由，上訴人以終止借名登記契約為由 ，請求被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，是 否有理由？ 伍、本院得心證之理由： 一、上開兩造不爭執事項，為兩造所不爭執，且有相關證據資料 在卷可稽（參見前引卷證資料），當堪信屬實。又振豪公司 係於85年5月24日設立，登記之股東曾有兩造及訴外人張準 、鍾有畯、鍾瑋桓共5人，嗣於107年4月13日改為上訴人一 人獨資，有振豪公司登記資料在卷可稽（見原審卷第59頁、 第133-135頁）。而菲祥公司係於100年9月28日設立，登記 為被上訴人一人獨資，上訴人並非登記股東，亦有菲祥公司 登記資料在卷可稽（見原審卷第205頁），亦堪信屬實。 二、按所謂借名登記契約，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定，惟借名登記契約須以借 名人與出名人雙方間有借名登記之意思表示合致始足成立。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段訂有明文。本件上訴人主張兩造 間就系爭房地有系爭借名契約存在，被上訴人則否認之，是 依上開規定，自應由被上訴人就兩造間有借名登記之意思表 示合致及系爭借名登記契約存在負舉證之責。 三、上訴人之主張，固據其提出系爭土地94年4月18日不動產買 賣契約書、系爭建物設計圖、振豪公司基本資料、給付系爭 建物興建款予包商之匯款單10張、支票13張、系爭房地所有 權狀（見原審卷第29-91頁）、彰化縣秀水鄉公所94年7月28 日彰秀鄉建字第0940007692號函及彰秀鄉建字第7692號彰化 縣秀水鄉實施區域計畫地區自用農舍建造執照、107年及108 年房屋稅繳款書、106年及107年地價稅繳款書（見原審卷第 225-235頁）、振豪公司股東同意書（本院卷第215頁）等件 為證。然查，上訴人所提上開證據資料，並無從證明兩造間 確有系爭借名登記契約之合意存在。本院稽以上訴人主張兩 造間就系爭房地有系爭借名契約存在，乃以振豪公司之股東 成員，除上訴人外，被上訴人為其次子，張準為其配偶、鍾 有畯為其參子、鍾瑋桓為其孫子（大兒子鍾秉荃的兒子）， 被上訴人及張準、鍾有畯、鍾瑋桓均已於107年1月19日出具 股東同意書，將振豪公司之股權全部移由上訴人承受，足認 振豪公司確實為上訴人一人獨資創立實際經營；又系爭房地 係為其為自己及振豪公司使用需要，而由其向○○○買受系 爭土地後，借名登記於被上訴人名下，嗣後再借被上訴人之 名為起造人在系爭土地上興建系爭建物，並將系爭建物借名 登記於被上訴人名下為其主要論據。惟查，上訴人於原審自 陳「地（按即系爭土地）是公司（按即振豪公司）賺的錢買 的，因為公司是我的，所以地是我的」等語（見原審卷第40 0頁），顯然其已自陳系爭土地雖由其出名向○○○買受， 然實際上是由振豪公司出資，此亦與被上訴人抗辯買受系爭 土地係振豪公司出資相符（見原審卷第400頁）。參諸證人 ○○○於原審證稱：（就你所知你辦理贈與土地所有權移轉 時上訴人是有意思要把土地贈與給被上訴人？）上訴人把土 地資料交給我時說先幫我辦理贈與過戶，上訴人當時說他有 三個孩子，財產要均勻分配，本件土地都是他出面處理，所 以我是依照上訴人的意思辦理土地買賣及贈與等語（見原審 卷第169頁），自難認系爭土地確係上訴人借名登記於被上 訴人名下。又興建系爭建物之資金，係由振豪公司與菲祥公 司名義支付予負責營造之顏東福，並無以兩造個人名義支付 之情形，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），顯然上 訴人亦自陳其並未出資興建系爭建物；且其自陳亦與上訴人 自己所提上開給付系爭建物興建款予包商之匯款單9張（匯 款人為振豪公司，另1張匯款人為菲祥公司）、支票13張（ 發票人為振豪公司）相符，堪信屬實。而振豪公司為依公司 法成立之公司法人，與上訴人個人，分屬不同之人格，且於 107年4月前振豪公司登記股東亦非僅上訴人1人，則上訴人 將振豪公司之財產視為其個人財產，將振豪公司之出資視為 自己之出資，而認系爭房地為個人所有，顯有未合。是上訴 人主張系爭房地均為其出資買受或興建，而借名登記於被上 訴人名下云云，要與其自陳及上開事證資料不符，要無可信 。 四、基上，上訴人既未能證明系爭房地確為其個人出資買受或興 建，其為實際所有權人，且係借名登記於被上訴人名下。則 上訴人以其已對被上訴人終止系爭借名登記契約為由，依民 法第541條第2項、第179條規定，請求被上訴人將系爭房地 之所有權移轉登記予上訴人，自屬無據。 五、綜上所述，本件上訴人並未能證明兩造間就系爭房地有系爭 借名登記契約存在。從而，上訴人以其已對被上訴人終止系 爭借名登記契約為由，依民法第541條第2項、第179條規定 ，請求被上訴人應將其名下坐落彰化縣○○鄉○○段0000地 號土地及其上同段000建號建物（門牌號碼為彰化縣○○鄉 ○○村○○鄰○○路○○○巷○○號）之所有權移轉登記予上訴人 ，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 林孟和 法 官 洪堯讚 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴玉芬 中 華 民 國 110 年 1 月 26 日