裁判書系統

  ㈢上訴人主張系爭公業調查書為中研院圖書館特藏之祭祀公業調查書及其附件，係日治時期臺灣總督府下令地方政府普查之祭祀公業現況資料，系爭公業調查書所載系爭公業不動產內容及曾設定權利予黃欽等2人，與日據時期土地謄本之記載大致相符，足見係由系爭公業管理人所填寫，應屬真實等語，並提出王世慶、李季華著作之竹塹社七妹公祭祀公業與采田福地論文（見本院前審卷一第48至50頁，下稱采田福地論文）、93年5月法務部編印之臺灣民事習慣調查報告（見本院前審卷一第51至53頁，下稱民事習慣調查報告）所附祭祀公業調查書（下稱民事習慣調查書）、中研院圖書館106年6月28日函送之特藏「祭祀公業調查書‧彰化郡○○庄」全件資料（函文附本院前審卷一第64頁，資料外放本院前審證物卷，下稱中研院圖書館全件資料），及日治時期土地謄本為憑（詳附表一備註⒊）。參諸采田福地論文記載「昭和11年11月，新竹州奉令轉飭各市郡街庄，調查依慣習設立之祭祀公業，頒發申告書：注意事項（6項）、調查書樣式（調查書事項26項）、…，命各祭祀公業管理人辦理申報祭祀公業…」（見本院前審卷一第50頁），及民事習慣調查書列有26項內容（見本院前審卷一第52頁），與中研院圖書館全件資料之影印資料題名載有「采田福地（竹塹社）」，及所附之各祭祀公業調查書（含系爭公業調查書）26項內容相同，且系爭公業調查書記載「管理人(12)氏名職業…○○庄…許在文(13)就任年月日明治四十年五月」、「(23)沿革與現況」記載「…嗣後，因某種情形，設定○○街黃欽外二名之祖先及質權…」，與「(25)不動產所在」所載「彰化郡○○街○○○○、○○○、○○○、○○、○○之○番地」之日治時期土地謄本載有「明治四十二年六月十八日管理變更○○庄許在文」、「典權設定…典主○○○○○庄…○○番…黃欽…黃清江」等情（見本院前審卷二第85至99頁）相合，上訴人上開主張實有所憑。又中研院圖書館全件資料係中研院圖書館以106年6月28日聯圖字第1069150003號函所檢送之資料，函文中提及該館典藏祭祀公業相關資料有42冊，隨函附上「祭祀公業調查書‧彰化郡○○庄」（索書號S004.1 0212）全件影印件，其中本院前審證物卷第17至19頁即為系爭公業調查書。且該函稱：該館典藏之祭祀公業影印特藏資料，以日據時期為大宗，係多位研究人員田野訪查時蒐集而得，由於時間久遠無從得知該資料為何人，於何時、何地影印採集等語（見本院前審證物卷第6頁）。而本院就「祭祀公業調查書‧彰化郡○○庄」一書中系爭公業調查書是否為日治時期臺灣總督府下令普查所製作之文書，函詢中研院圖書館經覆稱：總督府（指日治時期臺灣總督府）在（西元）1936年召開總督府評議會，曾決議要就祭祀公業進行立法，經成立特別委員會，並決定展開祭祀公業調查。該項調查工作之進行，係由總督府發函各州廳機關，再由各州轉發郡市、街庄。該館收藏之《麻豆庄祭祀公業調查書》中，可看到該項工作確實於1937年展開。台中祭祀公業調查書雖未留下相關公文，但從當時的報紙中，可看到台中州曾於1937年與1940年兩度進行祭祀公業調查。前項《麻豆庄祭祀公業調查書》中亦收藏有當時祭祀公業調查書格式與調查方法，系爭公業相關調查資料，核與麻豆庄調查報告中所附格式相符合。根據麻豆庄調查報告書所依據之法令，公業調查報告書係祭祀公業管理人所填具申報，若管理人出缺，則由現占有者為事務管理者，如果沒有現占有者，則由地方官廳調查。系爭公業之管理人，依調查書記載為許在文，但許在文業於1920年死亡，亦即屬於出缺狀態，如依調查書所載，該公業派下於1937年1月另選出許波水、許樹林、許烏柳、許進益（誤載為許正益）等4人為管理人，則依當時調查辦法，該公業之調查書應為該4人所填具申報等語，此有中研院圖書館110年3月2日秘書字第1100002550號函暨附佐證資料在卷可稽（見本院卷一第195至219頁)，堪認系爭公業調查書應為日治時期臺灣總督府下令普查而由祭祀公業管理人填載之資料，足為認定系爭公業設立人之依據。至被上訴人以中研院圖書館上開110年函文中另稱：其館藏之「彰化縣和美地政事務所祭祀公業調查表」一書，為戰後1978年之資料，非日治時期資料等語，否認系爭公業調查書為日治時期臺灣總督府下令所為之祭祀公業調查云云，則係將不同之二事混為一談，並不可採。

  ㈣佐以中研院圖書館館藏之系爭調查書中，除系爭公業調查書所載「⑺設立者許鐘明外四名（別紙ノ通）」，所附「符號第七號ノ別紙」記載「設立連名帳  設立者許鐘造、許鐘明、許鐘白、許鐘訓、許鐘財」，計有5人（見本院前審證物卷第16、17），對照相同館藏資料所附其他祭祀公業調查書，如曾來祭祀公業調查書所載「⑺設立者曾炎外二名（別紙ノ通）」，所附「符號第七號ノ別紙」記載「設立連名帳  設立者曾炎、曾獅、曾錦」，計有3人；葉臨祭祀公業調查書所載「⑺設立者葉港外五名（別紙ノ通）」，所附「符號第七號ノ別紙」記載「設立連名帳  設立者葉港、葉猫、葉倭、葉臨、葉番王、葉朝」，計有6人等記載（見本院前審證物卷第36、37、206、207頁）。可知系爭公業調查書所載「⑺設立者許鐘明外四名」係指連同許鐘明在內共有許鐘造、許鐘明、許鐘白、許鐘訓、許鐘財等5人為設立人。另參系爭公業調查書所附派下連名帳，除四房許鐘訓後代子孫外，尚有二房後代許進益、五房後代許海祥、許海沙、許金澤、許樹林等人（兩造陳述見本院卷五第126頁，所陳五房系統表如本院卷三第291至300頁，係以上訴人主張為基礎臚列供兩造核對，但系爭調查書派下系統表許鐘白列在第3位、許鐘財列在第5位，宗譜則列許鐘財為三房、許鐘白為五房）。又系爭公業所有土地中之重測前○○段000地號土地（即附表一編號11）台灣省土地關係人繳驗憑證申報書所附35年7月20日管理人選任決議書（見本院卷三第265、267頁上更證24)，記載系爭公業因原管理人許在文死亡，故選任許樹林、許進益、許波水為新任管理人，除該3人具名同意外，尚有派下員許海沙、許仰嵩、許火城、許七、許長、許勝具名同意，其中許樹林、許海沙為五房後代，許進益、許長、許勝為二房許鐘明之後代，許波水、許仰嵩、許火城、許七為四房許鐘訓之後代。另上開申報書所附保證書（見本院卷三第269至275頁上更證25)，記載許進益、許勝為保證人出具保證書，保證彰化郡○○街○○00、00、000、000地號土地確為系爭公業所有。可知參與系爭公業事務之運作者，顯非許鐘訓一房之後代而已，尚有其他各房後代，益徵系爭公業之設立人應為許鐘明等5人無訛。