臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 109年度重訴字第12號
原 告 甲上林廣告股份有限公司
法定
代理人 祝文定
訴訟代理人 戴春鳳
上列原告因與
被告台通科技股份有限公司等間
損害賠償事件，提
起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度重
附民字第93號），本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定
正本7日內，補繳
裁判費新臺幣貳拾萬捌仟
捌拾元，逾期未補繳即
駁回原告之訴。
理 由
一、
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依
民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所定附帶民事訴
訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負
損害賠償責任之
人，
惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑
事訴訟程序中經認定係
共同侵權行為之人，始得謂為依民法
負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即
難謂為合
法（最高法院99年度台抗字第480號、108年度台抗字第75 3
號裁定
參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送於同院
民事庭後，民事庭如認
其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁
判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字
第953號裁定參照）。
二、
本件原告以台通科技股份有限公司（下稱台通公司）、謝明
陽、楊淑慧、謝佩珊、謝明忠、謝孟修、呂紹強、陳蔚瑤等
人為被告，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，惟被告楊淑
慧、謝佩珊、謝明忠、謝孟修、呂紹強、陳蔚瑤（下稱楊淑
慧等6人），均
非於刑事訴訟程序中經認定與被告謝明陽為
共同侵權行為之人，則原告對
渠等提起附帶民事訴訟，自不
符刑事訴訟法第487條第1項之要件，惟依最高法院108年度
台抗大字第953號裁定意旨，仍應許原告繳納裁判費，以補
正起訴程式之欠缺。原告請求被告楊淑慧等6人連帶賠償新
臺幣（下同）1440萬元，應徵裁判費20萬8080元，未據原告
繳納，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於
收受本件裁定送達5日內，向本院補繳
上開裁判費，逾期不
繳，即駁回原告之訴。又被告台通公司依公司法第23條第2
項規定係應負連帶賠償之人，原告對之提起附帶民事訴訟，
程序上並無欠缺，
附此敘明。
三、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 郭妙俐
法 官 張國華
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 柯孟伶
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日