裁判書系統

110年度上易字第144號

上  訴  人  王清泉 

被  上訴人  顧雙囍 

上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於民國109年12月31日臺灣彰化地方法院109年度訴字第445號第一審判決提起上訴，本院於110年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、上訴人主張：

(一)伊於民國95年間與被上訴人相識進而交往，被上訴人因經營上介好傢俱批發公司（下稱上介好公司）而有資金需求，遂邀約伊投資新臺幣（下同）120萬元，並承諾給伊20％股份，伊便先後：⑴以所經營之震祥鋼鐵有限公司（下稱震祥公司）名義，簽發票號LKA0000000、面額50萬元，受款人為被上訴人、發票日96年6月9日之支票，交付被上訴人提示兌領。⑵96年9月10日在台中商業銀行花壇分行，匯款10萬元入被上訴人之臺灣土地銀行員林分行帳號00000000000號帳戶。⑶96年11月30日在台中商業銀行名間分行，匯款50萬元入被上訴人之彰化縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶。⑷98年10月15日以震祥公司名義，在台中商業銀行林口分行，匯款10萬元入被上訴人之臺灣土地銀行員林分行000000000000號帳戶，共投資上介好公司120萬元。

(二)嗣兩造於107年間分手，就前開120萬元投資款達成返還協議，被上訴人因而於107年11月12日簽發票號ABM0000000、面額50萬元之支票（下稱系爭支票），經伊借用兒子王OO之台中商業銀行帳戶代收，被上訴人已退還該50萬元投資款。兩造於交付系爭支票當日，約定10天後即107年11月22日，被上訴人應再清償70萬元，並將之記載於107年11月12日現金支出傳票(下稱系爭傳票)。然被上訴人屆期未依約還款，為此依兩造間返還投資款之協議及民法第229條第2項、第233條第1項規定，請求被上訴人返還70萬元本息。

二、被上訴人抗辯：

(一)上介好公司（登記名稱為尚好傢俱有限公司）為伊個人經營，上訴人並未投資。前述120萬元款項係上訴人與伊交往期間陸續給付，上開⑴之50萬元，係上訴人為與伊共同生活所支付之生活費；⑵、⑷合計20萬元，係上訴人向伊租用房間經營震祥公司，要求伊代為裝潢及安裝冷氣所支出之費用；⑶之50萬元，係上訴人向伊承租辦公室每月租金2萬元、承租睡覺房間每月租金3千元之費用，上訴人共租用13年。

(二)兩造感情生變後，上訴人搬離，並要求伊返還50萬元，因當下僅有上訴人與伊在場，伊害怕發生危險，遂簽發系爭支票予上訴人。惟伊僅於系爭傳票上記載「開給王清泉先生、500,000、ABM0000000、108年2月10日」等文字，其餘皆為上訴人自行書寫，未經伊同意。兩造間從未有投資協議，更無返還投資款之協議。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：（原審卷103頁）

(一)上訴人有交付下列款項，合計120萬元予被上訴人：

 1、以震祥公司名義開立票號LKA0000000號、面額50萬元，受款人被上訴人、發票日96年6月9日之支票交付被上訴人提示兌領。

 2、96年9月10日在台中商業銀行，匯款10萬元入被上訴人之臺灣土地銀行員林分行00000000000號帳戶。

 3、96年11月30日在台中商業銀行，匯款50萬元入被上訴人之彰化縣○○鄉○○00000000000000號帳戶。

 4、98年10月15日以震祥公司名義，匯款10萬元入被上訴人之臺灣土地銀行員林分行000000000000號帳戶。

(二)被上訴人於107年11月12日簽發系爭支票，經上訴人於108年1月2日借用其子王OO之台中商業銀行之帳戶代收。

(三)系爭傳票摘要欄「開給王清泉先生、500,000、ABM0000000、108年2月10日」及金額欄「500000」、合計欄「500000」等文字，係由被上訴人填載；會計科目欄「王清泉先收些款後，再收欠款柒拾萬元再10天後來收，王清泉107年11月12日」等文字，則為上訴人所書寫。

(四)兩造原為男女朋友，2人在被上訴人位於彰化縣○○鄉○○村○○○巷00○00號住處同居多年，之後因故分手。

五、得心證之理由

（一）上訴人不能證明其有投資上介好公司120萬元：

　　　上訴人主張其交付被上訴人上開120萬元係作為投資上介好公司乙節，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此負舉證之責。惟上訴人自承其於96年至107年間與被上訴人交往同居，並向被上訴人租用房間等語（原審卷127頁），則上訴人於同居期間陸續給付金錢予被上訴人，可能是出於贈與，亦可能是給付同居期間之生活開銷或租金，尚難遽認上訴人給付前揭120萬元之目的即在投資上介好公司。又上訴人前曾以被上訴人向其借款120萬元，事後僅清償50萬元為由，起訴請求被上訴人返還剩餘借款70萬元，經臺灣彰化地方法院審理結果，認上訴人不能證明兩造間存有消費借貸關係，而以108年度訴字第415號判決駁回其訴，上訴人不服提起上訴，亦經本院以108年度上易字第468號判決駁回上訴確定（下稱前案訴訟）。上訴人於前案訴訟中，完全未提及其交付被上訴人120萬元換取上介好公司20％股份等情，業經本院調取前揭卷宗核閱屬實，並有前揭判決可稽（原審卷81-90頁）。而上訴人於前案訴訟中所主張交付被上訴人之借款120萬元，即為前開⑴至⑷之款項。上訴人就相同之120萬元款項，於前案訴訟中主張係貸與被上訴人之借款，待前案訴訟敗訴確定後，復提起本件訴訟主張係投資上介好公司之投資款，其前後主張明顯矛盾，難認屬實。此外，上訴人復未提出任何證據足以證明其確有投資上介好公司120萬元之情事，則其此部分主張，即非有據，無足憑採。

（二）上訴人主張依兩造間返還投資款之協議，請求被上訴人給付70萬元，為無理由：

   1、上訴人雖提出系爭傳票，主張被上訴人除簽發系爭支票返還50萬元外，另同意再退還70萬元投資款云云，然此為被上訴人所否認，並稱：當天現場只有我跟上訴人，他說要50萬元，我怕發生危險，才開50萬元支票給他等語。且系爭傳票摘要欄內「開給王清泉先生、500,000、ABM0000000、108年2月10日」及金額欄「500000」、合計欄「500000」等文字係由被上訴人填載；會計科目欄「王清泉先收些款後，再收欠款柒拾萬元再10天後來收、王清泉107年1月12日」等文字則係上訴人於被上訴人填載完畢後自行增添等情，為上訴人所自認（本院卷70頁）。因「先收些款後，再收欠款柒拾萬再10天來收」之記載，未經被上訴人簽名或蓋章表示同意，自難認該部分記載業經兩造合意達成共識。

　 2、又系爭傳票事後雖由被上訴人收執保管，但系爭傳票乃上訴人收受系爭支票之證明，被上訴人自有持有之必要，故不能以被上訴人持有系爭傳票，即認其已同意再支付上訴人70萬元。

（三）綜據前述，上訴人未能證明其有投資上介好公司120萬元之事實，亦未證明其與被上訴人間存有返還投資款70萬元之協議，則其主張基於兩造間返還投資款之協議，請求被上訴人給付70萬元，洵屬無據，不應准許。　

六、綜上所述，上訴人主張依兩造間返還投資款之協議，請求被上訴人給付70萬元本息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　4 　　日

        　　      民事第八庭  審判長法　官  杭起鶴

　　　　　　 　　　　　　　　       法  官  黃裕仁

　　　　　　　　　　　　　　　      法　官  羅智文     

正本係照原本作成。           

不得上訴。

                                    書記官  林賢慧 

　　　　　　　　　    

中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　4 　　日