臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第405號
上 訴 人 施麗花
複 代 理人 黃琪雅律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
上訴人對於民國110年4月29日
臺灣臺中地方法院110年度訴字第353號第一審判決提起一部上訴，本院於110年11月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
壹、程序部分：
上訴人經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依同法第463條
準用第385條第1項前段規定，依被上訴人之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：被上訴人偽造原審被證一之協議書（下稱
系爭協議書），並基於誣告、偽證之犯意，以虛構之情事，意圖使上訴人受刑事處分，於民國107年4月間向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）對上訴人提起告訴，誣指上訴人涉犯詐欺罪嫌，經彰化地檢署檢察官以107年度偵字第11334號偵查後
予以不起訴處分，被上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）以108年度上聲議字895號處分書駁回再議【以下稱系爭詐欺案件】。被上訴人所為已侵害上訴人之名譽權及
人格權，自應賠償上訴人所受損害，爰依
民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被上訴人應給付上訴人10萬元，及自109年12月14日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴；未繫屬於本院部分，不在本院審理範圍）。並
上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自109年12月14日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人經人介紹認識上訴人之胞弟甲○○，並於越南共同經營事業。甲○○於96年底向被上訴人表示其配偶乙○○向伊索取200萬元，若伊不從，將不同意甲○○在越南工作，故向被上訴人借款。被上訴人慮及越南投資，及不願與甲○○及乙○○有直接金錢往來，因而拒絕，
嗣經甲○○提議由上訴人開立票據借款予甲○○，但須被上訴人簽發支票以
擔保上訴人對甲○○之借款
債權，被上訴人為避免在越南投資付諸流水，並信任甲○○，遂由甲○○先擬妥系爭協議書內容並簽名後，自越南傳真至臺灣予被上訴人，
兩造並於96年12月31日至彰化麥當勞見面後簽立系爭協議書。被上訴人係因上訴人簽立之票據，方願簽發系爭協議書第4條所示付款人為合作金庫銀行神岡分行票號QG0000000、QG0000000、QG0000000、QG0000000，面額各50萬元之4紙支票（下稱系爭支票）予上訴人。
詎被上訴人事後方知上訴人未曾依系爭協議書第2條約定開立支票交予甲○○，甲○○更
非以上訴人開立之支票支付乙○○200萬元，且上訴人曾將被上訴人開立之系爭支票存入銀行存簿代收。被上訴人曾詢問上訴人系爭支票之去向，上訴人竟表示應直接詢問甲○○，被上訴人始知上訴人未依約開立票據借款予甲○○，僅被上訴人依約開立系爭支票，且甲○○亦未依系爭協議書第5條約定將票款存入被上訴人銀行帳戶中，被上訴人
乃認遭上訴人及甲○○施以詐術，誘騙被上訴人簽發系爭支票，遂對上訴人及甲○○提出刑事告訴。被上訴人實有相當證據及合理理由懷疑遭上訴人及甲○○詐騙，則被上訴人對上訴人及甲○○提出刑事告訴，與系爭協議書內容相符，非憑空捏造或虛偽指控，係依憲法所保障之訴訟權為權利行使行為。至
上開刑事案件雖經不起訴處分，
惟此係檢方或基於無罪
推定原則及嚴格證明法則為證據取捨及事實認定，非可
遽認被上訴人有何故意或過失侵害上訴
人權利可言，被上訴人所為，自不構成
侵權行為等語資為
抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造就
本件為
爭點整理如下：（見本院卷第63至64頁）
㈠、不爭執事項：
１、被上訴人簽發之系爭支票原在上訴人之復華銀行○○分行託收，之後撤回託收，其後在丙○○之臺灣銀行帳戶兌現。
２、甲○○曾在系爭偵查案件中提出其與乙○○在97年6月16日之
離婚協議書，其中約定甲○○願支付乙○○200萬元，並以系爭支票支付。
３、被上訴人前對上訴人及甲○○所為詐欺告訴，經彰化地檢署檢察官不起訴處分，
嗣經臺中高檢署駁回再議確定。
㈡、爭點：
上訴人主張被上訴人對上訴人所為詐欺刑事告訴為誣告、偽
證，侵害上訴人之名譽權及人格權，依據侵權行為之
法律關
係，請求被上訴人賠償10萬元，有無理由？
㈠、上訴人主張被上訴人前向彰化地檢署對上訴人與甲○○提起詐欺罪告訴，經彰化地檢署檢察官為不起訴處分，上訴人聲請再議後，經臺中高檢署駁回再議之處分
等情，有彰化地檢署
107年度偵字第11334號不起訴處分書及臺中高檢署108年度上聲議字第895號處分書
可按，並為被上訴人所不爭執，復經本院
依職權調取系爭詐欺案件卷宗核閱
無訛，
堪認為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。惟依民法第184第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為
損害賠償請求權之人，依民事訴訟法第277條本文， 對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任。
是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。民事法院得獨立審判，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，非當然有
拘束民事訴訟判決之效力。故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。又刑法第169條第1項誣告罪之成立，係以行為人意圖他人受刑事或懲戒處分，而向該管公務員誣告者，始足以當之，
所稱「誣告」即指虛構事實，並進而申告而言；又所謂虛構事實，係指明知無此事實，而故意捏造者而言，如係出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或
防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，均不得謂屬誣告。且告訴權乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，行為人倘未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利，如其係在法律所保護範圍內行使權利，復符合一般提出告訴救濟程序，尚
難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有
犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，要不得單憑其之告訴
嗣後經檢察官為不起訴或法院判決無罪確定，遽推論告訴人係以誣告為損害行為人名譽為目的。
㈢、上訴人主張被上訴人意圖使伊受刑事處分，偽造系爭協議書並誣指伊詐欺，不法侵害伊名譽、人格權等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。
經查：
１、被上訴人對上訴人及甲○○提出詐欺告訴係以：被上訴人於94年間因所經營之台群國際股份有限公司（下稱台群公司）欲至越南投資，經友人介紹入股甲○○於越南經營之○○木業有限公司（下稱○○公司）。然因該公司經營狀況不佳，直至96年底某日，甲○○以其妻乙○○向其索取200萬元，若甲○○不從，將要求甲○○回台，不得再過問越南○○公司經營為由，向被上訴人借款200萬元用以支付給乙○○，甲○○始能於越南繼續經營○○公司。因甲○○前已陸續向被上訴人借款近美金50萬元未還，且○○公司處於虧損狀況，被上訴人拒絕繼續借貸。嗣甲○○表示其胞姐即上訴人同意借款200萬元，並以簽發支票方式支付乙○○，央求被上訴人開立同額支票交付上訴人，讓上訴人放心，並保證上訴人不會提示伊所簽發之支票，被上訴人因信賴甲○○而與上訴人及甲○○簽立系爭協議書，並交付系爭支票予上訴人；然事後被上訴人簽發之系爭支票遭提示兌現，上訴人卻將系爭支票交付他人提示兌現，被上訴人知悉後要求甲○○將同額款項存入被上訴人甲存帳戶，惟上訴人及甲○○置之未理，被上訴人為維護票信，遂讓系爭支票逐一兌現，因而支付票款200萬元，嗣被上訴人輾轉得知上訴人無
資力可貸與甲○○200萬元，亦未貸款予甲○○及簽發支票予乙○○之事實，因認遭上訴人及甲○○所騙，而向彰化地檢署提起詐欺取財告訴，有被上訴人於系爭詐欺案件所提之刑事告訴
暨聲請調查證據狀及上開不起訴處分書在卷
可憑（見彰化地檢署106年度他字第3088號卷【下稱他字卷】第1至5頁、107年度偵字第11334號卷【下稱偵字卷】第46至48頁）。
２、而查，依據系爭協議書記載，兩造與甲○○約定，由甲○○向上訴人借用支票4紙、每張50萬元，以為支付乙○○之費用；甲○○另向被上訴人借用系爭支票，以為償還向上訴人借用票據款；甲○○承諾將在向被上訴人借用票據到期日前，把同額款存入被上訴人銀行帳戶，以為清償上訴人借用票據款項等語，簽名欄並有甲○○、上訴人及被上訴人之簽名、蓋印（見原審卷第83頁）。而被上訴人所簽發之系爭支票原在上訴人之復華銀行○○分行託收，之後撤回託收，其後在丙○○之臺灣銀行帳戶兌現；另
參諸甲○○與乙○○在97年6月16日之離婚協議書，其中約定甲○○願支付乙○○200萬元，並以系爭支票支付（見不爭執事項１、２），足見被上訴人所簽發之系爭支票最終係做為支付甲○○依據上開離婚協議書約定支付乙○○200萬元之用。然而依據系爭協議書內容觀之，支付予乙○○之200萬元原應由上訴人所簽發之支票支付，而被上訴人所簽發之系爭支票係為償還向上訴人借用之票據款，惟被上訴人所簽發之系爭支票未在上訴人帳戶兌現，而是由甲○○依上開離婚協議書交予乙○○，嗣在丙○○帳戶兌現，顯與兩造、甲○○所約定系爭協議書之內容不符，且甲○○復未依系爭協議書
所載系爭支票到期日前將200萬元存入被上訴人帳戶，則被上訴人懷疑遭上訴人及甲○○所騙而簽立系爭協議書並交付系爭支票予上訴人，因此對之提起詐欺告訴，應係其來有自，
而非空穴來風，已難認被上訴人有何虛捏之情事。
３、再據甲○○於系爭詐欺案偵查時，先於107年4月18日偵訊時稱：系爭協議書是被上訴人叫伊簽，系爭支票是用來買股權的；伊沒有看協議書的內容，被上訴人叫伊簽伊就簽；上面簽名可能是伊簽，但內容伊沒有印象等語（見他字卷第41頁反面、42頁），顯然並未否認曾經簽立系爭協議書。而甲○○事後於108年1月23日偵訊時則改稱：系爭協議書是被上訴人自己寫的，伊根本不知道有寫這個東西；伊也不知道為何給上訴人簽；系爭協議書跟2006年8月22日沒有關聯等語（見偵字卷第21頁反面）；而上訴人則對於檢察事務官詢問有無簽立系爭協議書、為何簽立、被上訴人交付系爭支票原因、流向、提示等情則多以：不知道、不要說、不想說等語回應（見他字卷第55頁反面、56頁），可見甲○○及上訴人對於為何簽立系爭協議書多有迴避。何況甲○○在偵訊初始即不否認有簽系爭協議書，且甲○○及上訴人在偵查中亦未爭執系爭協議書上面簽名非
渠等所為，則上訴人徒稱系爭協議書為被上訴人所偽造
云云，自無足採。又甲○○已在偵查中陳述就其簽立系爭協議書之情形，上訴人請求再傳喚甲○○證明系爭協議書是被上訴人偽造，已無必要，附此說明。
４、彰化地檢署檢察官固以系爭協議書內容至多僅能證明甲○○向被上訴人借用系爭支票，且甲○○應負支付票款之責，難認上訴人與甲○○有何不能提示系爭支票之承諾，又縱認甲○○向被上訴人借用而取得系爭支票，系爭支票簽發至提示兌現歷時2年，被上訴人與甲○○曾經交往且有股東合作關係，熟知對方經濟狀況及償債能力，則被上訴人允諾交付系爭支票，顯係基於雙方情誼及信任基礎並本於自身風險評估而為，本件純係債務糾葛，難認甲○○、上訴人有對被上訴人實行詐欺犯行，又查無其他積極證據足認甲○○、上訴人涉有詐欺犯行為由，而為不起訴處分，復經臺中高檢署駁回再議確定。然系爭協議書既無證據證明係被上訴人所偽造，且甲○○及上訴人亦有如系爭協議書所定約款之義務，則被上訴人因認上訴人有違反兩造、甲○○之承諾及系爭協議書約定情事，因此懷疑係遭上訴人及甲○○所騙而提出刑事詐欺告訴，其陳述之事實與其提供之系爭協議書等內容並不相違，顯見其所為前開刑事告訴，非全然無因、憑空捏造事實而有虛偽指控之舉，縱其所認知之情節，與刑法詐欺罪之成立要件不符，亦難認被上訴人有虛構事實無故入上訴人於罪，使上訴人之名譽或人格受侵害之故意。而訴諸法律提起刑事訴訟，
核屬行使憲法所保障人民訴訟權利，且
尚非逾越正當合理行使之範圍，雖最終被上訴人所為刑事告訴經不起訴處分，駁回再議處分，然其提起告訴，究非不法之行為，亦難認有何故意或過失可言，自與侵權行為之
構成要件不合，上訴人主張被上訴人不法侵害其名譽權、人格權云云，
洵無足採。
五、
綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付10萬元，及自109年12月14日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 游文科
法 官 楊珮瑛
法 官 李慧瑜
兩造均不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日