臺灣高等法院臺中分院民事判決 110年度再易字第18號
再 審原 告 磊旺自動化科技有限公司
法定
代理人 宋淑敏
再 審
被 告 蔚品國際股份有限公司
法定代理人 黃怡豪
上列
當事人間請求給付款項等事件，再審原告對於中華民國110
年1月19日本院109年度上易字第129號
確定判決，提起再審之訴
，本院判決如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按再審之訴，應於30日之
不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2
項定有明文。
二、查本院於民國110年1月19日所為109年度上易字第129號確定
判決（下稱原確定判決），再審原告於110年2月2日提起
本
件再審之訴（見本院卷第3頁），顯然未逾30日之法定不變
期間，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件再審原告主張：
原確定判決認
兩造簽訂機械設備採購合約（下稱
系爭合約）
，其中第5條第3項所約定之「約定解除權」，無
民法關於
法
定解除權除斥期間規定之
適用，與最高法院以法定解除權與
約定解除權均有除斥期間適用之法規闡釋有違，其適用法規
顯有錯誤，
爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起
本件再審之訴。
並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告之
上訴駁回。
二、本件不經
言詞辯論而為判決，未通知再審被告，故無再審被
告之任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
(一)按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者
，係指確定
裁判所適用之法規顯然不合於
法律規定，或與司
法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判
例顯然違反者，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言
，並應以確定判決所認定之事實為基礎，以判斷其適用法規
是否顯有錯誤，並不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判
決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異
等情
形在內（司法院大法官釋字第177號解釋，最高法院57年
台
上字第1091號、60年台再字第170號判例
要旨參照）。至法
律審法院就法律規定事項所表示之法律上意見（通稱法律見
解），並
非法規之本體，自不得以此定違背
法令與否之標準
。
(二)查再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤，無非援引最
高法院104年度台上字第1911號、108年度台上字第1948號判
決為據。
惟此2件判決均非判例，僅屬法律審法院就法律規
定事項所表示之法律上意見，本無適用法規顯有錯誤之可言
，是再審原告此部分主張，應無憑據，要難憑採。
(三)次查「解除權之行使，未定有期間者，他方當事人得定相當
期限，催告解除權人於期限內確答是否解除；如逾期未受解
除之通知，解除權即消滅」，民法第257條定有明文。考其
立法理由係以民律草案第550條理由謂依契約而保留解除權
，有附期限者，有不附期限者。後者情形，須設除斥期間，
使
相對人有使解除權消滅之權利，始足以保護相對人之利益
。蓋解除權為不依時效而消滅之權利，無此規定，別無消滅
之法，於相對人甚不便也。準此，可知約定解除權未定期間
者，法律既已明文規定須定期催告而未行使，始為消滅，自
無
類推適用法定解除權除斥期間規定之餘地。稽諸再審原告
既不爭執系爭合約第5條第3項約定屬約定解除權之性質，且
僅於原審提出時效
抗辯，未見定期催告再審被告行使約定解
除權（見本院卷第23-24頁），則原確定判決以再審被告於
109年11月13日當庭向再審原告表示行使系爭合約之約定解
除權，係依契約之約定行使解除權，與民法第356條、第494
條、第227條、第254條之法定解除權不同，自無民法對
上開
法定解除權所規定除斥期間之適用（見本院卷第29頁），並
無適用法規顯有錯誤之可言。
(四)
綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條
第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由
云云，不足為採。
四、末按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決
駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。查再審原告主
張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯
有錯誤之再審事由，並據以提起本件再審之訴，顯無理由，
已如前述，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回本件再審之訴。
五、據上論結，本件再審
原告之訴為無理由，依民事訴訟法第50
2條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第二庭 審判長 法 官 楊 國 精
法 官 李 立 傑
法 官 陳 正 禧
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日