臺灣高等法院臺中分院民事判決 110年度再易字第19號
再審原告 賀姿華
再審
被告 梁家茜
周平凡
陳淑卿
傅廣志
立中大飯店有限公司
兼上一 人
法定
代理人 賴清祥
上列再審原告與再審被告間請求
損害賠償事件，再審原告對於民
國107年1月17日本院106年度上易字第510號
確定判決提起再審之
訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、
按對確定判決提起再審之訴，應於30日之
不變期間內為之，
該項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達
時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算
，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。又提起再審之訴
，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關
於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。
所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審
事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，
而無具體情事者，仍
難謂已合法表明再審事由。既未合法表
明再審事由，即為無再審之事由，性質上
無庸命其補正（最
高法院61年台再字第137號判例意旨
參照）。次按民事訴訟
法第496條第1項第13款所謂
當事人發現未經斟酌之證物或得
使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之
言詞辯論終結前已
存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者
而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發
見，自不得以之為再審理由（同法院87年度
台上字第1160號
裁定意旨參照）。
二、查再審原告對本院106年度上易字第510號確定判決提起再審
之訴，該確定判決係於民國107年1月23日送達再審原告，此
有卷附本院民事
書記官辦案進行簿之記載
可證（本院卷83頁
），其遲至110年1月29日始提起
本件再審之訴，顯已逾30日
之不變期間。
三、雖再審原告主張其係於109年12月30日本院107年度勞上字第
48號判決後始知悉再審事由，
惟查：
（一）本院該另案之
上訴人即原告與本件再審原告雖屬同一，然
其被
上訴人即被告為梁家茜、梁○○、梁○○、賴清祥，
與本件再審被告
非全然相同；且該另案
乃於109年12月31
日
宣判，顯在本件確定判決之後，自無從作為本件判決基
礎，而有民事訴訟法第496條第1項11款
適用之餘地；況該
件乃認上訴人賀姿華上訴及變更之訴均無理由，而維持原
審認定，更未見有該款
所稱其後確定
裁判變更之情形。
（二）又其另主張本件有同法條第1項第13款再審事由部分，核
其所舉證據（本院卷31、32頁），均在
系爭確定判決於10
7年1月17日宣判前即已存在，依
前揭說明，與該款所稱新
證據之要件有間；另未見其有何於系爭確定判決後，始發
現有未經斟酌、使用、得認屬新證據、並得憑以推翻該確
定判決認定結果之具體舉證。
（三）至其所引臺灣臺中地方法院108年度中簡字第3045號簡易
民事判決之被告為訴外人林○○、林○○，
案由為請求
所
有權移轉登記，均與本件再審被告及案由不同，
難認相關
。
（四）此外，復查無本件有所稱如何符合民事訴訟法第496條或
第497條所定之再審事由之情形，難認其再審有理。是其
所提本件再審之訴，既已逾法定再審期間，復未見其由，
應予駁回。
四、
爰判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第三庭
審長法 官 黃玉清
法 官 涂秀玲
法 官 葛永輝
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃湘玲
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日