110年度勞抗字第19號
抗 告 人 邱柏潗
相 對 人 台灣圓益石英股份有限公司
上列
抗告人因與
抗告人間台灣圓益石英股份有限公司確認性
騷擾事件不存在等事件，對於中華民國110年11月17日臺灣苗栗地方法院110年度
勞訴字第2號裁定就
訴訟標的價額核定部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣苗栗地方法院更為裁定。
理 由
一、抗告人原就確認性騷擾事件不存在，併請求
精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等事件，向原法院
聲請勞動調解，經原法院先於109年10月23日以109年度勞補字第31號裁定，認其第一項聲明所受利益之客觀價值不明確而不能核定，是依民事訴訟法第77條之12規定核為165萬元，連同第二項所請求之50萬元，
爰認其全件調解標的價額為215萬元，是命其補2千元之調解聲請費（勞專調卷51頁）；
嗣因調解不成立，依勞動事件法第29條第4項規定
續行訴訟程序，改以110年度勞訴字第2號審理，而於110年2月26日以裁定（下稱2月26日裁定）逕依
上開勞補字裁定
核定訴訟標的價額為215萬元，扣除已繳之2千元調解聲請書後，命抗告人補繳第一審
裁判費20,285元。嗣原法院以抗告人於110年11月1日庭期，將起訴聲明第二項變為
相對人應給付抗告人215萬元本息，遂於110年11月17日裁定（下稱原裁定）核定訴訟標的價額為380萬元，命抗告人補繳第一審裁判費16,335元。抗告人不服，就訴訟標的價額提起抗告，抗告意旨
略以：伊於勞動調解程序之初即僅請求相對人賠償50萬元，此後均未再追加，係2月26日裁定核定訴訟標的價額為215萬元後，始將訴訟標的金額變更為215萬元，不知法院為何又將訴訟標的價額變更為380萬元，爰聲明不服。
二、
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得
依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項分別定有明文。又原告聲明有不明瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令其敘明或補充之(同法第199條第2項
參照)。另
抗告法院以抗告為有理由者，應為廢棄原裁定之裁定，同時自為裁定代之，或將事件發回原法院或審判長命更為裁定，此在抗告法院有自由選擇之權。事件已達可為裁定程度無行其他程序之必要時，固以自為裁定為宜，若尚須其他程序，則予發回亦無不可(最高法院56年台抗字第554號裁定意旨參照)。
三、
經查：抗告人於聲請勞動調解時，原係聲明：1.確認性騷擾事件不存在；2.要求名譽
損害賠償，精神慰撫金50萬元整（勞專調卷15頁），先經核定其調解標的價額合為215萬元。因調解不成立，原審續行訴訟，而以2月26日裁定核定訴訟標的價額為215萬元，命抗告人補繳第一審裁判費20,285元，抗告人不解，於110年4月11日民事準備狀記載聲明為相對人應給付215萬元本息，但漏未記載原聲明第一項（勞訴卷47頁），且未於歷次書狀說明其請求精神損害賠償何以由50萬元擴張至215萬元，而至110年11月1日
開庭時，又回復原第一項聲明，並將第二項聲明維持請求給付215萬元，是為原審以原裁定據以將其兩項聲明標的價額分別核定為165萬元及215萬元，合為380萬元，是命其補繳裁判費。
四、然核2月26日裁定（勞訴卷15頁）
所載，並未如原調解補費裁定及原裁定（同卷215頁）詳載訴訟標的價額核定之依據與計算之方式，是抗告人所陳其雖不知2月26日裁定所核訴訟標的價額何以增加165萬元，但仍依指示補繳裁判費，並於不知下，又將其後之書狀更正其請求金額為215萬元
等情，即
非無據。原法院就此未予闡明，以令其敘明或補充之，僅依其民事準備狀及歷次筆錄所陳，
遽認本件訴訟標的價額為380萬元，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定訴訟標的價額核定不當，聲明廢棄，理由雖不相同，
惟原裁定所核定之訴訟標的價額，與抗告人之真意
似有未合，依
前揭說明，宜再秉於職權為
適當之推闡明析及調查，始為完備，用免誤會，以息爭訟，自應由本院將原裁定廢棄，並發回原法院另為適當之處理。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院廢棄，則關於命補繳裁判費部分即
失所附麗，原法院自應依重新核定之訴訟標的價額並計算第一審裁判費，另行裁定命抗告人
予以補繳，
附此敘明。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
勞動法庭
審判長法 官 黃玉清
法 官 涂秀玲
法 官 葛永輝
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須
按
他造人數附具
繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。因疫
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日