裁判書系統

110年度建上易字第33號

上  訴  人  賴珈汶 

訴訟代理人  范成瑞律師

被上訴人    永新修繕工程有限公司

法定代理人  張淑婷 

訴訟代理人  李學鏞律師

複代理人    張彩雲律師

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國110年7月29日臺灣臺中地方法院107年度建字第13號第一審判決提起上訴，本院於112年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣100萬3276元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。

二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、其餘上訴駁回。

四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔3分之1，餘由上訴人負擔。

一、被上訴人主張：被上訴人自民國104年10月起承攬上訴人如附表一編號㊀至㊅之工作（下個別以編號稱之，合稱系爭工作），被上訴人於同年10月26日進場，各項工作陸續完工，其中編號㊄工作於105年11月26日完工，編號㊀、㊁工作則於同年12月3日完工，被上訴人並於105年12月退場。兩造就上開工作內容（含報酬、付款方式）均以口頭約定，且約定採實做實算，系爭工作報酬總計新臺幣（下同）377萬2992元，加計5%營業稅18萬8650元為396萬1642元，扣除已付247萬1279元後，尚欠149萬0363元。爰依承攬契約、民法第505條規定，請求上訴人給付149萬0363元，及自107年5月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱149萬0363元本息；另被上訴人於原審請求上訴人給付224萬6323元本息，經原審判命上訴人給付149萬0363元本息，被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，非本院審理範圍，下不贅敘）。

二、上訴人則以：被上訴人承攬系爭工作，除編號㊂、㊃、㊅工作之報酬，上訴人無爭執外，就編號㊀、㊁、㊄工作，兩造對報酬之計算尚有爭執，其中如附表二、三、四部分，上訴人雖不爭執，但如附表五、六、七所示工項之報酬則有爭執，又編號㊁工作即附表六項五之④全區基礎高天花板部分，被上訴人施作後仍存有天花板縫隙大小不一之瑕疵，經上訴人多次以電話向被上訴人反映及106年3月4日以LINE傳送全部缺失照片外，再於106年9月20日寄發存證信函催告被上訴人限期修補，被上訴人仍延宕不處理，上訴人始於000年0月間自行僱工以較省錢之線板遮掩方式處理，因而支出15萬5505元，亦得向被上訴人請求償還修補之費用或請求減少報酬，被上訴人此部分之請求即無理由，另上訴人亦非系爭工作之定作人，故被上訴人之請求，亦屬無據等語，資為抗辯。

三、原審為被上訴人一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命上訴人應給付149萬0363元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，上訴人就其敗訴部分全部提起上訴；兩造之聲明如下：

㈠上訴聲明：

  ⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。

  ⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：

㈠被上訴人自104年10月起承攬上訴人如附表一所示系爭工作，被上訴人於同年10月26日進場，各項工作陸續完工，其中編號㊀、㊁、㊄工作，被上訴人並於105年12月退場，兩造就編號㊂、㊃、㊅工作之報酬並無爭執，均如該表所示，但就編號㊀、㊁、㊄工作，兩造對報酬尚有爭執，且就編號㊁工作即附表六項五之④全區基礎高天花板部分，有無瑕疵兩造尚有爭執。

㈡兩造就系爭工作內容（含報酬、付款方式）均以口頭約定，且約定採實做實算，被上訴人雖有交付估價單，但估價單版本兩造主張不一。 

㈢上訴人就系爭工作已給付報酬合計247萬1279元。

㈣被上訴人施作系爭工作之順序，彼此間係穿插，並無按照順序完成一工作後才做另一工作，報酬給付方式也是穿插的。

㈤關於編號㊀工作部分，兩造不爭執工項之報酬，如附表二所示，其金額合計35萬0202元。另就此工作之「平釘」工項，兩造同意均以每坪2400元計算。

㈥關於編號㊁工作部分，兩造不爭執工項之報酬，如附表三所示，其金額合計24萬8951元。

㈦關於編號㊄工作部分：兩造不爭執工項之報酬，如附表四所示，其中原金額合計40萬9150元。因兩造亦不爭執該表項二之④一樓拋光磚局部拆除工項之金額為3228元，及項四之③一樓地磚工項之金額為1萬2912元、項八之⑬二樓床底工項之金額為8500元，合計2萬4640元，故就此工作兩造不爭執工項之報酬如附表四所示，總計為43萬3790元。

五、爭點：　　

㈠編號㊀、㊁、㊄工作，上訴人應給付之報酬為何？

㈡上訴人撤銷前於111年7月4日、8月1日、9月5日準備程序期日就「編號㊀項十四之④後棟梯間工程2-3樓平釘，兩造同意以1.6坪×2400元＝3840元計算」及「編號㊀項十四之①②③後棟梯間工程1-2樓層板、平釘、2-3樓層板合計7030元計算」之自認（見本院卷二第364、395、397、443頁、卷三第108、109、190頁），有無理由？

㈢上訴人撤銷前於111 年8 月1 日、9月5日準備程序期日就「編號㊁項五之②(前棟三樓)內天花板層次挑高，兩造同意以4.6坪×4500元＝2萬0700元計算」之自認（見本院卷二第443頁、卷三第108頁），有無理由？

㈣上訴人撤銷前於111年7月4日、7月21日、8 月1日、9月5日所提書狀附件及準備程序期日就編號㊄項六之⑦LED崁燈、項九之①③④⑤電燈開關補迴路、新增插座配線、插座延長、插座組之自認（見本院卷二第364、405、407、444頁、卷三第109頁），有無理由？

㈤上訴人抗辯編號㊁項五之④全區基礎高天花板有瑕疵，被上訴人應負瑕疵擔保責任，被上訴人請求報酬應扣除15萬5505元，有無理由？

㈥系爭工作報酬為何？是否應加計5%之營業稅？

㈦扣除上訴人已給付報酬247萬1279元外，上訴人就系爭工作尚應給付被上訴人之報酬為何？

六、本院之判斷：

(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。同法第505條亦規定：報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。足見除當事人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務（最高法院84年度台上字第2227號判決參照）。承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最高法院98年度台上字第504號判決參照）。承攬契約以當事人間就應完成之工作與報酬，相互意思表示一致始成立。若當事人間僅就應完成工作有所約定，並未約定工作之報酬，如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，此觀民法第491條第1、2項規定甚明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。是承攬人請求定作人給付報酬者，應就其完成承攬工作，負舉證責任。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院102年度台上字第297號判決參照）。

(二)查被上訴人自104年10月起承攬上訴人如附表一所示系爭工作，被上訴人於同年10月26日進場，各項工作陸續完工，其中編號㊀、㊁、㊄工作，被上訴人並於105年12月退場，兩造就編號㊂、㊃、㊅工作之報酬並無爭執，均如該表所示，但就編號㊀、㊁、㊄工作，兩造對報酬尚有爭執，且就編號㊁工作即附表六項五之④全區基礎高天花板部分，有無瑕疵兩造尚有爭執；又兩造就系爭工作內容（含報酬、付款方式）均以口頭約定，且約定採實做實算；再者，被上訴人施作系爭工作之順序，彼此間係穿插，並無按照順序完成一工作後才做另一工作，報酬給付方式也是穿插的等情，均為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡㈣），堪信為真。

(三)編號㊀、㊁、㊄工作，上訴人應給付之報酬為何？　　

  ㈠關於編號㊀、㊁、㊄工作，兩造不爭執工項之報酬，如附表二、三、四所示，其金額分別為35萬0202元、24萬8951元、43萬3790元，均為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤㈥㈦)，堪以採信。

  ㈡關於編號㊀、㊁、㊄工作，兩造有爭執之工項報酬，及兩造陳述之意見，如附表五、六、七所示，茲分述如下：

  ⒈本件就編號㊀、㊁、㊄工作，經原審送請社團法人臺中市土木技師公會(下稱中市技師公會）對於被上訴人施作之工項及金額加以鑑定，經鑑定技師侯○○與兩造於110年1月8日、同年2月3日會勘現場、拍照存證及丈量室內各樓層之尺寸，並於同年3月16日召開鑑定說明會，由兩造陳述及補充意見，針對被上訴人所提估價單於現場逐項比對及丈量，並針對數量與現場實際裝修情形，進行拍照及記錄作業，工程估價單有估列之項目，而現場亦已存在者，即列為被上訴人已施作之項目，反之估價單有該項目，但現場為隱蔽部分被上訴人無法提出佐證資料者，或已施工而後拆除之工項者，亦或未施作者均不予估算，另就各工項之單價，並依臺中市建築物施工損鄰及安全鑑定(鑑定手冊)、木工裝潢價目表及市場訪價等，作為其參考依據，並提出鑑定報告書在卷，此有該會110年4月14日(110)中土鑑發字第098-09號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告，含附表部分）可憑。該鑑定技師侯○○並分別於本院110年10月3日及同12月5日準備程序期日到庭說明及提出書面意見在卷（見本院卷三第190-201、491-496、503-523頁、卷四第191-210頁）。是就編號㊀、㊁、㊄工作，兩造爭執之工項報酬，既經中市技師公會派員親赴現場逐項比對及丈量，兩造均全程參與，並進而就各工項之數量及單價表示其專業上之判斷，復由鑑定技師到場說明，則若無具體事由可加以推翻，上開中市技師公會所為鑑定結果，應足以採為本件判斷之重要依據。又因兩造就系爭工作內容（含報酬、付款方式）均以口頭約定，並約定採實做實算，且兩造主張估價單版本不一，是被上訴人就編號㊀、㊁、㊄工作兩造有爭執之各工項，如上開鑑定結果之數量及單價較被上訴人主張者為低時，其同意以系爭鑑定報告之鑑定結果計算報酬，至於鑑定結果較被上訴人主張為高者，仍以被上訴人主張為準，此有言詞辯論筆錄可稽（見本院卷四第223頁），併予敘明。

　⒉關於上訴人撤銷前所為自認部分：

　　⑴按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之，此觀民事訴訟法第279條第1項、第3項規定即明。所謂自認，係指當事人對於他造主張不利於己之事實，於訴訟上承認其為真實而言。

　　⑵就系爭工作之定作人部分，按承攬契約因當事人互相表示意思一致者無論其為明示或默示，即為成立（民法第153條第1項）。即雙方對於一定之工作及報酬兩者，一經同意，承攬契約即為成立，不須有何方式，本件上訴人於原審及本院準備程序審理期間，均末曾否認其為系爭工作之定作人，並已給付系爭工作部分報酬247萬1279元予被上訴人，復於本院準備程序中經兩造與受命法官整理成為不爭執事項（見不爭執事項㈠㈡㈢)，核屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，上訴人雖於本院言詞辯論時始否認其為系爭工作之定作人，而撤銷前開自認，然未經被上訴人同意，且承攬契約成立後，兩造往來文書及付款票據上所記載之稱謂，縱未以上訴人名義稱之，均不影響本件承攬契約當事人之認定，是上訴人既未能證明其上開所為之自認與事實不符，揆諸上開規定，難認有撤銷該自認之效力。是以，上訴人事後否認其為系爭工作之定作人云云，自不足採。

　　⑶就附表五項十四之①②③④、附表六項五之②、附表七項六之⑦、九之①③④⑤工項之數量及單價，上訴人前於111年7月4日、8月1日、9月5日準備程序期日及同年7月21日所提民事陳述意見六狀之附件，已明確承認其數量及單價之事實（見本院卷二第364、395、397、405、407、443、444頁、卷三第108、109、190頁），而生訴訟法上自認之效力。上訴人嗣雖改稱：上開自認與事實不符，其得撤銷云云，惟既未經被上訴人同意其撤銷前開自認，依前開說明，須上訴人能證明其自認與事實不符，始得撤銷自認。然上訴人就上開部分工項雖曾於111年5月、10月二次委託社團法人臺灣省土木技師公會土木技師侯○○量測其數量，並舉二份報告書為證（見本院卷二第265-353頁、卷三第317-445頁），然均為上訴人於本件訴訟繫屬中個人自行委託，且僅其一方在場，其量測時間距被上訴人於105年12月退場時間，已逾5年之久，其結果是否客觀公正，即非無疑，自難憑採，此外，上訴人所舉證據，均未能證明其之前所為自認與事實不符，本院即應認上訴人此部分自認之事實為真，以之為裁判之基礎。是就附表五項十四之①②③④、附表六項五之②、附表七項六之⑦、九之①③④⑤工項之金額應認各如該表所示。

  ⒊關於附表五兩造其他有爭執工項部分：

 　 ⑴就項一之①、項二之①、項四之①、項六之①、項七之②、項八之②、項九之①、項十之①、項十一之①、項十二之①之冷氣槽部分：查被上訴人施作此部分工項及施作數量均為上訴人所不爭執，至於就單價部分，被上訴人主張之金額較系爭鑑定報告之金額為低，亦未見上訴人有所爭執，故依前所述，應認被上訴人主張之金額可採信。雖上訴人抗辯：被上訴人實際負責人江勇平曾向上訴人表示「維修孔就不算了」，故維修孔既已計算，冷氣槽不應再列入計算云云，並提出江勇平與上訴人間之對話譯文為證(見原審卷二第73頁)，然為被上訴人所否認，且上訴人提出之對話譯文並無前後文得以合併觀察，兩造間施作之工作又多達六項，該對話究指何工作，無從確認，況冷氣槽與維修孔本屬不同工項，故僅憑該對話譯文自無從推翻本院前開認定，上訴人所辯，不足採信，是此部分工項之金額應認各如附表五所示。

　  ⑵就項一之③、項二之③、項四之⑦、項五之①、項六之③、項七之⑥、項八之④、項九之③、項十之⑤、項十一之⑥、項十二之⑤之平釘部分：查兩造就「平釘」工項，同意以每坪2400元計算，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），應可採信。至於就施作數量部分，上訴人雖有爭執，但就被上訴人施作之數量，既經中市技師公會派員親赴現場丈量，並進而就此部分工項之數量表示其專業上之判斷，應可採信。雖上訴人抗辯：伊於111年5月委託侯○○就此部分工項之數量現場量測，故應以侯○○提出之報告書認定被上訴人施作之數量等語，並舉該報告書（見本院卷二第265-353頁）及聲請訊問侯○○為證，然上訴人於本件訴訟繫屬中個人自行委託，且僅其一方在場，其量測時間距被上訴人於105年12月退場時間，已逾5年之久，其結果是否客觀公正，即非無疑，況由卷附侯○○提出之書面意見表示：侯○○係以雷射測距儀測量，只能測繪平面面積，未能將垂直版、嵌入、包樑天花板等納入平釘計算範圍，不免有短少情事，反觀侯○○係以A字梯輔助至現場實際丈量，自較為精確等語(見本院卷三第507、509頁)，此外，上訴人或侯○○均未能舉出系爭鑑定報告有何違誤之處，自不能以此推翻本院前開認定，是上訴人前開所辯，亦不足採，是此部分工項之金額應認各如附表五所示。

　  ⑶就項三之①②客廳配電牆、維修門部分：由系爭鑑定報告第37頁編號15之照片觀之，被上訴人確有施作此部分工項，並經鑑定人員實際測量配電牆及維修門，且由卷附侯○○提出之書面意見及所附照片，亦表示：開啟門扇後，確有4扇維修門，並量測該4扇維修門之尺寸等語（見本院卷三第513頁），故被上訴人請求此部分工項報酬，自屬有據。至於上訴人雖提出照片及匯款收執聯（見本院卷二第355頁、卷三第37、83頁)，抗辯此屬已施工後拆除之工項，係家地麗公司另僱工施作完成，不應納入計價，現場亦無4扇維修門云云，惟為被上訴人所否認，且系爭鑑定報告載明：「鑑定技師於辦理會勘鑑定時，兩造均全程參與，惟施作後經拆除之工項，或被告主張非系爭工程等有爭議之項目，經鑑定技師於現場述明，工程估價單有估列之項目，而現場亦已存在者，即列為原告已施作之項目，反之估價單有該項目，但現場為隱蔽部分原告無法提出佐證資料者，或已施工而後拆除之工項者，抑或未施作者均不予估算。」(見該報告第3-4頁），則上訴人抗辯如屬實，於中市技師公會現場鑑定時，理應提出異議，然其捨此不為，於事後再予爭執，自不足採，是此部分工項之金額應認各如附表五所示。

　  ⑷就項十六之⑫⑬廁所角線板HK454、廁所平面線板HK605部分：此部分工項，既經中市技師公會派員親赴現場比對及丈量，並進而就各工項之數量及單價表示其專業上之判斷，應可採信。雖上訴人抗辯：此線板工項已包含於廁所貼合板工程內，不應重複計價，且單價過高，亦不合理云云，惟為被上訴人所否認，則上訴人空言否認，亦不足採，是此部分工項之金額應認各如附表五所示。

　⒋關於附表六兩造其他有爭執工項部分：

　　⑴就項一之⑩二樓房間左一層板；項二之⑦二樓主臥層板部分：由系爭鑑定報告第96頁編號24、及第106頁編號43之照片觀之，被上訴人確有施作此部分工項，並經鑑定人員實際測量，故被上訴人請求此部分工項報酬，自屬有據。雖上訴人抗辯：現場並無施作電視牆層板，此二工項實為造型電視牆，乃屬重複丈量工項云云，惟為被上訴人所否認，且由系爭鑑定報告第96頁編號23、及第105頁編號41、42照片與前開照片對照比較觀之，被上訴人另有上開層板工項附近施作電視牆，且經鑑定人員予以量測，故層板與電視牆，顯屬不同工項，自無重複丈量情形，上訴人此部分所辯，亦不足採，是此部分工項之金額應認各如附表六所示。

　　⑵就項三之②③④⑤後棟一樓內側壁板、後棟右側包板、後棟一樓右一間包門框、後棟一樓右一間釘矽酸鈣板部分：

　　　由系爭鑑定報告第85至87頁編號2至5照片觀之，被上訴人確有施作此部分工項，並經鑑定人員實際測量，故被上訴人請求此部分工項報酬，自屬有據。雖上訴人抗辯：現場為原始既有的輕隔間牆，並無壁板、包板、包門框及釘矽酸鈣板之需求云云，惟為被上訴人所否認，且鑑定人員既為專業人員，立場中立，如現場並無施作壁板、包板、包門框及釘矽酸鈣板，鑑定人員豈有加以丈量後並記載之理，則上訴人空言抗辯，亦不足採，是此部分工項之金額應認各如附表六所示。

　　⑶就項三之⑧⑨後棟三樓梯間補矽酸鈣板、後棟三樓梯間水塔柱補板部分：關於項三之⑧後棟三樓梯間補矽酸鈣板部分，由系爭鑑定報告第89頁編號9照片觀之，被上訴人確有施作此部分工項，並經鑑定人員實際測量，至於項三之⑨後棟三樓梯間水塔柱補板部分，由卷附侯○○提出之書面意見表示：伊於110年1月8日辦理鑑定時，兩造均在現場，丈量此工項時，上訴人亦全程參與，今再爭執無此工項面積，且三樓梯間水塔柱係位於水塔之正下方及週邊區域，水塔柱補板工項與水塔所在位置本不同等語(見本院卷三第519頁)，故被上訴人請求此部分工項報酬，自屬有據。雖上訴人抗辯：鑑定人員丈量之現況非被上訴人施作，且現場並無此部分工項之面積云云，不僅矛盾，且鑑定人員既為專業人員，立場中立，如現場並無施作，鑑定人員豈有加以丈量後並記載之理，則上訴人空言抗辯，自不足採，是此部分工項之金額應認各如附表六所示。

  　⑷就項四之⑳尾間層板部分：此工項為前棟二樓廁所美杉天花板尾間層板，業據被上訴人陳述在卷（見本院卷二第674頁），且由系爭鑑定報告第108頁編號47照片觀之，被上訴人確有施作，並經鑑定人員實際測量，故被上訴人請求此部分工項報酬，自屬有據。雖上訴人否認被上訴人有施作該層板，然鑑定人員既為專業人員，立場中立，如現場並無施作，鑑定人員豈有加以丈量後並記載之理，則上訴人空言抗辯，自不足採，是此工項之金額應認如附表六所示。

　　⑸就項五之③上樓右壁板部分：上訴人就此工項僅抗辯該工項與五之①內右側壁板之施工作法相同，應同以每坪單價2800元計算等語，惟未能舉證證明，而被上訴人主張應以每坪單價4600元計算乙節，亦屬過高，均不足採，審酌系爭鑑定報告，就各工項之單價，係依臺中市建築物施工損鄰及安全鑑定(鑑定手冊)、木工裝潢價目表及市場訪價等，作為其參考依據，已如前述，則其就本工項單價認應以每坪4000元計算，核屬允當，應足採認，是此工項之金額應認如附表六所示。

　　⑹就項五之④全區基礎高天花板部分：此工項，既經鑑定人員親赴現場比對及丈量，並進而就其數量及單價表示其專業上之判斷，應可採信。雖上訴人抗辯：伊於111年5月委託侯○○就此工項之數量現場量測，故應以侯○○提出之報告書認定其數量為109.97坪等語，並舉該報告書（見本院卷二第265-353頁）及聲請訊問侯○○為證，然上訴人於本件訴訟繫屬中個人自行委託，且僅其一方在場，其量測時間距被上訴人於105年12月退場時間，已逾5年之久，其結果是否客觀公正，即非無疑，況侯○○僅量測到施作完成後天花板之高度，而且由卷附侯○○提出之書面意見亦表示：由空拍圖可見該建物三樓頂端為錐形構造物，應丈量最高處方為合理，且最高處上方亦有骨架及通風空間等語(見本院卷三第517頁)，故本工項應以系爭鑑定報告所載數量及單價計算其報酬，並認被上訴人依此計算所為請求，自屬有據，是此工項之金額應認如附表六所示。

　　⑺就項五之⑥造型天花板部分：由系爭鑑定報告第124頁編號79照片觀之，被上訴人確有施作此部分工項，並經鑑定人員實際測量，故被上訴人請求此部分工項報酬，自屬有據。雖上訴人抗辯：此工項非被上訴人所施作云云，然根據系爭鑑定報告記載：鑑定技師於辦理會勘鑑定時，兩造均全程參與等語(見該報告第3頁)，倘此工項非被上訴人所施作，鑑定人員於現場比對及丈量時，上訴人理應即時異議，然其捨此不為，於事後再予爭執，自不足採，是此工項之金額應認如附表六所示。

　⒌關於附表七兩造其他有爭執工項部分：

 　 ⑴就項三之①天花板工程部分：此工項，既經鑑定人員親赴現場比對及丈量，並進而就其數量及單價表示其專業上之判斷，應可採信。雖上訴人抗辯：伊於111年10月委託侯○○就此工項之數量現場量測，故應以侯○○提出之報告書認定數量為30.42坪等語，並舉該報告書（見本院卷三第357頁）為證，然上訴人於本件訴訟繫屬中個人自行委託，且僅其一方在場，其量測時間距被上訴人於105年12月退場時間，長達5年之久，其結果是否客觀公正，即非無疑，況侯○○係以雷射測距儀測量，只能測繪平面面積或兩點距離，未能將嵌入、隱蔽部分及垂直之天花板等納入計算範圍，不免有短少情事，反觀侯○○係以A字梯輔助至現場實際丈量，自較為精確，已如前述，此外，上訴人或侯○○均未能舉出中市技師公會出具之系爭鑑定報告有何違誤之處，自不能以此推翻本院前開認定，是上訴人前開所辯，亦不足採，是此部分工項之金額應認如附表七所示。

　　⑵就項三之②客廳層板工程部分：此工項，既經鑑定人員親赴現場比對及丈量，並進而就其數量及單價表示其專業上之判斷，應可採信。雖上訴人抗辯：伊於111年10月委託侯○○就此工項之數量現場量測，故應以侯○○提出之報告書認定數量為16.56米等語，並舉該報告書（見本院卷三第357頁）為證，然上訴人於本件訴訟繫屬中個人自行委託，且僅其一方在場，其量測時間距被上訴人於105年12月退場時間，長達5年之久，其結果是否客觀公正，即非無疑，況侯○○係以雷射測距儀測量，僅丈量最外圍之立板，至於與牆面或樑交接處之數量均納入計算範圍，不免有短少情事，反觀侯○○係以A字梯輔助至現場實際丈量，自較為精確，已如前述，是上訴人前開所辯，亦不足採，是此部分工項之金額應認如附表七所示。

　　⑶就項三之③一樓右側造型牆面底板部分：由系爭鑑定報告第153頁編號20照片觀之，被上訴人確有施作此部分工項，並經鑑定人員實際測量，故被上訴人請求此部分工項報酬，自屬有據。雖上訴人抗辯：此屬重複計算之工項，一樓廁所門右側與櫃體中間的牆面為0.7坪，原要做造型牆面與廁所門壁板平行對接，後改作鞋櫃，造型牆面底板取消施作，被上訴人請求給付於法無據云云，惟為被上訴人否認，且上訴人就此部分抗辯，均未能舉證以實其說，自不足採，是此部分工項之金額應認如附表七所示。

　　⑷就項三之⑦二樓更衣室櫃部分：上訴人就此工項僅抗辯被上訴人請求之單價，與兩造約定單價每尺2500元計算不符云云，惟未能舉證證明，而被上訴人主張單價每尺應為5400元計算乙節，亦屬過高，均不足採，審酌系爭鑑定報告，就各工項之單價，係依臺中市建築物施工損鄰及安全鑑定(鑑定手冊)、木工裝潢價目表及市場訪價等，作為其參考依據，已如前述，則其就本工項單價認應以每尺5000元計算，核屬允當，應足採認，是此部分工項之金額應認如附表七所示。

　　⑸就項三之⑧陽台塑木工程部分：此工項，既經鑑定人員親赴現場比對及丈量，並進而就其數量表示其專業上之判斷，應可採信。雖上訴人抗辯：伊於111年10月委託侯○○就此工項之數量現場量測，故應以侯○○提出之報告書認定數量為5.63坪等語，並舉該報告書（見本院卷三第357頁）為證，然上訴人於本件訴訟繫屬中個人自行委託，且僅其一方在場，其量測時間距被上訴人於105年12月退場時間，長達5年之久，其結果是否客觀公正，即非無疑，且上訴人或侯○○均未能舉出系爭鑑定報告有何違誤之處，自不能以此推翻本院前開認定，是上訴人前開所辯，亦不足採，是此部分工項之金額應認如附表七所示。

　　⑹就項六之⑧T5層板燈部分：兩造就T5層板燈係何人提供，有所爭執，上訴人抗辯：T5層板燈係由伊採購後，委由被上訴人安裝，安裝工資一盞80元等語，並提出LINE對話擷圖（見原審卷二第625-627頁）、工程估價單、出廠證明書、銷貨單、匯款收執聯（見本院卷一第379頁、卷三第227頁、卷四第15頁）為證，並經侯○○於111年10月至現場拍照確認，亦有報告書（見本院卷三第395-397頁）可稽，應可採信。雖被上訴人主張：此工項係伊於105年9月2日向訴外人三緯水電材料有限公司購買50組T5層板燈(僅購買50組是因原尚有庫存)，此工項確係由被上訴人連工帶料施作云云，固舉客戶對帳單、出貨單為證（見本院卷三第497-501頁)，然審酌被上訴人提出之證據，並不足以證明至使法院就其存在達到確信之程度，故其主張尚難採信。至於數量部分，既經鑑定人員親赴現場比對及丈量，並進而就其數量表示其專業上之判斷，應可採信。雖上訴人抗辯：伊於111年10月委託侯○○就此工項之數量現場計數，故應以侯○○提出之報告書認定數量為33盞等語，並舉該報告書（見本院卷三第357頁）為證，然上訴人於本件訴訟繫屬中個人自行委託，且僅其一方在場，其計數時間距被上訴人於105年12月退場時間，長達5年之久，其結果是否客觀公正，即非無疑，且上訴或侯○○均未能舉出系爭鑑定報告有何違誤之處，自不能以此推翻本院前開認定，是此工項之數量應認55盞，從而，被上訴人此工項得請求之報酬，應為4400元（即80×55＝4400），逾此部分，則為無理由。

　　⑺就項八之②各房間層板部分：上訴人就此工項僅抗辯：本工作位於大樓，施作層板搬運材料較為便利，其施作單價參考系爭鑑定報告，應以每米350元或500元計算云云，惟未能舉證證明，而被上訴人主張單價應為每米800元計算乙節，亦屬過高，均不足採，審酌系爭鑑定報告，就各工項之單價，係依臺中市建築物施工損鄰及安全鑑定(鑑定手冊)、木工裝潢價目表及市場訪價等，作為其參考依據，已如前述，則其就本工項單價認應以每米750元計算，核屬允當，應足採認，是此部分工項之金額應認如附表七所示。

　　⑻就項八之⑤一樓造型吊櫃部分：此工項，既經鑑定人員親赴現場比對及丈量，並進而就其數量及單價表示其專業上之判斷，應可採信。雖上訴人抗辯：此工項乃被上訴人為補救施工缺失而追加施作，非原承攬範圍，所耗費用應由被上訴人自負，不應向上訴人請求云云，惟為被上訴人否認，且上訴人就此部分抗辯，未能舉證以實其說，自不足採，是此部分工項之金額應認如附表七所示。

　　⑼就項八之⑫二樓廁所合板包框部分：由系爭鑑定報告第204頁編號121照片觀之，此工項，既經鑑定人員親赴現場比對及丈量，並進而就其數量及單價表示其專業上之判斷，應可採信。雖上訴人抗辯：系爭鑑定報告丈量合板包框的範圍屬廁所門片含壁板之範圍，有重複估算情事云云，惟為被上訴人否認，而且由卷附侯○○提出之書面意見明白表示：上訴人所稱一、二樓廁所門片與合板包框之範圍並不相同，故並無重複計算之問題等語(見本院卷四第209頁)，故本工項應以系爭鑑定報告所載數量及單價計算其報酬，並認被上訴人依此計算所為請求，自屬有據，是此工項之金額應認如附表七所示。

　　⑽就項九之②開關切部分：此工項，既經鑑定人員親赴現場比對及丈量，並進而就其數量及單價表示其專業上之判斷，應可採信。雖上訴人抗辯：依施工前照片(見原審卷一第157頁)，對照建商交屋所附水電施工圖(見本院卷四第81-87頁)，足證四周牆面之開關確均為建商標準配置，此工項並非被上訴人施作，其請求給付於法無據等語，惟為被上訴人所否認，並主張：原本標準配置的開關面板為單切開關，後變更成有雙向迴路(2處控一燈)，自需更換開關切面板。同一個空間大多多出2到3迴的燈具，開關面板就需作更改，無法使用原配製之開關面板等語，且根據系爭鑑定報告記載：鑑定技師於辦理會勘鑑定時，兩造均全程參與等語(見該報告第3頁)，倘此工項非被上訴人所施作，鑑定人員於現場比對及丈量時，上訴人理應即時異議，然其捨此不為，於事後再予爭執，自不足採，且被上訴人前開主張亦與一般裝潢工作慣例相符，是此工項之金額應認如附表七所示。

  ㈢上訴人抗辯編號㊁項五之④全區基礎高天花板有瑕疵，被上訴人應負瑕疵擔保責任，被上訴人請求報酬應扣除15萬5505元，有無理由？

　⒈按「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。」，「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」，「承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」，「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。」民法第492條、第493條第1、2項、第494 條分別定有明文。又於工程實務上，定作人發現工作有瑕疵者，通常會立即通知承攬人進行修補，此做法亦屬慣例。故定作人未通知承攬人，即自行僱工修繕瑕疵確與民法規定與工程慣例相背。且定作人得自行修補或交商修補，係以承攬人不於其指示所定之期限內修補，或拒絕修補為其要件。

　⒉上訴人抗辯：編號㊁項五之④全區基礎高天花板之工項，有天花板縫隙大小不一之瑕疵，被上訴人應負瑕疵擔保責任，伊曾多次以電話向被上訴人反映，及於106年3月4日以LINE傳送全部缺失照片，並於106年9月20日寄發存證信函催告被上訴人限期修補，被上訴人仍延宕不處理，伊始於000年0月間自行僱工以較省錢之線板遮掩方式處理，因而支出15萬5505元等語，固據其提出相片、存證信函及統一發票為證（見原審卷一第34-40頁、本院卷一第383頁）。惟被上訴人否認有上訴人所陳之瑕疵及通知修補，並主張：編號㊁工程於105年12月3日即完工，上訴人在106年8月22日烏日區公所調解前，從未向被上訴人表示系爭工作有瑕疵並要求修補等語，且單憑上訴人提出相片觀之，尚難證明被上訴人施作此工項有瑕疵，另上訴人所提存證信函內容觀之，亦僅要求被上訴人於函到3日內進場施作未完成及修補項目，並未具體指明有何瑕疵內容，亦不能憑此證明被上訴人施作工項有瑕疵，此外，上訴人前開抗辯，始終未能舉證以實其說，自不足採。

  ㈣基上，編號㊀、㊁、㊄工作，上訴人應給付被上訴人之報酬即如附表二至七所示，合計為300萬5985元（即350202＋248951＋433790＋586512＋1001180＋385350＝3005985）。

(四)系爭工作報酬為何？是否應加計5%之營業稅？

  ㈠編號㊂、㊃、㊅工作之報酬，如附表一所示，合計為30萬3115元（即225115＋73000＋5000＝303115），加計上開編號㊀、㊁、㊄工作報酬300萬5985元，系爭工作報酬總計為330萬9100元（即303115＋3005985＝3309100）。

　㈡按加值型及非加值型營業稅法第1條、第2條第1款及第14條第1項、第2項、第32條第2項、第3項後段分別規定，在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅；營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人；營業人銷售貨物或勞務……均應就銷售額，分別按第7條或第10條規定計算其銷項稅額……；銷項稅額，指營業人銷售貨物或勞務時，依規定應收取之營業稅額；營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅；買受人為非營業人者，應以定價開立統一發票。準此，銷售貨物或勞務之營業人固為營業稅之繳納義務人，然應納之銷項稅額，係由營業人向買受人收取之，買受人始為營業稅之負擔者；且不論營業人已否向非營業人之買受人收取營業稅額，均應將售價加計銷項稅額合併為定價，開立統一發票。查兩造就系爭工作內容（含報酬、付款方式）均以口頭約定，且約定採實做實算，已如前述（見不爭執事項㈡），倘兩造間並無由被上訴人負擔營業稅之約定，則被上訴人主張系爭工作承攬報酬應另加計5%之營業稅乙節，即與前開規定相符，上訴人雖否認有此約定，然其如不能舉證證明兩造間另有由被上訴人負擔營業稅約定之事實，即無從免除其應支付該營業稅額之義務。而由上訴人自承其找到或不爭執之請款單中（見本院卷一第320頁），其有記載「未稅合計」、「稅金」、「含稅」等字（見原審卷一第66、67、82、83、85、93頁），顯見系爭工作之承攬報酬兩造確有約定另加計5%之營業稅屬實，至於上訴人另以被上訴人交付估價單（見本院卷一第375、379頁）記載「付款方式：現金享有5%含稅」，抗辯營業稅係約定由被上訴人負擔云云，然被上訴人已否認該等估價單之真正，且由該等文字記載，已不足以證明兩造間已有約定營業稅改由被上訴人負擔之事實，況由兩造不爭執上訴人已給付報酬中（見本院卷三第107-108頁），僅少數係以現金支付，據此亦難遽認兩造間已約定營業稅改由被上訴人負擔，此外，上訴人始終未能舉證以實其說，應認兩造合意之系爭工作承攬報酬應加計之營業稅均由上訴人負擔，是被上訴人主張承攬報酬應加計5%之營業稅等語，應屬可採。加計5%營業稅後，被上訴人得請求上訴人給付承攬報酬為347萬4555元（3309100×1.05＝3474555）。

(五)扣除上訴人已給付報酬247萬1279元外，上訴人就系爭工作尚應給付被上訴人之報酬為何？　　

　　查上訴人就系爭工作已給付報酬合計247萬1279元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），被上訴人得請求上訴人給付系爭工作承攬報酬為347萬4555元，業經本院認定如前，則扣除上訴人已給付247萬1279元，被上訴人尚得請求上訴人給付100萬3276元（3474555－2471279元＝1003276）。

七、綜上所述，被上訴人依承攬契約、民法第505條規定，請求上訴人給付100萬3276元，及自107年5月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日

　                        工程法庭

　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官  楊國精

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳正禧 

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  林筱涵

正本係照原本作成。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  陳信和

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日

附表一：

　

附表二：

附表三：

附表四：

附表五：

　　

附表六：