臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 110年度抗字第12號
抗 告 人 彰溢企業有限公司
法定
代理人 林益州
上列
抗告人因與
相對人PROMUTUEL DEUX-MONTAGNES, MUTUAL SOC
IETY GENERAL INSURANCE間請求確認
債權不存在事件，對於中華
民國109 年11月30日臺灣彰化地方法院109 年度訴字第29號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按當事人書狀，應記載當事人姓名及
住所或
居所；當事人為
法人或其他團體者，其名稱及事務所或營業所；有
法定代理
人者，其姓名、住所或居所，民事訴訟法第116 條第1 項第
1 、2 款定有明文，為原告起訴必備之法定程式。又
原告之
訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定
駁回
之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，民事
訴訟法第249 第1 項第6 款亦定有明文。
惟如依原告書狀之
內容或所附之證據，已有足資識別
被告身分之資料，即難遽
以被告（訴訟主體）記載不全，無從進行訴訟為由，依民事
訴訟法第249 條第1 項第6 款規定裁定駁回原告之訴。又倘
未經公務機關介入協助，原告難以取得起訴對象之基本資料
者，縱使法院裁定命原告補正，原告亦無從補正；原告已
聲
請法院協助調查時，法院更不得逕以原告未補正為由駁回其
訴。
二、抗告意旨
略以：伊
非經法院協助，實無法自行查知相對人之
法定代理人及提出相對人之公司設立登記證明，復已於原法
院之民事陳報
暨聲請調查證據㈡狀及㈢狀提出得用以查知
上
開應補正事項之方法，並聲請調查證據。原法院未予協助，
即逕以伊逾期未補正而無法送達文書為由，裁定駁回伊之起
訴，實有違誤，
爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、
經查，
本件抗告人於民國108年12月6日以相對人為被告，向
原法院起訴請求
確認債權不存在，但未記載相對人之法定代
理人（見原法院卷第11頁），
嗣抗告人依原法院之通知，於
109年2月10日以陳報暨聲請調查證據狀表明當事人欄所記載
之被告法定代理人為「待查」，並聲請准予函詢加拿大駐臺
北貿易辦事處下列事項：「一、PROMUTUEL DEUX-MONTAGNES
公司（地址：200, Rue Dubois, Saint-Eustache, QC, J7P
4W9, Canada） 之公司登記資料及法定代理人等資訊。二、
若無法查詢上列資料，請惠予告知加拿大公司登記之
主管機
關及查詢公司登記（含公司之法定代理人資訊）之查詢管道
」（見原法院卷第47、51頁）；後於109 年5 月8 日再表明
相對人前向加拿大法院對抗告人提起訴訟，經我國法院協助
送達起訴書，
乃請求原法院函調同院108 年度助字第3 號之
卷宗以查閱相關資料（見原法院卷第61頁）。經原法院調閱
上開囑託送達卷後，抗告人
復於109 年11月6 日具狀陳報更
正相對人公司法文名稱及英文名稱，已足資辨別相對人之人
別特徵，可確認其起訴之對象為何。至於抗告人雖未陳報相
對人法定代理人姓名及
住居所，惟其已表示上開囑託送達卷
宗內未見相對人公司之登記證明文件及法定代理人等資料，
並再度聲請法院向加拿大駐臺北貿易辦事處函詢前開事項（
見原法院卷第113-117 頁），
難認抗告人係無正當理由而不
補正。而抗告人既已具狀表明相對人及其法定代理人等資料
待查，並指出證明方法，聲請原法院經由前述調查證據程序
協助調查相對人及其法定代理人等資料，依
前揭說明，法院
自應提供必要協助；如於提供必要協助後仍無從查明，或查
明後抗告人仍未於期限內補正相對人相關登記資料及其法定
代理人為何人，始得認其起訴不合法，而以裁定駁回其訴。
惟原法院僅調取同院108 年度助字第3 號美洲法院囑託文書
送達卷（見原法院卷第105 頁），就抗告人聲請之其餘事項
未予調查，顯未盡調查之責，遽予駁回抗告人第一審之訴，
即與民事訴訟法第249 條第1 項但書應先命補正之意旨有違
。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁
定廢棄，發回原法院更為妥
適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
民事第八庭
審判長法 官 杭起鶴
法 官 吳國聖
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 王麗珍
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日